30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: novakpetr 19 Září 2018, 17:48:05
-
Zdravím,
co se stane, když úřad povede přestupkové řízení s osobou A (o které se domnívá, že řídila) a toto řízení bude následně zastaveno, neboť spáchání skutku se osobě A nepodařilo prokázat a úřad se až poté obrátí na provozovatele s výzvou, na kterou provozovatel v dobré víře sdělí, že řidičem byla osoba A?? Provozovatel neví, že s osobou A již bylo vedeno přestupkové řízení, které skončilo. Hodí to okamžitě na SprDel?
-
Asi záleží jestli se nepovedlo dokázat že se skutek stal nebo že ho spáchal pyrát A.
EDIT: nečtu pořádně. Pokud vůči osobě A bylo zahájeno řízení tak už za stejný skutek nemůžou zahájit SprDel. Ale to že něco nemůžou je neodradí.
EDIT by kdo: Velice nerad zasahuji někomu do příspěvku, ale tady už nejde o názor. To tvrzení je v přímém rozporu s právní úpravou. Proto jsem je škrtnul.
-
Cecil> ani neodpovídáte správně. Platí to v obráceném pořadí (po sprdeli nelze jít po řidiči viz § 125g (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p125g-1)).
K věci. Situaci si bez nějakých excesů osobních naschválů dokáži představit u provozovatele - zaměstnavatele, kde je na jedno vozidlo více řidičů ve stejný den a vztahy uvnitř firmy moc nefungují. Pak to skončí ve sprdeli. Fungující firma má přestupky svých zaměstnanců buď ošetřeny přes komerční službu, nebo výpalné po dohodě se zaměstnancem platí a zaměstnanec je či není nějak hmotně zainteresován na kávovém fondu nad standardní příspěvek do výše odpustku.
Nesystémový zaměstnavatel má vybranou osobu zaregistrovanou zde a řeší přestupky za pomoci fóra.
-
Tak to pardon. Ale platí ze když zahájili řízení s konkrétní osobou a odložili kvůli tomu že se skutek "nestal" tak nemůžou zahájit SprDel.
Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk
-
Otázka nezněla, zda se skutek stal, nebo nestal, ale zda byl, nebo nebyl prokázán. Nicméně nejdůležitější je, na základě jakého ustanovení zákona SO1 věc odložil.
-
Problém je v tom, že pan zakladatel položil nejednoznačnou otázku, na kterou je existují zcela rozdílné odpovědi podle toho, jaxi kdo vyloží pohled do naší prasklé zakalené plexisklové koule.
Pane novakpetře, jde Vám o konkrétní situaci, nebo nás obtěžujte nějakým velmi mizerně formulovaným coby-kdyby za desatero horami a desatero řekami a vlastně ani přesně nevíte, na co se chcete zeptat?
-
Možná kdyby provozovatel podpořil své udání písemným doznáním osoby A? Otázka pak je, zda by se aplikovalo Ne bis in idem.
-
Tohle není "dvakrát v téže věci". Přestupek řidiče a přestupek provozovatele jsou dva odlišné typy deliktního chování. Zásada ne bis in idem se odráží ve SprŘ např. zákazem vedení řízení o skutku, o němž se vede řízení trestní.
Jinak pan enzym má samozřejmě v obou případech pravdu, to jsem ani nepovažoval za nutné zdůrazňovat. Viz mj. 125f(5)(b) ZPPK.
-
kdo> Ale já mluvím o přestupku řidiče A, který se neprokázal a následně o udání řidiče A provozovatelem na základě sprdelní výzvy. Udání navíc podpořeno písemným doznáním řidiče A. To není dvakrát v téže věci?
-
Ale já mluvím o přestupku řidiče A, který se neprokázal Jeden z možných pohledů do naší plexisklové koule. Neprokázal se přestupek (řidič A vyhrál SŘ), nebo se nepodařilo prokázat, že za přestupkové chování je odpovědný pan A?
Pan zakladatel plácl do vody blábol a my se z toho snažíme vyvodit, na co se pokouší zeptat - pokud to není trol.
-
>> Číkus: Omlouvám se, asi nerozumím. Jakými procesními kroky by se dalo do Vámi uvažované situace dostat?
Mne napadá jediné:
1) provozovatel obdrží výzvu a udá pana A,
2) SO zahájí řízení proti panu A,
3) pan A např. odmítne vypovídat,
4) SO v rámci nutných kroků ke zjištění totožnosti přestupce vyzve provozovatele k podání vysvětlení,
5) provozovatel udá pana A, a s tím už opravdu nemůže SO nic udělat.
Oba ale víme, že už bod 2 si běžně SO ošetří tím, že vyzve pana A k podání vysvětlení, aniž by zahájil řízení. A pokud by i zahájil, už nenastane krok 4, protože SO to překlopí rovnou na přestupek provozovatele... Nebo jsem něco přehlédl/nedomyslel?
-
Ale já mluvím o přestupku řidiče A, který se neprokázal Jeden z možných pohledů do naší plexisklové koule. Neprokázal se přestupek (řidič A vyhrál SŘ), nebo se nepodařilo prokázat, že za přestupkové chování je odpovědný pan A?
Pan zakladatel plácl do vody blábol a my se z toho snažíme vyvodit, na co se pokouší zeptat - pokud to není trol.
Nebuďte tak přísný. Běžně se přece stává, že si noví diskutéři pletou výzvu s rozhodnutím, rozhodnutí s rozsudkem, obvinění se žalobou nebo dokonce městskou policii s užitečnou institucí. Dělali jsme to kdysi taky (tedy až na to poslední)... ;)
-
Já vím, vadí mi, že zakladatel doposud neupřesnil, o co jde, tak do něj rýpu, ať se vymáčkne.
Mně ta situace jako celek dává smysl pro (dvoj)jediný případ.
Zaměstanavatel vozidlo v přestupkový den svěřil vozidlo řidiči A; (případně dvěma na střídačku, nemusí hrát podstatnou roli). Bylo zjištěno neoprávněné parkování vozidla, v době kontroly byl zachycen vozidlo odemykající pan A. Ztotožněn, odmítl se k přestupku vyjádřit, předáno SO. Proti A bylo zahájeno SŘ příkazem, A podal odpor a v rámci SŘ se úspěšně hájil tím, že vozidlo nezaparkoval a k identitě toho, kdo zaparkoval zahlásal 37 LZPS. Zaměstnavateli se o SŘ nezmínil. Následoval odpustek a zaměstnavatel logicky nabonzoval A.
-
Já to z úvodního příspěvku pochopil tak, že SO zahájil s řidičem A správní řízení o přestupku, aniž by otravoval provozovatele. Poté, co SO správní řízení s řidičem A zastavil (jelikož mu nebyl prokázán), se obrátil s výzvou (patrně sprdelní) na provozovatele.
Dotaz zní, zda může provozovatel udat řidiče A. A pokud ano, zda to SO hodí rovnou na sprdel.
Já se domnívám, že pokud v takovém případě provozovatel udá řidiče A a ještě to doplní písemným doznáním (nebo třeba svědeckou výpovědí) řidiče A, pak není možné zahájit sprdel (je znám řidič) ale ani postihovat řidiče A, jelikož Ne bis in idem.
-
Už tomu rozumím. Ale jak všichni víme, provozovatel je mnohem snadnější kořist, a tak snad jen pár jihomoravských obcí, v nichž míra nekompetentnosti ještě převyšuje míru touhy po výběru výpalného (je-li to vůbec možné), by se vydalo takto trnitou cestou. Zdravím do Pohořelic, Šlapanic, Židlochovic, Brna, Hodonína, Mikulova, Rosic a v neposlední řadě Hustopečí! ;)
P.S.: zdravím i do dalších (nejihomoravských) míst, zejm. Hradce Králové, Dvora Králové, Valašského Meziříčí, Vizovic, Havířova, Jihlavy, Bíliny, Lysé nad Labem, Prahy, Přibrami, Kolína, Mělníku, Klatov, Klagenfurtu a Krakowa pozdravem "Proletáři všech zemí, staňte se správními úředníky!".
-
Je to přesně tak, jak píše Číkus. Úřad zahájil řízení o přestupku s osobou A (aniž by cokoli řešil s provozovatelem), osoba A řízení vyhraje (nepodaří se prokázat, že se přestupku dopustila osoba A) a úřad se až následně obrátí na provozovatele s Výzvou k úhradě určené částky. Provozovatel sdělí, že řídila osoba A, což klidně doloží písemným doznáním osoby A. Co se tedy bude dít dál?
-
Pokud bude řízení proti panu A zastaveno, může se ještě správní orgán pokusit o nějakou hodně kreativní obnovu řízení ex officio, tj. nechat obživnout ukončené řízení proti panu A, neboť se dozvěděl o nových skutečnostech. Nové řízení proti panu A už ale ve stejné věci zahájit nelze.
-
Já se domnívám, že pokud v takovém případě provozovatel udá řidiče A a ještě to doplní písemným doznáním (nebo třeba svědeckou výpovědí) řidiče A, pak není možné zahájit sprdel (je znám řidič) ale ani postihovat řidiče A, jelikož Ne bis in idem.
Ale zastavení řízení není rozhodnutí o nevině.. a po zastavení řízení je možné řízení znovu zahájit.. vyplývá to třebas z §86 (3) přestupkového zákona.
-
Je to složitější. V přestupkovém procesu chybí rozhodnutí o zproštění obvinění, takže meritorní rozhodnutí o nevině (či neprokázání viny) se stejně jako ryze procesní konec řízení dělá zastavením. Není ale zastavení jako zastavení, které úkony mají účinky non bis in idem je vyjmenováno v § 77(2) PřesZ - a patří mezi ně i zastavení z důvodu neprokázání viny.
Pozor, neplést o odložením. Pokud SO má k oznámenému přestupku podezřelého, ale nepřijde mu dost podezřelý (protože např. ignoruje výzvu k podání vysvětlení či se dokonce, považte, drze odmítá přiznat), řízení s ním proto vůbec nezahájí a věc interně odloží, může později, dozví-li se nové skutečnosti, řízení v rámci promlčecí doby přesto zahájit. Pokud ale jednou zahájí řízení a pravomocně ho zastaví, byť jen ze slabšího důvodu, že se skutek nepodařilo prokázat, je to ve vztahu ke konkrétnímu obviněnému konečná, i kdyby dodatečně vyšly najevo jakkoliv kvalitní důkazy.
-
hh: Zajímavé.. a není pak cesta přes obnovení řízení??
Sice podle zákona obnovení je možné jen když řízení skončilo pravomocným rozhodnutím, ale jestli to nemůžou stejně nějak zkusit..
-
Už začínám vidět, jak zákeřný dotaz vznesl pan zakladatel a nemusí to nutně být jeho neznalostí pojmů, ale naopak zcela přesný a smysluplný dotaz. Tímto se omlouvám za jízlivosti.
Pokusím se amatérsky neodpovědět na úvodní otázku Hodí to okamžitě na SprDel?, kterou bych si dovolil mírně upravit na Je oprávněn to hodit okamžitě na Sprdel?, protože to nejspíše na Sprdel okamžitě hodí.
Podle mého názoru není oprávněn a měl by vyzvat A k podání vysvětlení. Poté záleží na tom, co A předestře. Pokud nahodí mrtvého brouka či zahlásá 37 LZPS, Sprdel je nabíledni. Pokud však zahlásá apríl, byl jsem řidičem, tak SO
a) nemá jak na sprdel překlopit, protože totožnost řidiče zná srv. § 125f odst. 5 písm. a) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p125f-5-a),
b) je oprávněn na sprdel překlopit, protože § 125f odst. 5 písm. b) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20180701#p125f-5-b).
Že by další další kvantový jev ve správním trestání, tzv. Schroedingerova sprdel?
-
Vsadil bych se, že významně nadpoloviční většina "správňáků" (věděli jste, že si tak soudruzi říkají mezi sebou?) by vsadila na možnost b), protože vědí, že:
1) je to nejméně pracné,
2) SO2 to podrží,
3) málokdo se chce soudit,
4) soudy jsou pomalé a stejně víceméně stojí na "správné" straně,
5) třeba to u NSS dostane Žišková,
... a to nejdůležitější nakonec:
6) ať udělají sebehorší chybu, nikdy je za to nikdo nepotrestá.
Teoreticky to neni správně ani náhodou, ale v drtivé většině případů to takhle prakticky dopadne.
-
hh: Zajímavé.. a není pak cesta přes obnovení řízení??
Ano, přes obnovu je jediná teoretická cesta vzkříšení (pro přezkum totiž nejsou nejsou podmínky, zastavení není nezákonné, pokud skutkový stav v té době neodůvodňoval rozhodnutí o vině). Ale o obnovu by musel buď požádat sám obviněný (a to by byl pěkný pitomec), nebo by o ní musel SO rozhodnout ex offo, a to má dodatečné podmínky - především tedy převahu veřejného zájmu na novém řízení před právní jistotou obviněného.
Nedělal jsem rešerši, čím se má ten veřejný zájem plnit, ale názor, který presumptivně bude zastávat úřad, tedy že u přestupků je dán vždy, mi připadá jako extrémní, to by to pak bylo v § 100(3) redundantně. Spíš to tedy bude tak, že to půjde jen někdy (a obviněný bude mít docela velký prostor obrany).