Nejspíš příjde předvolání provozovateli, ať se dostaví tam a tam podat vysvětlení kdo řídil. Toto je třeba odmítnout a to buď ústně nebo písemně, tím celá věc končí.
V případě naměření rychlosti automatickym systémem (úsekovka/indukčky/detekce jízdy na červenou od firmy Camea, indučky/ptačí budky Traffistar - v ČR Czechradar), který nemá obsluhu, se posílá výzva k uhrazení určené částky provozovateli, pokud věc lze řešit blokově (pozn.: nelze za něj uložit zákaz řízení). Ta se buď ignoruje nebo dojde k napráskání cizince, nejlepší variantou je osoba zemřelá mezi datem "přestupku" a současností. Pak záleží jak se k tomu orgán postaví - s největší pravděpodobností se už nestane nic a věc po roce prekluduje nebo vydá lehce napadnutelný rozhodnutí, který se shodí v odvolání (např.
http://30kmh.cz/index.php?topic=544.0 ,
http://30kmh.cz/index.php?topic=447.0 ,
http://30kmh.cz/index.php?topic=382.0 ). O body se nepřijde a zákaz činnosti se rovněž neuloží ani kdyby provozovatel udělal chybu a odmítnul podání vysvětlení.
Pokud věc nelze řešit blokově (jedná se hlavně o překročení rychlosti o 40km/h a více v obci nebo o 50km/h a více mimo obec, jinej přestupek zjištěnej automaticky bez obsluhy není - možná by šlo do budocna dát detekční kameru do protisměru na zákazu předjíždění), protože se za jednání úkládá zákaz řízení, tak jsou na věc rozporuplné pohledy a výklady, které objasní až soudy. Podle mého nelze udělalovat pokutu za správní delikt provozovateli, protože před zahájením správního řízení o sprdeli nepředcházela výzva k zaplacení určené častky, ale relevantně to odůvodnit nedokážu. Jsou i názory, že ze zákona žádný požadavek na nutnost zaslání výzvy před zahájenim řízení od sprdeli není. Prostě a jednoduše bych věc nepodceňoval a jako řidiče bych napráskal osobu mrtvou, je to jistejší než prosté odmítnutí vysvětlení. ;-)
Sečteno a podtrženo je pro nás nejdůležitější § 125f odst. 1
Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
--> nutný automatický prostředek + prokázat bezobslužnost nebo zastavení/stání, nutnost prokázání formálního i materiálního aspektu přestupku a taky, že se nestala nehoda do 100 000,- Kč, která se nemusí hlásit PČR.
a odst. 4:
Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Toto zajišťuje, že správní orgán musí vždy učinit nezbytný kroky ke zjištění pachatele přestupku (v praxi by se to mělo řešit předvolánim k podání vysvětlení, ale je zajímavý, že jakmile se to správnímu orgánu hodí, tak najednou nevyhrožuje pořádkovou pokutou za nefyzické/písemné podání vysvětlení a dokonce o něm rád poučuje, což soudy nejspíš posvětí, dle mého by ale po ignoraci výzvy mělo přijít kalsický předvolání a na to ať každej zváží jestli chce odpovědět písemně nebo přijde osobně). Z odst. 4 plyne, že je vyloučené, aby orgán postupoval napřípad v souladu s metodikou MD (
http://www.autoweb.cz/fotogalerie-metodika-md-tzv-osoba-blizka-2013/9/#galerie) a věc odložil pokud jim dotyčný předhodil osobu "evidetně nedostupnou", což je dle ní i osoba s místem bydliště mimo EU, kam nemá ani posílat předvolání.
Prostě mrtvola je jistota, ale i když jim člověk napráská dálného cizince, tak není možné věc odložit a pokračovat v řížení o správnim deliktu, ikdyž někdy to orgány přikazem rády dělají. Napráskal jsem někoho? Napráskal, orgán zjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, písm. a) nesplněno, nemůže odložit a pokračovat sprdelem. K písm. b) - zde se má útočit na to, že výzva přijde zpět nebo cizinec nedopovídá (ať už je fiktivní nebo cokoli) a spr. orgán může střílet dál, podle mého omyl. Kdo ku*va přišel s tim, že do zahraničí platí fikce doručení a kdo přišel s tim, že když osoba vzdálená neodpovídá nebo se dopis vrátí, tak automaticky může odložit a uplatnit sprdel? Ať si potom vyřižuje třeba pořádkovou pokutu, že ignoroval podání vysvětlení nebo že to pošta zašantročila, na tom, že provozovatel poskytnul údaje o řidiči to nic nemění.
