Zformuloval jsem to takto. Dává to podle vás smysl?
Věc: Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace
Tímto v souladu s ust. § 16a odst. 1 písm. b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), podávám
stížnost
na postup výše uvedeného orgánu při vyřizování žádosti o informace, neboť mi po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) InfZ nebyla poskytnuta informace a nebylo vydáno řádné rozhodnutí o odmítnutí žádosti a
navrhuji
aby povinný subjekt v rámci autoremedury v souladu s ust. § 16a odst. 5 InfZ do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, požadovanou informaci poskytl, nebo aby nadřízený orgán v souladu s ust. § 16a odst. 6 písm. b) InfZ povinnému subjektu přikázal, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu, žádost vyřídil.
Odůvodnění:
1. Vzhledem k tomu, že žádost byla podána dne 5.2.2015 na zveřejněnou e-mailovou adresu centrální podatelny Výše uvedeného orgánu a žádost uvedená v příloze obsahovala všechny údaje o žadateli, byly splněny všechny podmínky odst. 2. a 3. §14 zák. č. 106/1999 Sb., měla tato žádost být vyřízena v režimu zák. 106/1999 Sb.
2. Ve sdělení je dále uvedeno, že informace nebude poskytnuta z důvodu možného porušení autorského práva. Vzhledem k tomu, že návod k obsluze jakéhokoli zařízení nesplňuje podmínky §2 zák. 121/2000 Sb. pro definici autorského díla a navíc dle Certifikátu o schválení typu měřidla č. 0111-CS-C141-04 je použití měřidla MicroDigiCam LTI závazně podmíněno požadovaným Návodem k použití, lze tento návod považovat za dílo dle §3 zák. 121/2000 Sb., na které se autorský zákon nevztahuje.
3. Výše popsaný postup povinného subjektu je nezákonný. Povinný subjekt je povinen v zákonné lhůtě buď informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Jiný postup InfZ nepřipouští, a to ani v případě, že podle názoru povinného subjektu žádost nespadá pod InfZ. K tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 Ans 7/2012 – 56 ze dne 27.6.2012, v němž soud konstatoval, že „přesvědčení povinného subjektu o tom, že požadovaná informace nespadá pod režim zákona o svobodném přístupu k informacím, nezbavuje tento subjekt povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí žádosti dle § 15 odst. 1 informačního zákona podané v režimu tohoto zákona. Závěr o tom, že se jedná o informaci, jejíž poskytování upravuje zvláštní zákon (§ 2 odst. 3 informačního zákona), v sobě již zahrnuje věcné posouzení žádosti, jež musí být možné přezkoumat v odvolacím, případně v navazujícím soudním řízení.“
4. Podle ust. § 16a odst. 5 InfZ „povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti.“
5. Z důvodů uvedených a odůvodněných výše proto navrhuji, aby bylo postupováno tak, jak je uvedeno výše.
