Jaký smysl má přesun do kuchyně, když provozovatel nespolupracuje?
Případ je celkem jednoduchý. Rozhodnutí ignorovat a počkat až to zkusí vymáhat a pak jim to teprve hodit na hlavu.
Pokud se odvoláte, tak to odvolačka vrátí kvůli neseznámení s podklady a v dalším kole to projedete.
Spolupracuje, ale je nedůvěřivý a z různých důvodů nejsme ve spojení jako dříve, takže není tolik příležitostí vše konzultovat a navrhovat možné varianty strategií obrany. Nedůvěřivost je dána hlavně tím jako je obvyklé - je velmi těžké člověku, který se o to nezajímá, dokázat, že každý cár papíru od SO není definitivní a zákonnou záležitostí. Ale je z principu je mi líto zrovna v této fázi složit zbraně. De facto jsem názoru, že vlastně celá obrana má reálnou šanci v odvolání a všechny kroky mají směřovat k odvolání, proto by to bylo škoda teď vzdát. Navíc jde i o určitou formu cti - pokud si toto nechá líbit, tak SO ví, že cokoli mu pošle, tak nakonec zaplatí, byť ne hned.
Možnost seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí podle mě provozovatel dostal tím „Vyrozuměním“.
Nevim, jestli je vhodné uvádět takhle veřejně procesní obranu, ale po vydání rozhodnutí to asi ničemu neuškodí:
- podle PřesZ platného před 1.7.2017, kdy byl údajný přestupek zadokumentován platilo: ust. § 87 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb.:
Přestupek lze projednat uložením pokuty v blokovém řízení, jestliže je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva a obviněný z přestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.
ust. § 125h odst. 1 písm c), zákona č. 361/2000 Sb.:
Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.
-> řidič nikdy nevyjádřili ochotu k zaplacení pokuty, ani ho neznají a výzva musí předcházet přestupku provozovatele
Navíc platí toto ust. § 112, zákona č. 250/2016 Sb. (nový PřesZ):
Na přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.
Tedy by celé řízení po vydání výzvy mělo být od začátku nezákonné.
- Dále NSS sice judikoval, že SprDel není protiústavní a ÚS rozhodnul, že nevybočuje z ústavních kautel, ovšem KS v Ostravě podal ústavní stížnost, která je moc hezky odůvodněná, nezabere to na zasypaný odvolací orgán?
- Přijde mi, že se vůbec nezabývali kauzálním nexem - tedy přímou souvislost mezi jednáním a následkem.
- Zavinění se nemusí prokazovat v přestupku provozovatele, ale aby mohla vzniknout odpovědnost za přestupek provozovatele, musí vzniknout samotná odpovědnost nezjištěného řidiče za přestupek. Tedy tam nevidím prokázání zavinění ani materiálního aspektu přestupku řidiče. Materiální aspekt SprDele nebo spíš přestupku provozovatele je konstatován dost povrchně.
- Dá se uplatnit nehoda v případě stání? Např. řidič to opřel do okolních aut při parkování atd.
- Navrhovat důkazy lze v souladu s judikaturou NSS i při odvolání. Asi nemá valnýho smyslu práskat reálného řidiče, u kterého se už promlčelo, když se rozjel přestupek proti provozovateli, ale co namítat, že mimo fotodokumentaci byla na začátku chodníku přenosná značka, která stání na něm povolovala?
- Samotný chodník je zákonem nedefinovaný. Viděl jsem nějaké rozhodnutí soudů na toto téma a vždy se jednalo o diametrálně jiný případ než tento - skoro žádný obrubník, špatné odlišení od okolní vozovky, žádné fyzické záterasy.
- Vozidlo tam řidič odstavil z důvodu náhlého rozsvícení červené kontrolky, kdy vzhledem k bezpečnosti musí neprodleně zastavit, případně mu chcíplo a dojel setrvačností na chodník. Myslím, že co se týče materiální stránky věci, tak to vyjde lépe než blokovat silnici. Imho, pokud by za ním jelo auto mohlo se jednat i o odvrácení hrozícího nebezpečí.
- Nemohl tam auto někdo odnést? Nezajištění ruční brzdou by asi neprošlo a hrozilo by rozjetí dalšího přestupku - nezajištění auta proti odjezdu nebo tak nějak, nechce se mi to hledat.
- Jsem si vědom rozsudku NSS č.j. 3 As 7/2014 - 21, ale nešlo by rozporovat, že SO neučinil kroky, které by ve světle dnešních promlčecích lhůt neznamenaly žádnou obstrukci a nešly proti ust. § 6 odst. 2 SprŘ o ekonomii řízení? Např. předvolat osobu blízkou, která s velkou pravděpodobností mohla řídit vozidlo?
- Arbitrární výměra sankce - nový PřesZ pamatuje na snižování výměry sankce nebo upuštění.
ust. § 43 odst. 2:
Od uložení správního trestu lze též upustit, jestliže vzhledem k závažnosti přestupku, okolnostem jeho spáchání a osobě pachatele lze důvodně očekávat, že již samotné projednání věci před správním orgánem postačí k jeho nápravě.
ust. § 44:
(1) Pokutu lze uložit v částce nižší, než je zákonem stanovená dolní hranice sazby pokuty, jestliže
a) vzhledem k okolnostem případu a osobě pachatele lze důvodně očekávat, že i tak lze jeho nápravy dosáhnout,
b) je pokuta ukládána za pokus přestupku,
c) pokuta uložená v rámci zákonem stanovené dolní hranice sazby by byla vzhledem k poměrům pachatele nepřiměřeně přísná, nebo
d) pachatel spáchal přestupek, aby odvrátil útok nebo jiné nebezpečí, aniž byly zcela naplněny podmínky nutné obrany nebo krajní nouze, nebo překročil meze jiné okolnosti vylučující protiprávnost.
(2) Je-li výměra pokuty mimořádně snižována, musí být uložena pokuta alespoň ve výši jedné pětiny dolní hranice sazby pokuty stanovené zákonem.
Tímti se SO vůbec nezabýval. Opět povrchně a nepřezkoumatelně argumentoval, že odůvodnil dle ust. §§ 37-40 zákona č. 250/2016 Sb. a nijak se tímto nezabýval dále.
EDIT -
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=442.msg1955#msg1955 - i zde se to probíralo a závěr je se exekuci spíše vyhnout. Má s tím někdo zkušenosti? Zajímá mě, na kolik by to vyšlo, po jak dlouhý době je reálný, že to řeší, jak problematickej je přístup exekutorů, který jdou nejen přes zákony, ale snad i mrtvoly? A jak složitá je obrana proti tomuhle marastu?
Autor
Téma: Přestupek provozovatele (SprDel) - údajné stání na chodníku (Přečteno 1123 krát)