Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[uziv]

Tak to upravme:
"Když by strážník zadokumentoval, jak odstraňujete úpravu z RZ a odjíždíte, tak ten přestupek asi riskujete."

Tak co říkáte.

[opas]

Tak to upravme:
"Když by strážník zadokumentoval, jak odstraňujete úpravu z RZ a odjíždíte, tak ten přestupek asi riskujete."

Tak co říkáte.

Nikoli. Odstranit úpravu značky kterou někdo udělal a následně odjet není už vůbec nic nelegálního, naopak to je povinnost :-)

[pk202]

Myslím že snaha o argumentaci ve smyslu "řidič je řidičem i po zaparkování, tedy řídil zaparkovaný vůz" by vedla k mé žádosti o psychiatrické vyšetření daného úředníka :-D

Bohužel po jistou dobu po zastavení jste ještě považován za řidiče, tak to je a existují na to příslušné judikáty. To je fakt. Ale zda by se jim na pozměnění značky podařilo vymyslet nějaký konstrukt který by prošel těžko říct ale nevylučoval by to.

[opas]

Ty judikáty se pokud vím týkaly výhradně povinnosti testů na alkohol a drogy. Konstrukt "dopustil se řízení vozidla tím, že stál vedle zaparkovaného vozu se kterým před tím jel" je natolik šílený, že to snad ani nejde nějak slušně napsat natož pak ještě zdůvodňovat.

[pk202]

Mladý pane, viděl jste někdy důl? To je díra v zemi, chodby tak a tak. Prosím, důl se může zatopit, zasypat, ale nikdo vám ho nemůže vzít!

[hh]

opas +1

U dýchání/lízání/krve jde o to, že někdo vozidlo řídil, čímž pokud byl pod vlivem, páchal přestupek, a jde jen o procesní otázku povinností podrobit se nějakým úkonům v souvislosti s prokazováním takového přestupku. Není ale pochyb, že samotný přestupek se týká jen řízení (viz ožralý Šabršula, který „usnul“ v autě uprostřed křižovatky). Úplně stejně je to s přestupkem podle § 125c(1)(a), společné návětí říká fyzická osoba ... řídí vozidlo, nikoliv řidič vozidla, je jednoznačné, že k naplnění formálních znaků tohoto přestupku je nutné, aby protiprávní stav (absence, pozměnění, znečitelnění atp. RZ) existoval v okamžiku, kdy někdo vozidlo řídí.

Jiná věc je, že kromě tohoto přestupku řidiče existuje i povinnost provozovatele v souvislosti s RZ podle § 38 zákona 56/2001 Sb. (sankcionovaná přestupkově podle tohoto zákona). Otázkou samozřejmě je, zda odstavení vozidla na veřejné PK je stále jeho provozováním - předpokládám, že ano (nezkoumal jsem detailně, ale v kontextu řešení vraků, odtahů, blokového čištění, POV si moc nedovedu představit, že by to mohlo být jinak). Manévrovací prostor u tohoto přestupku je ale podstatně větší (RZ má být umístěna způsobem umožňujícím identifikaci vozidla, což zcela jistě není totéž jako umožňujícím identifikaci vozidlem ElTodo, je-li provozovatel FO odlišná od řidiče, tak odpovídá subjektivně a i kdyby se řidič přiznal, že značku záměrně obfuskuje, nezaloží to odpovědnost provozovatele ...).

[2M]

Myslím že přesnější by bylo slovo zadokumentoval

Ani ne.. svědectví policajtů a strážníků SO často akceptují jako důkaz..
..třebas když policajt bude tvrdit že vás viděl jet nepřipoutaného tak to většině SO taky stačí..

Myslím že snaha o argumentaci ve smyslu "řidič je řidičem i po zaparkování, tedy řídil zaparkovaný vůz" by vedla k mé žádosti o psychiatrické vyšetření daného úředníka :-D

..a úředník vytáhne rozsudek NSS 2 As 130/2011

Výraz „řidič“ je definován v § 2 písm. d) zákona o silničním provozu: jde o účastníka provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti. To ještě neznamená, že řidičem je pouze osoba aktuálně (tj. právě v daný okamžik) řídící vozidlo či tramvaj (či jedoucí na zvířeti), jak by se snad mohlo zdát z dikce předmětného ustanovení. Takový výklad by vedl k absurdním závěrům; v takovém případě by např. vyšetření, zda řidič není ovlivněn alkoholem, muselo probíhat přímo za jízdy.

..řidič zůstává řidičem i po zaparkování dokud je přímá souvislost s účastí na PPK.. a SO může argumentovat že úprava RZ po zaparkování s cílem se vyhnout postihu za přestupek má přímou souvislost s PPK.

..další problém je že k obviněnému z úpravy RZ s cílem vyhnout se postihu za parkování asi SO nebude benevolentní.. naopak bude snaha ho uvařit za každou cenu protože narušuje pokutičkový byznys.

[opas]

Jenže ten rozsudek má háček. S upravenou RZ řidič prokazatelně nejel, když ji upravoval až po zaparkování. A po zaparkování už není řidič, viz předchozí debata.

Rozsudek se týká dohadu, že JEL nalitý a povinnosti podrobit se kontrole, nikoli toho že nalitý prokazatelně nejel.

[hh]

..řidič zůstává řidičem i po zaparkování dokud je přímá souvislost s účastí na PPK.. a SO může argumentovat že úprava RZ po zaparkování s cílem se vyhnout postihu za přestupek má přímou souvislost s PPK.

..další problém je že k obviněnému z úpravy RZ s cílem vyhnout se postihu za parkování asi SO nebude benevolentní.. naopak bude snaha ho uvařit za každou cenu protože narušuje pokutičkový byznys.

K řidiči/řízení a že odkazovaná judikatura se týká skutkově jiné situace, už bylo řečeno dost. Ale ani tento argument - tedy uvařit pyráta za každou cenu, není silný. Řekněme, že skutkově bude postaveno na jisto, že řidič s vozidlem přijel, záměrně zaparkoval v zóně rezidenčního stání, aniž by byly splněny podmínky pro takové užití PK, a následně něco provedl s RZ. V takovém případě není co řešit, řidič má dostat pokutu podle § 125c(1)(k) za porušení DZ (kterou ta zóna musí být označena). „Spravedlnosti“ neunikne, nelze jej ale trestat za něco, co podle zákona (přestupkově) trestné není, použití analogie pro vyplnění domnělé mezery v tom, co existující skutkové podstaty přestupků pokrývají, je absolutně nepřípustné. Výjimečně lze přikročit k rozšiřujícímu (extenzivnímu) výkladu, provede-li někdo něco, co je na hraně zákonné úpravy deliktu, ale z účelu normy je zjevné, že by to pod ní mělo spadat (často se uvádí TČ omezování osobní svobody a výklad pojmu obydlí vztahovaný např. i na oplocenou zahradu obydleného domu). Ale to není tento případ, ten se jednak pod extenzivní výklad nevejde (srov. třeba držení mobilu v ruce, kde se zákon kvůli expertům, co mobil drží zásadně ramenem, taky musel měnit, nešlo to překlenout výkladem), ale hlavně opravdu není důvod, proč by za takové jednání na stojícím vozidle měl hrozit stejný likvidační trest, jako stanoví § 125c(1)(a) - primární důvod, proč musí mít jedoucí auto čitelnou RZ, a proč je porušení velmi přísně sankcionováno, je aby si řidič byl vědom, že jeho vozidlo je identifikovatelné, a nechoval se na silnici jako kdyby hrál Carmaggedon - u stojícího vozidla tento účel odpadá. A ostatně i u stojícího vozidla povinnost mít RZ stanovena je, včetně sankcí pro provozovatele, viz výše, takže vlastně ani žádná mezera, která by z úhlu pohledu SO ospravedlnila ohýbání platných předpisů, neexistuje.

[wit.cz]

Zóny dopadly už i na mě, tak hezky se v okolí fidlovačky parkovalo. Zkusím si tady počíst nějaké vychytávky, protože zatím šly zóny na rozdíl od parkování a rychlostních automatů mimo mě. Ale vzhledem k tomu, že parkuju v modré tak 5x - 10x do měsíce, tak se mi moc nevyplatí případné společné řízení, nehledě na možnost odtahu. Není jednodušší změnit trvalý pobyt? Najít si vhodný objekt v zóně, předložit ideálně nájemní smlouvu od cizince mimo EU, kterého ohlašovna obešle s informací, že jsem u něj přibyl.. a teoreticky by to mohlo klapnout, ne?

[Behemot]

Mnohem jednodušší je změnit provozovatele a jezdit s takovým autem, který odtáhnout nechtějí (a neparkovat jako úplně největší dement před vjezdy, v křižovatkách a tak, tam důvod k odtahu fakt je).

[Jenyk]

Ja zmenil zamestnani. Modre zony byly, pravda, posledni hrebicek do rakve.