Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Sudaler]

Dobrý den,
tak jsem byl nahlédnout do spisu.
Úředník, který vede můj spis nebyl přítomen, ale jeho kolega ho vcelku ochotně vyhledal a předložil. Spis je dle mého názoru v pořádku, nechybí rejstřík ani číslování přiložených dokumentů.
Co se týče důkazového materiálu, jsou tam 3 fotografie. Na jedné je rychlost 118 km/h (z té jsem obviněn), ale chybí zde vyobrazení laserového svazku na měřeném vozidle, na další fotografii je 111 km/h, ale laserový svazek se dle mého názoru nenachází celý na měřeném objektu, navíc se mi zdá, že za měřeným vozidlem se nachází další (nákladní) vozidlo. Nakonec je k dispozici třetí snímek, který má laserový svazek na přední části vozidla, ale zobrazená rychlost je 0 km/h.
Návod k měřiči LaserCam 4 jsem zde nenašel, ale našel jsem toto: https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=4856.0;attach=10217, kde se mimo jiné píše: "Součástí záznamu je ... místo dopadu laserového svazku označené záměrným křížem (který musí na snímku vždy ležet na vozidle) ..."

Napadá mě, že bych poslal žádost o doplnění Návodu k použití k radaru Lasercam 4. Jen nevím, jak s ústním jednáním - zda se dostavit, nebo poslat dopis ve smyslu, žese vyjádřím po doplnění spisu o návod?
K přeškrtlému symbolu EU bych se zatím nevyjadřoval.
Je má úvaha správná, nebo byste postupovali jinak?
Na konec nahlížení do spisu mi ouřada sdělil, že Protokol o nahlížení do spisu si zpracuje sám jeho kolega po návratu z dovolené, což mne celkem pobavilo, neboť mám za to, že na něj potřebuje můj podpis. Pod vidinou nějakého jejich "seku" jsem na to nic neřekl a po nahlédnutí a ofocení spisu, odešel.

Ještě prosím o potvrzení/vyvrácení mé teze ohledně lhůty - přestupek se stal 4. 4. 2018, tedy běží lhůta 1 rok a poté bude přestupek promlčen. Pokud dojde k zahájení řízení, lhůta se restartuje a běží znovu. Ale já se chci zeptat - kdy nastalo  zahájení řízení? Případně nastalo vůbec? Žádný dokument o "Zahájení řízení" mi ve schránce nepřistál a ve spisu také není.
Mnohokrát díky za odpovědi a Váš čas.

[enzym]

Správní řízení bylo zahájeno prvním úkonem - příkazem, viz

Dorazil mi Příkaz o uložení pokuty z výše uvedené kontroly.

Záíměrný kříž nevidím ani na jedné z fotografií, můžete jej nějak vyznačit?

EDIT: Související ustanovení SprŘ § 46 + § 150 odst. 1

[opas]

No to je ale hezké. Argumentace:
Jak prokážete, že změřená hodnota 118kmh je správná, když na dalším snímku je změřená hodnota 0kmh, která je prokazatelně chybná? Záměrný kříž je v obou případech na vozidle a vozidlo zcela určitě na silnici nezastavilo, aby bylo možné změřit rychlost 0kmh.
A pokud se laserový paprsek pohyboval například po šikmé kapotě natolik (tzv slip efekt), že bylo možnost jedoucímu vozidlu změřit 0kmh, pak není možné považovat "změřených" 118kmh za důkaz, že vozidlo takovou rychlostí skutečně jelo.

[kdo]

Byly zjištěny rychlosti 118, 111 a 0 km/h, takže vozidlo se v průměru pohybovalo rychlostí 76 km/h.

[opas]

Tak vysvětlit rozdíl 118 a 111 lze zpomalením, ale ta 0 je neobhajitelná.

[OldSoldier]

Obávám se, že tu nulu označí jako chybu měření, vyřadí to a ještě budou argumentovat "vidíte, když to je blbě změřené, ukáže to nulu" - už jsem zažil hodně. Chtělo by to zajistit návod k zařízení, kde bych se zaměřil na to,za jakých okolností se naměří nula u jedoucího vozidla.

<vtip>
Každopádně by byla sranda tvrdit, že jsem měl poruchu a zastavilo mi vozidlo. A v tom mě změřili. Pak z ničeho nic motor opět naskočil (viz film Četník a mimozemšťané :-) ). To zastavení je dokonce prokázané měřením. 
</vtip>

[opas]

V manuálu je napsáno, že když je to blbě změřené, ukáže to chybu a ne nulu. Proveďte důkaz manuálem.

[Sudaler]

Děkuji všem za odpovědi a věcné poznatky. V praxi tedy buď půjdu na jednání, kde jim sdělím, že žádám o doplnění manuálu k radaru, neboť mám podezření, že měření je z výše uvedených důvodů zatíženo chybou, nebo byste se přiklonili jim toto napsat pár dnů před jednáním s tím, že se na jednání nedostavím, neboť v tuto chvíli odmítám vypovídat a vyjadřovat se budu až po doplnění spisu o návod...?

[kdo]

Bude ústní jednání spojeno s výslechem svědků (policistů)? Pokud ano, je lepší tam zajít.

[Sudaler]

Nebude. Jsem pozvany pouze já.

[opas]

Já bych tam zašel, vyslechl co chtějí a na otázky sdělil že se vyjádřím do 14 dnů písemně. (půl měsíce k dobru)
Následně bych jim napsal, že měření je neplatné protože ... a žádáte doplnit manuál k radaru.

Pak ho buď doplní a musejí vás o tom informovat, atd...
A nebo rozhodnou i bez manuálu a pak jim to omlátíte o hlavu v odvolání.

[Sudaler]

Dobrý den,
tak jsem byl na úřadu.
Vynechám omáčku okolo, kdy ouřada říkal, jak také nemá rád EU kvůli byrokracii a GDPR, ale přejdu k věci. Ouřadovi jsem řekl, že žádám otázky, ke kterým se do 14 dnů vyjádřím, na což mi řekl: "Pane, vy to chcete protahovat". Na to jsem vznesl dotaz, co je to za průtah 14 dní oproti tomu, kdy jim trvalo půl roku od podání odporu, aby mě pozvali na ústní jednání. Nuže, dal mi otázky a kývl na 14 dní. Otázky k přeškrtlému znaku EU jsem se z principu rozhodl zodpovědět, kdežto k rychlosti bych zodpověděl pouze jednu. Dále z jeho řeči vyplynulo, že jim věc tak dlouho ležela na stole, protože si s ní nevěděli rady. Nakonec se "někde" radili, přičemž zjistili, že se pravděpodobně jedná o první případ v této věci. Předpokládám, že vedoucí, příp. referenti odborů spr. činností jezdí na nějaká školení, kde je učí, jak vyjebávat s občanem, a tam se toho chytli. V řeči jsem se zeptal orgána, jestli pokládá důkazní fotografie ve spisu za průkazné a zdá se, že je přesvědčený, že ano, a to samé o legislativě v represivním vztahu k upravené svatozáři EU. Celé jednání mám nahrané, ale v poměrně mizivé kvalitě - příště budu muset telefon položit na stůl.
Níže uvádím, co bych chtěl orgánu v poslední den lhůty poslat a budu rád za nějakou korekci, příp. vůbec mě nenapadá, co uvést na obhajobu k přeškrtlé EU.

Otázka SO: Jak dlouho jste měl tímto způsobem upravenu registrační značku (červené samolepící pásky nalepené křížem přes znak Evropské unie)?
Odpověď: Tento způsob vylepení křížku přes symbol EU nelze považovat za úpravu registrační značky, neboť není znemožněna ani ztížena její čitelnost. Přesný datum vylepení si nepamatuji, ale již je to déle, než jeden rok.
Otázka SO: Již jste tyto pásky odstranil?
Odpověď: Ne, a ani tak neučiním do budoucna. Naopak jsem je vylepil i na mé druhé vozidlo a motocykl.
Otázka SO: Z jakého důvodu jste měl takto registrační značku upravenu?
Odpověď: Přeškrtnutí symbolu EU, vyjadřuje můj postoj k této socialistické platformě, zaměřené na destrukci evropských kulturních hodnot a genotypu původního evropského obyvatelstva. Zároveň tímto realizuji ústavně garantovanou svobodu projevu (čl. 17 Listiny základních práv a svobod). Listina připouští omezení tohoto práva (které lze podle čl. 17, odst. 2 realizovat mj. i obrazem nebo jiným způsobem) pouze zákonem a za předpokladu, že je to v demokratické společnosti nezbytné, např. za účelem ochrany veřejné bezpečnosti, ochrany práv a svobod druhých, ochrany bezpečnosti státu apod. Je evidentní, že samolepka na SPZ tyto „statky ústavní povahy“ nenarušuje, a to dokonce ani onu veřejnou bezpečnost, jelikož samolepka nebrání (ani podstatně neztěžuje) v identifikaci vozidla. Z čl. 17 Listiny základních práv a svobod explicitně vyplývá, že pokud se neprokáže, že dané omezení svobody projevu je v demokratické společnosti skutečně nezbytné, pak je takové omezení protiústavní. I kdyby výše zmíněné právní předpisy umožňovaly dvojí výklad, je vždy třeba volit přednostně ten výklad, který je v souladu s ústavním pořádkem (ústavně konformní výklad). Sankcionovat za přeškrtnutí znaku EU na registrační značce by bylo protiústavní omezení svobody projevu. Žádám tedy správní orgán, ať prokáže, že takovéto omezení svobody projevu je v demokratické společnosti nezbytné.
Otázka SO: Jak jste jel v danou dobu rychle?
Odpověď: Jel jsem rychlostí do 90 km/h.


Dále k věci uvádím:
Žádná z fotografií přiložených v záznamu o přestupku, které mají dokládat údajné překročení nejvyšší povolené rychlosti, nemají vyznačený záměrný kříž, jak je uvedeno na str. 2 v Certifikátu o schválení typu měřidla, který vydal Český metrologický institut pod č. 0111-CS-C013-16 dne 1. 7. 2016: „Součástí záznamu je měřené vozidlo a dopravní situace v místě měření, GPS souřadnice místa měření, limit rychlosti, naměřená rychlost, směr jízdy vozidla, místo dopadu laserového svazku označené záměrným křížem (který musí na snímku vždy ležet na vozidle), datum a čas měření a číslo záznamu.“.
Pokud se podíváme na jednotlivé snímky detailně, tak na snímku č. 00081959, kde je hodnota naměřené rychlosti 118 km/h, která je mi kladena k vině, se nenachází žádné vyobrazení zaměřovacího objektu, ani objekt laserového paprsku.
Na snímku č. 00081970, na kterém je uvedena rychlost 111 km/h, se nachází kruhový objekt složený z více teček, který však celý nezabírá měřené vozidlo.
Snímek č. 00081971 ukazuje jako aktuální naměřenou rychlost 0 km/h, což je evidentní chyba měření (přesto, že tečky jsou uprostřed vozidla).
   Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, které vyplývají ze spisu a z Certifikátu o schválení typu měřidla, který přikládám k tomuto dopisu, považuji měření za neprůkazné a navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil, neboť nebylo prokázáno, že by se přestupek, který mi je kladen za vinu stal.

[OldSoldier]

Já bych to napsal takhle:
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, které vyplývají ze spisu a z Certifikátu o schválení typu měřidla, který přikládám k tomuto dopisu, považuji měření za neprůkazné a navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil, neboť nebylo prokázáno, že by se přestupek, který mi je kladen za vinu stal.

[Sudaler]

Já bych to napsal takhle:
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, které vyplývají ze spisu a z Certifikátu o schválení typu měřidla, který přikládám k tomuto dopisu, považuji měření za neprůkazné a navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil, neboť nebylo prokázáno, že by se přestupek, který mi je kladen za vinu stal.

Děkuji za typ. Již jsem to poupravil. Myslíte, že je vhodné ještě požadovat doplnění návodu, když se opírám o tento dokument?
Co s přeškrtnutým symbolem EU? Stačí to, co jsem napsal do odpovědí?

[OldSoldier]

Já bych to napsal asi celé úplně jinak:


Otázka SO: Jak dlouho jste měl tímto způsobem upravenu registrační značku (červené samolepící pásky nalepené křížem přes znak Evropské unie)?
Odpověď: Tento způsob vylepení křížku přes symbol EU nelze považovat za úpravu registrační značky, neboť není znemožněna ani ztížena její čitelnost.
Otázka SO: Již jste tyto pásky odstranil?
Odpověď: Ne.
Otázka SO: Z jakého důvodu jste měl takto registrační značku upravenu?
Odpověď: Protože mi to žádný právní předpis nezakazuje.
Otázka SO: Jak jste jel v danou dobu rychle?
Odpověď: Jel jsem určitě rychlostí do 90 km/h, neboť vyšší rychlost jízdy v tomto úseku není povolena.


Dále k věci uvádím:
Na žádné z fotografií ve spise, které mají dokládat údajné překročení nejvyšší povolené rychlosti, není vyznačen záměrný kříž, což je v rozporu s dokumentací k měřícímu zářízení, která je součástí spisové dokumentace. Konkrétně se jedná o "Certifikát o schválení typu měřidla", vydaný Českým metrologickým institutem pod č. 0111-CS-C013-16 dne 1. 7. 2016, kde je výslovně uvedeno, že  „Součástí záznamu je měřené vozidlo a dopravní situace v místě měření, GPS souřadnice místa měření, limit rychlosti, naměřená rychlost, směr jízdy vozidla, místo dopadu laserového svazku označené záměrným křížem (který musí na snímku vždy ležet na vozidle), datum a čas měření a číslo záznamu.“.

Ve spise jsou k dispozici tři snímky,
1. snímek č. 00081959 s naměřenou rychlostí 118 km/h - na tomto snímku není zobrazen zaměřovací kříž, tedy není zřejmé, zda vůbec bylo během tohoto měření změřeno mé vozidlo.
2. snímek č. 00081970 s naměřenou rychlostí rychlostí 111 km/h, se nachází kruhový objekt složený z více teček (který by bylo možné považovat za vyobrazení laserového paprsku). Tento grafický objekt však není zaměřen bez pochyby na vozidlo, ale částečně zasahuje mimo něj, což je také v rozporu s výše uvedeným dokzumentem, který jasně uvádí, že místo dopadu laserového svazku označené záměrným křížem ... musí na snímku vždy ležet na vozidle. Zde lze téměř s jistotou namítat, že došlo k chybě měření, a tedy zkreslení výsledku z důvodu tzv. slip efektu.
3. č. 00081971 s naměřenou rychlost 0 km/h Pokud by správní orgán chtěl namítat, že v předchozích měřeních nemohlo dojít k chybě, je nutné, aby SO vysvětlil, jak je možné, aby vozidlo během několika sekund změnilo svou rychlost ze 111 km/h na nulu za měně než jednu sekundu (viz snímek č. 2 a 3). Je potřeba také uvést, že pouze tento snímek odpovídá tomu, jak by mělo probíhat měření, tedy, že je celý záměrný kříž na měřeném objektu.

Dále by správní orgán měl ctít zásadu in dubio mitius, tedy, že pokud bylo v jednom okamžiku naměřeno několik hodnot, měl SO použít tu, která je nejnižší, neboť nebylo prokázáno, jaká hodnota, s ohledem na skutečnost, že rychlost vozidla se nemění skokově, byla správná.

Co se týče přestupku přeškrtlého loga EU, nejedná se o přestupek.

1. Zákon o provozu na pozemních komunikacích upravuje přestupky ve vztahu k neumístění, zakrytí, úpravě či znečitelnění RZ v ustanovení § 125c, odst. 1, písm. a). Použití „protiunijní“ samolepky není způsobilé k zakrytí či upravení RZ do té míry, že by u RZ byla znemožněna či podstatně ztížena její čitelnost, jak vyžaduje k naplnění formální stránky přestupku ustanovení § 125c, odst. 1, písm. a), bod 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích. Zákon vyžaduje určitou kvalifikovanou formou „znečitelnění“, úprava RZ prostřednictvím přeškrtnutím loga samolepkou tuto kvalifikovanou formou (znemožní či podstatně ztížení čitelnosti RZ) nenaplňuje.

2. Při výkladu daného ustanovení zákona se musíme ptát, co je jeho účelem, resp. co je účelem konkrétní ochranné normy. Ta zde spočívá evidentně v tom, aby vozidlo mohlo být v případě potřeby řádně identifikováno. V tom naše samolepka v žádném případě nebrání. Samolepka může jen způsobit optické přeškrtnutí znaku EU,který je však i poté viditelný a patrný. Ochrana znaku EU na RZ dle mého názoru není ochranným účelem normy (§ 125c, odst. 1, písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích). Vůbec tedy dle mého názoru nedojde k naplnění formálních znaků (stránky) tohoto přestupku.

3. Odkaz na vyhlášku o registraci vozidel zde nemá podle mého názoru význam, resp. výše uvedený závěr nevyvrátí. Vyhláška upravuje pouze náležitosti RZ, neupravuje skutkové podstaty přestupků. V úvahu by mohla hypoteticky připadat např. aplikace tzv. zbytkové působnosti, spočívající v porušení či nesplnění povinnosti uložené částí prvou, hlavou druhou zákona o provozu na pozemních komunikacích (viz § 125c, odst. 1, písm. k) zákona). Zde se však hovoří o porušení povinnosti stanovené konkrétní hlavou zákona,nikoliv podzákonného právního předpisu. Část prvá, hlava druhá zákona o provozu na pozemních komunikacích náležitosti RZ neupravuje, ani neodkazuje na žádný prováděcí právní předpis. Vyhláška o registraci vozidel, o kterou se SO pravděpodobně opírá provádí zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nikoliv zákon o provozu na pozemních komunikacích. Přškrtlé logo EU nemůže vést ani k naplnění skutkových podstat podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (srov. zejména § 38, odst. 1, písm. c) a § 83, odst. 1, písm. k)), jelikož i zde je vyžadováno znemožnění identifikace vozidla, k čemuž přeškrtnutí loga EU není způsobilé.

4. I kdyby snad SO dospěl k závěru, že nalepení naší samolepky na RZ naplňuje tzv. formální znaky přestupku, nedojde dle mého názoru k naplnění materiálních znaků přestupků (materiální znak = existence společenské škodlivosti daného jednání). Bez oné materiální stránky (společenské škodlivosti) se nemůže jednat o přestupek.

5. Přeškrtím znaku EU, tímto realizuji ústavně garantovanou svoboda projevu (čl. 17 Listiny základních práv a svobod). Listina připouští omezení tohoto práva (které lze podle čl. 17, odst. 2 realizovat mj. i obrazem nebo jiným způsobem) pouze zákonem a za předpokladu, že je to v demokratické společnosti nezbytné, např. za účelem ochrany veřejné bezpečnosti, ochrany práv a svobod druhých, ochrany bezpečnosti státu apod. Je evidentní, že přeškrtnutí loga EU na RZ tyto „statky ústavní povahy“ nenarušuje, a to dokonce ani onu veřejnou bezpečnost, jelikož nebrání (ani podstatně neztěžuje) v identifikaci vozidla. Z čl. 17 Listiny základních práv a svobod explicitně vyplývá, že pokud se neprokáže, že dané omezení svobody projevu je v demokratické společnosti skutečně nezbytné, pak je takové omezení protiústavní. I kdyby výše zmíněné právní předpisy umožňovaly dvojí výklad (jak někteří právníci naznačují), je vždy třeba volit přednostně ten výklad, který je v souladu s ústavním pořádkem (ústavně konformní výklad).Sankcionovat motoristy za přeškrtnutí znaku EU na registrační značce by bylo protiústavní omezení svobody projevu. Tvrdí-li SO opak, ať prokáže, že takovéto omezení svobody projevu je v demokratické společnosti nezbytné.

Vzhledem ke skutečnostem, že
1) přeškrtlé logo EU není přestupkem a
2) změření údajného překročení rychlosti není průkazné,

navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil,

neboť nebylo prokázáno, že by se přestupky, které mi jsou kladeny za vinu staly.