Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Sudaler]

Opět Vás zdravím pánové,
dnes jsem byl obohacen o zajímavou zkušenost:
Fízlové měli radar na trojnožce, zastavena celá kolona aut, já z ní vytažen až z levého pruhu a zlegitimován.
Údajně jsem jel 113 km/h na 90. S přestupkem jsem nesouhlasil a požádal o předání do přestupkového řízení.
Po chvilce fízl vylezl a začal si fotit mou SPZ.
Následně mi vrátili doklady s tím, že věc bude předána správnímu orgánu, a že bude ještě doplněna o přestupek - úprava SPZ (jedná se o přeškrtnutý symbol EU červeným křížkem z eshopu strany svobodných).
Bez dotazu, zda se chci k věci vyjádřit, se rozloučil.

Ihned po zastavení a požádání o doklady, jsem zapnul nahrávání, kde je v záznamu slyšet, že jsem nebyl vyzván k vyjádření nebo podpisu záznamu o přestupku.
Samozřejmě jakmile se ozvou, vložím sem anonymizovaný spis. Jen bych se rád zeptal, zda má někdo s tímto obviněním a postupem (údajná nečitelnost SPZ a nemožnost se vyjádřit k přestupku) zkušenosti? Případně co lze v přestupkovém řízení očekávat?
Děkuji a přeji pěkný den.
Sudaler

[Grave]

1) RZ
Pokud Vaše RZ byla jinak čitelná, pak přeškrtnutí EU je nepodstatné.
Vaše auto je jasně identifikovatelné ... sbohem a šáteček.

2) Nemožnost se vyjádřit
Je to menší bod do odvolání. Tvrdit, že jste se nemohl vyjádřit, zkontrolovat, co tam
policista napsal, že si to tam pěkně nalhal, ...

3) Můžete rovnou poslat stížnost na opičáky, že Vás nenechali se vyjádřit.
Tím bude jejich důvěryhodnost snížena. Nahrávku si zatím schovte a počkejte,
co opičáci nalžou. Pak jí můžete kdykoliv vytáhnout a prokázat případné jejich další lži.

4) Jestliže jste se k ničemu nevyjadřoval, s největší pravděpodobností Vám nic nepřijde.
Ale bodem 3 nic nezkazíte 

[iWarp]

4) S největší pravděpodobností přijde ta rychlost... a tu RZ tam určo zkusí přihodit na přilepšenou.

[Jenyk]

Vyhláška č. 343/2014, § 32, odst. 3:

Tabulka s registrační značkou se umísťuje na silniční vozidlo svojí spodní hranou dole a přibližně vodorovně k vozovce. Na tabulku s registrační značkou ani do její těsné blízkosti se neumísťují žádné nápisy nebo vyobrazení, které by narušily její čitelnost nebo rozlišovací schopnost, pokud není v této vyhlášce nebo jiným právním předpisem stanoveno jinak.

S křížkem jsem bez řečí prošel STK.

[Enene]

Zmiňoval jste kolonu - pokud byl nějaký hustší provoz, pravděpodobně bude na snímku více aut a tudíž bude neprůkazný. Fízl si toho byl zřejmě vědom a proto to následné šaškování s RZ.

[Kuko28]

RZ

jak už citoval kolega výše:

"které by narušily její čitelnost nebo rozlišovací schopnost"

ať ctihodný orgán prokáže, jak byla naplněna tato skutková podstata

sám jsem s tím samým absolvoval několik STK + kontrolních kontrol. Jediná diskuze byla na hranicích Maďarsko-Srbsko, kde se mě srbský celník ptal, proč mám tu EU proškrtlou. Kontroval jsem otázkou, jestli má EU rád? Kýval že ne, tak jsem mu řekl, no vidíš, já taky ne, úsměv a popřál mi šťastnou cestu

[Sudaler]

Opět Vás zdravím, přátelé.
Dorazil mi Příkaz o uložení pokuty z výše uvedené kontroly. Je zde jak rychlost, tak pozměněná RZ. Rychlostí se budu zaobírat až při nahlédnutí do spisu, nicméně bych se rád pozastavil nad přeškrtlým symbolem EU. Předem bych rád podotkl, že článek na RoaD-Fens http://road-fens.cz/evropsky-special-preskrtnuti-loga-eu-na-registracni-znacce/ jsem si pro řádné pochopení problematiky přečetl několikrát. Nikde jsem však nenašel případ, jak jednat, když se správní orgán odkazuje na zákon 343/2014 SB., tedy Vyhlášku o registraci vozidel, konkr. paragraf 29 odst. 2 písmeno a).
Dále mě v příkazu irituje věta: "Správní orgán vzal v úvahu i to, že uložený správní trest má působit nejen jako trest, ale i preventivně...", která naznačuje, že si možná právě na tomto případu chce stát udělat něco, jako "judikát" a použít jej jako exemplární případ. Už z toho důvodu mám velkou motivaci bojovat až do konce.

První, čím nyní začínám, je podání žádosti o Potvrzení o provedeném úkonu. Dále posílám stížnost na policisty, kteří mne zastavili - nebyl jsem poučen, nedostal jsem možnost vyjádřit se k přestupku, ani podepsat Záznam o přestupku (průběh kontroly mám ve formě zvukového záznamu zhruba od chvíle, kdy mi oznamuje policista, čeho jsem se údajně dopustil). Záznam přikládám ke stížnosti. Proti příkazu podávám odpor.

Z doposud zažitého a pročteného předpokládám, že jakmile budu obeznámen magistrátem o zahájení správního řízení, naběhnu tam ofotit spis a anonymizovaný opět nahraji sem.

Předem ještě prosím o potvrzení, případně vyvrácení argumentu do budoucího správního řízení - Pokud se nepletu, magistrát má 2 měsíce od doby, kdy se o přestupku dozví na zahájení správního řízení. Úřad píše, že oznámení o přestupku předali orgáni v dubnu 2018 a nyní v říjnu mi zašle příkaz? Podle výše uvedeného by mělo být dávno po sezóně.

Příkaz přikládám anonymizovaný.
Děkuji a přeji a mnoho šťastných kilometrů.

[2M]

Nemělo by se to přesunout do neveřejné části??

Takových případů se asi moc neřeší..

[asmodeus]

Tohle mne zajímá, anžto Viribus Unitis.
Argumentace úřadu je v případě RZ nelogická, protože v tom případě by byly ze hry všechny SPZ, které unijní modropruh nemají, ty ve výčtu také nejsou.
U odpustku lze vyjmenovat všechna podezření a stanovit taxu za všechny, nebo by úřad měl vzít v úvahu nejlépe ohodnocený domnělý přestupek a vozit se jen na něm?

[Sudaler]

Nemělo by se to přesunout do neveřejné části??

Takových případů se asi moc neřeší..

Nejsem proti, jen to bude asi muset udelat administrator.

Přesunuto. --HH

[Caroprd111]

"Správní orgán vzal v úvahu i to, že uložený správní trest má působit nejen jako trest, ale i preventivně..."
Toto mám snad v každém příkazu, není to podle mě nijak neobvyklá fráze, nicméně bojujte.

Ohledně lhůty na zahajení, tím se nemůžete znepokojovat, nejsou to takové pevné lhůty jaké vyžadují po nás. Neznamená to, že když do dvou měsíců nezahaji, že máte promlčeno.

[2M]

U odpustku lze vyjmenovat všechna podezření a stanovit taxu za všechny, nebo by úřad měl vzít v úvahu nejlépe ohodnocený domnělý přestupek a vozit se jen na něm?

Podle zákona odpustek může být ve výši pokuty kterou lze uložit příkazem na místě.. a tak by asi měl vzít nejpřísněji hodnocený přestupek a možná může o polovinu zvýšit horní hranici.

Složitější by bylo když by řidič spáchal víc přestupků a SO poslal na každý z nich samostatný odpustek.. protože u odpustků není společné řízení.
Poťouchlý SO by dokonce mohl odpustky dávkovat.. poslat jeden a pak počkat až provozovatel zaplatí a poslat další.

Na tom případu je zajímavé jak SO obešel obvinění podle §125c/1a) 2. protože asi čeká že by se ovčan cukal a doufá že zbytkový přestupek kde nejsou body ani zákaz řízení zaplatí bez keců.

[asmodeus]

Ano, to mne taky zaujalo.

Čekal bych, že úřad zkusí jít po provozovateli za RZ a po řidiči za rychlost, v rámci maximalizace zisků. Zajímalo by mne, který z údajných přestupků bude úřad po sloučení preferovat.

[hh]

K škrtlé EU svatozáři - vzal bych si z toho pozitiva. Především netřeba pitvat příkaz, ten stejně odporem zmizí ze světa. I tak je ale fajn mít černé na bílém alespoň to, že to není § 125c(1)(a) ZPPK a navíc se to SO zdá natolik zjevné, že k tomu ani nepotřebuje vyjádření obviněného, dokazování atp. Ani z hlediska procesní taktiky to není špatné, protože dokud SO na ptákovinu s RZ zcela nerezignuje, lze se v tom babrat a alespoň dočasně odsunout rychlost na druhou kolej.

Útok na posouzení skutku jako zbytkového přestupku řidiče lze vést na několika frontách:

1) Podrobit analýze, jaká přesně povinnost a komu plyne z vyhlášky, včetně návaznosti na zákonné zmocnění, zda náhodou vyhláška či její aplikace nejde mimo rámec secundum et intra legem - IMHO totiž SO střílí těsně vedle, § 29(2)(a) vyhlášky stanoví jen jak má RZ vypadat (tj. stanoví povinnost především úřadům, které RZ vydávají, říká jim, co si mají nechat vyrobit), není tam nic o částečném zakrývání, přelepení či jiné úpravě. Dané ustanovení provádí zmocnění v § 7 zákona 56/2001 Sb., který se opět týká výhradně přidělování a vydávání RZ, není tam nic o úpravách, zmocnění je výhradně pro stanovení druhu, formy, obsahu a struktury registrační značky a provedení tabulky s registrační značkou. Řidič měl na autě přidělenou RZ, čímž to pro něj končí, žádnou povinnost plynoucí z § 29(2)(a) vyhlášky neměl (a tím spíš ji ani nemohl neporušit). Lepší pokus ze strany SO (ke kterému se možná v další fázi řízení propracuje) by byl přes též již ve vláknu zmíněný § 32(3) vyhlášky, který řeší umístění RZ na vozidlo - Na tabulku s registrační značkou ani do její těsné blízkosti se neumísťují žádné nápisy nebo vyobrazení, které by narušily její čitelnost nebo rozlišovací schopnost. Ale i s tím se dá pracovat, provádí to § 38 zákona 56/2001 Sb., který stanoví povinnost provozovateli (nikoliv přímo řidiči) a hlavně není zakázáno umístění čehokoliv na RZ, ale jen takové úpravy, které by narušily čitelnost.

2) Obecně je neaplikovatelný zbytkový přestupek, pokud danou situaci řeší specifický přestupek, který se ale nestal. V písm. k) se píše o jiném jednání než pod písm. a) až j), ale to zde neplatí, pokud zákonodárce považoval za nezbytné pro delikty související s RZ vytvořit zvláštní skutkovou podstatu, předpokládá se, že to udělal kompletně, tj. pokud by kromě (a)(1) - bez RZ či nepřidělená RZ a (a)(2) - zakrytá či nečitelná RZ chtěl mírněji trestat i slabší variantu, měl to upravit zvlášť, pokud to neudělal, nejde na to vztahovat zbytkový přestupek.

3) Obecné korektivy - materiální znak, zavinění ...

[Sudaler]

Nuže, myslel jsem, že věc byla založena na dno šuplíku, ale opak je pravdou. Zítra zajistím spis.