Dotyčný uvedl, že si byl vědom, že by u něj dechová zkouška nějaký alkohol odhalila, proto ji odmítl. V žádném případě se při výměně kola nemotal, ovlivnění alkoholem odmítá. Byl unavený po celodenní práci na zahradě (prořezávání stromů).
Tvrdí, že jel při výhradně pravém kraji vozovky a do protisměru nevybočoval. Kdyby jel z části, nebo zcela v protisměru, jak tvrdí údajný svědek, nebylo by poškození vozidla takové, jaké je. Došlo tu jen k lehkému poškození blatníku, kola, vypadlo zrcátko (jen se uvolnilo vlastní skleněné zrcátko, platová část poškozena není), levé přední světlo poškozeno nebylo. V onom místě je silnice úzká a protijedoucí auto by se nemohlo dotyčnému nijak vyhnout, došlo by buď k čelnímu střetu, nebo by vozidlo nutně skončilo v hluboké škarpě, která se táhne po levém kraji silnice.
Dotyčný zcela jinak popisuje vlastní jízdu. V žádném případě jej nikdo neproblikával, neměl zapnutá dálková světla. Na silnici se nenacházely žádné úlomky plastů, jak by mohlo být zřejmé ze spisu (svědek), protože plastové části obou vozidel nebyly poškozeny. Dotyčný se na místo nehody nevrátil proto, že to po něm chtěl svědek (s ním vůbec nemluvil), ale kvůli tomu, že se domníval, že tam najde vypadlé zrcátko, o němž si myslel, že snad nebude rozbité. Na místě nehody pak nalezl pouze skleněné střepy zrcátka, žádné jiné odpadlé části aut tam nebyly.
Dotyčný tím místem jezdí často cca 25 let a ví, že tam lze do kopce jet jen pomalu, max. cca 40km/h, je tam ostrá zatáčka. Policie rychlost vozidla pouze odhadla po shlédnutí kousků skla na místě. „Šílená jízda“ tam možná není. Naopak v protisměru to svádí jet z kopce rychleji.
Bohužel sem nemůžu dát přesný popis, bylo by příliš zjevné, o jakou obec jde. Ale to, co dotyčný tvrdí, má celkem logiku.
