30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: Otto 21 Března 2018, 19:06:33
-
Kamarád advokát mě požádal, zda bych mu nepomohl s případem, který nyní řeší. Předem podotýkám, že mám určité pochybnosti o průběhu události přesně tak, jak je dále popsáno, ale berme to, že se to tak stalo. K události došlo nedávno a nejzazší termín pro odvolání je 3.4.2018. Stručný popis: řidič os. vozidla vjížděl do obce a na jejím kraji došlo ke střetu s protijedoucím os. vozidlem v rychlosti cca 40km/h. Toto vozidlo (jeho řidič byl dle dotyčného viník nehody) nezastavilo a pokračovalo dále (proč, netuším). Náš řidič zastavil, aby zjistil škodu – poškozená levá strana auta (zrcátko, blatník, disk předního kola). Byla poškozená i pneu, ze které ucházel vzduch a řidič se jal měnit kolo za dojezdové. Celou situaci pozoroval místní obyvatel, který aktivně zavolal PČR. PČR dorazila na místo cca 30 minut po nehodě, ještě v průběhu výměny kola. PČR řidiče poškozeného auta ztotožnila a do protokolu mj. uvedla, že působil „rozrušeně a nervózně“. V daný moment bylo auto odstavené u krajnice, dveře zavřené a motor byl vypnutý.
Dotyčný PČR sdělil, že jej nabouralo protijedoucí vozidlo, které ale nezastavilo a odjelo. PČR dotyčnému sdělila, že na místo přijeli po telefonátu svědka události. Zda byl tento vyslechnut, to nevím. Dotyčného požádali o dechovou zkoušku, tuto on odmítnul (prý se bál, že by mohl mít po nějakém pivu zbytkový alkohol), stejně jako odmítnul jet na odběr krve. PČR nafotili poškození vozidla a výměnu kola. ŘP zadrželi na místě.
Nyní je otázka, co se s tím dá dělat. Anonymizovaná dokumentace je v příloze. Jak zřejmo, je tam dotyčný popsán jako viník nehody. Neřeší se tam, že nehoda měla dva účastníky, jiná příčina, než střet s dalším vozidlem, dle toho, co vím, možná není. Bohužel dotyčný nevyužil možnosti seznámit se se spisem a mého kamaráda advokáta kontaktoval až poté....
Díky moc za případné podněty či rady.
-
Tím odmíntutím zkoušky na alkohol si celkem zavařil - jaké specializace je Váš kamarád advokát? Zejména pokud šlo o zbytkáč, jak tvrdíte (jiná věc by byla, kdyby byl úplně na káry).
Chybí tu přestupkový spis a popis nehody ze strany orgánů, takže hádám, že jste ještě nahlédnout do spisu nebyli. Tím bych začal, protože bez toho se bude těžko vařit.
-
Existuje nějaký důkaz, že byl řidičem v době nehody? Resp. že vůbec řídil?
-
Tím odmíntutím zkoušky na alkohol si celkem zavařil - jaké specializace je Váš kamarád advokát? Zejména pokud šlo o zbytkáč, jak tvrdíte (jiná věc by byla, kdyby byl úplně na káry).
Chybí tu přestupkový spis a popis nehody ze strany orgánů, takže hádám, že jste ještě nahlédnout do spisu nebyli. Tím bych začal, protože bez toho se bude těžko vařit.
Dělá prakticky vše, obč. rod. trest. obch. spr. Jasně, to odmítnutí byla blbost, ale 90% lidí v tomhle neumí chodit..... Ad spis, ano to bude nezbytné, půjde tam.
-
Existuje nějaký důkaz, že byl řidičem v době nehody? Resp. že vůbec řídil?
Myslím, že ne, ale zjistím to.
-
Já bych řekl, že odmítnutí zkoušky na alkohol blbost nebyla, blbost byla, že jim dal ŘP.
-
Já bych řekl, že odmítnutí zkoušky na alkohol blbost nebyla, blbost byla, že jim dal ŘP.
Nebo tak, ale stalo se. Dal jim ŘP a nečekal, že bude vyzván dejchat. Pán má cca 60 let.
-
Existuje nějaký důkaz, že byl řidičem v době nehody? Resp. že vůbec řídil?
Podle mne se opřou o toto:
Dotyčný PČR sdělil, že jej nabouralo protijedoucí vozidlo, které ale nezastavilo a odjelo.
-
Jak píše Číkus, byla blbost dávat z ruky ŘP a zdržovat se na místě nehody když věděl že může nadejchat (to vážně nepochopím)...
Musí mu prokázat že řídil...
-
Existuje nějaký důkaz, že byl řidičem v době nehody? Resp. že vůbec řídil?
Podle mne se opřou o toto:
Dotyčný PČR sdělil, že jej nabouralo protijedoucí vozidlo, které ale nezastavilo a odjelo.
To jistě, budou argumentovat, že když došlo k nehodě, tak cca 30min před nehodou řídil.
-
Jak píše Číkus, byla blbost dávat z ruky ŘP a zdržovat se na místě nehody když věděl že může nadejchat (to vážně nepochopím)...
Musí mu prokázat že řídil...
Tam vidím asi jedinou šanci. Ale zatím nemáme spis, kolega tam zajede a pak to sem dám.
-
Bude také záležet na tom zda vyslechli případně vyslechnou svědka události. Pokud nahlásí že řídila osoba blízká - hrozí, že to budou brát jako účelové (když to neuvedl na místě policistům) a pokud nahlásí někoho jiného, kdo to dosvědčí, tak podle mne začnou onoho řidiče stíhat pro ujetí od nehody.
Jak vysoká byla škoda na vozidle ?
-
Pokud nahlásí že řídila osoba blízká - hrozí, že to budou brát jako účelové (když to neuvedl na místě policistům) a pokud nahlásí někoho jiného, kdo to dosvědčí, tak podle mne začnou onoho řidiče stíhat pro ujetí od nehody.
Předmětné vozidlo jsem neřídil, samozřejmě vím kdo řídil ale odmítám vám to sdělit. Z toho důvodu že jsem neřídil jsem ani tudíž neměl důvod se podrobovat zkouškám na alkohol a podobně. Pokud mě chcete uznat vinným za nějaký přestupek prokažte mi že jsem byl řidičem. To je vše co chci k dané věci uvést.
-
a pokud nahlásí někoho jiného, kdo to dosvědčí, tak podle mne začnou onoho řidiče stíhat pro ujetí od nehody.
To zní jako práce pro Helmuta :-)
-
a pokud nahlásí někoho jiného, kdo to dosvědčí, tak podle mne začnou onoho řidiče stíhat pro ujetí od nehody.
To zní jako práce pro Helmuta :-)
Tak jde o to, co je ve spisu a zda dotyčný již neřekl, že řídil. Do pátku budu vědět.
-
Zjistěte i jak vysoká byla škoda na vozidle, zda nebyl řidič povinen zavolat PČR.
-
Nelze predpokladat ze nebyl?
(zrcátko, blatník, disk předního kola) = disk 4000,, blatnik 8000, zrcatko 5000 + neco prace.
Zalezi samozrejme jake zrcatko, jake kolo ... ale skoda zrejme neprevysuje 100 000 (tedy kouknu a nebylo to 100 000)
Edit: když druhý odjel t.j. nedohodli se na zavinění, musí volat policii z tohoto důvodu?
-
Edit: když druhý odjel t.j. nedohodli se na zavinění, musí volat policii z tohoto důvodu?
Nemusí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p47-4)
-
škoda na vozidle odhadnuta na 30 tisíc.
-
Ještě foto
-
Já myslím, že tak jako tak tahá za delší kus provazu.
Byl rozrušený, protože seděl na místě spolujezdce a při nehodě se praštil a nechápal, co po něm fízlové chtěli. Hlášení od fízlů snad nelze použít jako důkaz.
Nechat si sebrat řidičák od fízlů na místě je pochopitelně bota,ale jako poslušný občan udělal, co se po něm chtělo, předložil jim dal občanku a v rozrušení omylem i řidičák (nosí oba doklady pohromadě). Tudíž policajti správně vydedukovali, že byl v době nehody řidič a začali to tak řešit.
V první řadě to chce spis a pak si sehnat řidiče, který v době nehody řídil ( a přizná se) a bezprostředně po nehodě šel do vsi shánět třeba klíč na kola, protože ho ve voze nemohl najít.
Pochybuju, že existuje nějaký důkaz, že ve voze nejeli dva.
To odmítnutí dechové zkoušky bych pak neviděl jako zásadní problém.
-
Tak předně je potřeba zajistit spis abychom viděli zda a co vypovídal svědek a zda je vůbec nějak identifikován. Do té doby nemá smysl fabulovat.
A upřímně řečeno jestli Váš kamarád-advokát tohle neví jeví se mi to celé volajaké zmetěné.....
-
Tak předně je potřeba zajistit spis abychom viděli zda a co vypovídal svědek a zda je vůbec nějak identifikován. Do té doby nemá smysl fabulovat.
A upřímně řečeno jestli Váš kamarád-advokát tohle neví jeví se mi to celé volajaké zmetěné.....
Ví a spis bude. Zatím se vycházelo jen z toho, co mu dotyčný řekl.
-
Tak mám spis a je to celkem síla. Jak jsem předpokládal, událost se mohla udát trošku jinak, než se údajně udála :-(. Zpracuju to a nahraju. Jsou tam hezké formulace od PČR "hlídka vyslána na zjevně opilého řidiče", "protože z něj alkohol šel cítit a motal se kolem vozidla". Byl ztotožněn a vyslechnut svědek nehody. Řidič navíc přiznal, že si týž den ráno dal 2dcl vína (nehoda se stala večer). Řidič považován za viníka nehody. Vůbec se neřeší, že druhé nabořené vozidlo nezastavilo (PROČ? když jeho řidič by tedy byl poškozený?). Atd....
-
Máme spis. Zatím jsem to jen proletěl a budeme k tomu chtít podrobný komentář dotyčného. Zejména, zda se zná s údajným svědkem nehody. Dále je tam rozpor, kdy PČR tvrdí, že dotyčný byl zjevně opilý a alkohol z něj táhnul, ale ve formuláři není zápach alkoholu zaškrtnutý vůbec. Atd. Nejde mi to sem nahrát, mám se obrátit na admina, že selhala bezp. kontr.
-
str1
-
Nejde mi to sem nahrát, takže pro zájemce odkaz na spis zde: http://www.uschovna.cz/zasilka/XC3GNM6E4XIRP2ZY-JJ4
Díky za případné podněty a připomínky. Osobně tam moc šancí nevidím.
-
Uložil jste spis v nepříliš podporovaném formátu RAR. Tak se nedivte že to omezuje okruh lidí, kteří Vám budou chtít pomoci.
-
Uložil jste spis v nepříliš podporovaném formátu RAR. Tak se nedivte že to omezuje okruh lidí, kteří Vám budou chtít pomoci.
Dík, OK uložím to jinak..... co doporučujete? RAR používám tak nějak od r. 1998 .....
-
Tak ještě jednou, tentokrát ne v RARu http://www.uschovna.cz/zasilka/XDBJPWM8GCY76A6R-4UR
díky.
-
Na windows jsem používal taky RAR rád – ale jen pro své potřeby. Pro sdílení se nehodí, je licenčně omezen, systemy jej nemohou integrovat tak, jako ZIP. Ale nejlepší je stejně vložit dokumenty do PDF. Totiž i rozbalování ZIPu a pak rozklikávání obrázků je únavné a odrazující.
-
Na windows jsem používal taky RAR rád – ale jen pro své potřeby. Pro sdílení se nehodí, je licenčně omezen, systemy jej nemohou integrovat tak, jako ZIP. Ale nejlepší je stejně vložit dokumenty do PDF. Totiž i rozbalování ZIPu a pak rozklikávání obrázků je únavné a odrazující.
OK tak tady ještě jednou, v pdf, snad je to již pro každého čitatele komfortní :-)
-
Tak jsem si to přečetl, a tu pozici pánovi nezávidím. Upřímně řečeno nevidím čeho se chytit.
-
Tak jsem si to přečetl, a tu pozici pánovi nezávidím. Upřímně řečeno nevidím čeho se chytit.
Já taky ne :-( fízlové si dosvědčí, že to z něj táhlo a "motal se kolem auta" (i když v protokolu o zápachu alkoholu není zakřížkované pole). Dost dobře nechápu, proč to druhé auto po střetu pokračovalo v jízdě a zmizelo, pokud byl viníkem náš klient... stejně tak nechápu, proč se dotyčný vracel na místo nehody, mohl očekávat, že svědek zavolá fízly. Co vím, pán je hodně naivní a není to žádný protřelý pirát.
Advokát se ho bude ptát na pár věcí, např. zda se všichni dotyční neznají, apod. Předpokládám, že zde hrozí vyšší trest, než při spodní hranici (25tisíc+rok zákaz) z důvodu alkoholického přestupku před 4 lety. Takže advokát se bude asi jen snažit o co nejnižší trest. Nyní jde o to, jak to vyargumentovat.
Pá si jinak slušně naběhnul hned na několikery vidle....
-
Bohužel, pán se choval jako ten řidič v tom vtipu jak ho zastaví policajt a říká - jakto že jedete v obci rychlostí 90km/h ? ... no protože pospíchám abych to stihnul domů než mi slivovice stoupne do hlavy....
-
Jakýsi pyrát to dokonce použil jako obhajobu
V uvedenou dobu jsem skutečně řídil uvedené vozidlo na uvedeném místě, ale nejednalo se o přestupek, jelikož jsem jednal v krajní nouzi. Bezprostředně před jízdou jsem na ex vypil půllitrovou láhev čtyřiceti procentní vodky, v důsledku čehož jsem byl nucen jet rychle, abych dojel do cíle a ukončil jízdu dříve, než to na mne začne působit. Naopak pomalou (a tedy déle trvající) jízdou bych riskoval, že spáchám výrazně závažnější přestupek, ne-li trestný čin. A to bych nechtěl udělat! Žádný přestupek se tedy nestal, šlo o jednání v krajní nouzi.
Případ je zatím živý v neveřejné části, tak nemohu dát všeobecně dostupný odkaz, leda že by odkaz přímo na text podání vysvětelní na externím webu sem vložil jeho zmocněnec.
-
Každopádně uvítám jakoukoli radu, na čem postavit odvolání, díky moc.
-
Poradím si najít právníka v oboru kovaného. Obávám se, že tohle už případ pro komunitní pomoc nevhodný a vyžaduje mnohem odbornější postup.
-
enzym> On to ten pyrát použi (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/171101-podani-vysvetleni.pdf)l i v již neživém případu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5743.0), zmetek jeden drzý. Ale přiznám se, že si nejsem jistý, jak by to mohlo pomoci v tomto případě.
Ovšem napadá mne jiná věc:
Řídila osoba mně blízká, ovšem byla úplně ožralá. Po nehodě utekla. A já abych ji kryl, jsem se pro fízly tvářil jako řidič, ač jsem jím nebyl. Tím jsem zařídil, aby se nepokusili jej hledat, dostihnout, legitimovat, zjistit ovlivnění alkoholem...
-
Druhej řidič měl asi důvod proč odjel, taky mohl být pod vlivem, nepojištěný auto, zákaz řízení, hrozí mu vybodování, auto bylo kradený...cokoliv
-
Řídila osoba mně blízká, ovšem byla úplně ožralá. Po nehodě utekla. A já abych ji kryl, jsem se pro fízly tvářil jako řidič, ač jsem jím nebyl. Tím jsem zařídil, aby se nepokusili jej hledat, dostihnout, legitimovat, zjistit ovlivnění alkoholem...
Osoba blízká (dle definice v TZ) je v takovém případě naprosto zásadní, protože jinak § 366 TZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#p366). Je to už trochu jiný level než se s fízlem pouze nebavit.
-
enzym> On to ten pyrát použi (http://acab.cikus.net/170812-stary-vestec/171101-podani-vysvetleni.pdf)l i v již neživém případu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5743.0), zmetek jeden drzý. Ale přiznám se, že si nejsem jistý, jak by to mohlo pomoci v tomto případě.
Ovšem napadá mne jiná věc:
Řídila osoba mně blízká, ovšem byla úplně ožralá. Po nehodě utekla. A já abych ji kryl, jsem se pro fízly tvářil jako řidič, ač jsem jím nebyl. Tím jsem zařídil, aby se nepokusili jej hledat, dostihnout, legitimovat, zjistit ovlivnění alkoholem...
To snad stojí za úvahu. Otázka je, zda si pak neprovedou výslech svědka, který bude tvrdit, že dotyčný byl v autě po celou dobu sám.
-
Ovšem pozor, aby Vás pak neobvinili za spoluúčast, jelikož jste dopustil, aby řídila osoba ovlivněná alkoholem a tedy mohlo dojít k obecnému ohrožení a tak dále. Já bych to doporučil vypilovat. Třeba že osoba blízká nebyla ovlivněná, ale zrovna užívala mentolový bombón a byla si vědoma falešné reakce detektoru pralinek…
-
Osobně si myslím, že cokoliv rozmetají jako účelovou výmluvu. Protože tam maj trojnožku : policie + svědek + přiznání na místě.
-
Osobně si myslím, že cokoliv rozmetají jako účelovou výmluvu. Protože tam maj trojnožku : policie + svědek + přiznání na místě.
Také se obávám. Dostali jsme právě vyjádření řidiče k některým věcem ve spisu, pak to sem dám.....
-
Dotyčný uvedl, že si byl vědom, že by u něj dechová zkouška nějaký alkohol odhalila, proto ji odmítl. V žádném případě se při výměně kola nemotal, ovlivnění alkoholem odmítá. Byl unavený po celodenní práci na zahradě (prořezávání stromů).
Tvrdí, že jel při výhradně pravém kraji vozovky a do protisměru nevybočoval. Kdyby jel z části, nebo zcela v protisměru, jak tvrdí údajný svědek, nebylo by poškození vozidla takové, jaké je. Došlo tu jen k lehkému poškození blatníku, kola, vypadlo zrcátko (jen se uvolnilo vlastní skleněné zrcátko, platová část poškozena není), levé přední světlo poškozeno nebylo. V onom místě je silnice úzká a protijedoucí auto by se nemohlo dotyčnému nijak vyhnout, došlo by buď k čelnímu střetu, nebo by vozidlo nutně skončilo v hluboké škarpě, která se táhne po levém kraji silnice.
Dotyčný zcela jinak popisuje vlastní jízdu. V žádném případě jej nikdo neproblikával, neměl zapnutá dálková světla. Na silnici se nenacházely žádné úlomky plastů, jak by mohlo být zřejmé ze spisu (svědek), protože plastové části obou vozidel nebyly poškozeny. Dotyčný se na místo nehody nevrátil proto, že to po něm chtěl svědek (s ním vůbec nemluvil), ale kvůli tomu, že se domníval, že tam najde vypadlé zrcátko, o němž si myslel, že snad nebude rozbité. Na místě nehody pak nalezl pouze skleněné střepy zrcátka, žádné jiné odpadlé části aut tam nebyly.
Dotyčný tím místem jezdí často cca 25 let a ví, že tam lze do kopce jet jen pomalu, max. cca 40km/h, je tam ostrá zatáčka. Policie rychlost vozidla pouze odhadla po shlédnutí kousků skla na místě. „Šílená jízda“ tam možná není. Naopak v protisměru to svádí jet z kopce rychleji.
Bohužel sem nemůžu dát přesný popis, bylo by příliš zjevné, o jakou obec jde. Ale to, co dotyčný tvrdí, má celkem logiku.
-
Myslím si, že věci ohledně nehody jsou irelevantní. V tuto chvíli je IMHO jedinou cestou varianta, že dotyčný nebyl řidičem.
-
Tohle je lost.
Mají svědka, který identifikoval řidiče, ten tak nemůže tvrdit že v době nehody řídil někdo jiný.
To že odlétávající úlomky plastů bylo ve skutečnosti sklo nebo lak je celkem jedno.
Tvrzení ožralého že jel vpravo když nestranný svědek bude tvrdit že jel jako prase taky neprojde.
Navíc je celkem jedno, jestli nehodu navinil nebo ne, protože z řízení pod vlivem se nevyvlékne. Snad jedině zdržovat a zkusit to na prekluzi.
-
Nemusí to být nutně lost. Svědka je nutné předvolat k výslechu, tam se dají dělat různá kouzla např. pomocí dobře volených otázek. Případně by mohlo jít svědka předem mírně ovlivnit.
-
Myslím si, že věci ohledně nehody jsou irelevantní. V tuto chvíli je IMHO jedinou cestou varianta, že dotyčný nebyl řidičem.
To je jasné. Chtěli jsme jen vyjádření ke spisu, jinak toho dotyčný moc říci nemůže, bude to jeho tvrzení proti policii a svědkovi a fakt, že odmítl testy na alkohol, zpochybnit nejde.
-
jo, ale to je potřeba načasovat a hrát to na prekluzi.
Nebude nic řešit a až dostane vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí tak uvede, že neřídil, pouze na místě měnil kolo. Úřední záznam od svědka nelze použít jako důkaz.
No a na to orgán buď vydá rozhodnutí, nebo teprve začne obesílat svědka.
Nic, na čem by to šlo přímo sestřelit tam není.
-
jo, ale to je potřeba načasovat a hrát to na prekluzi.
Nebude nic řešit a až dostane vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí tak uvede, že neřídil, pouze na místě měnil kolo. Úřední záznam od svědka nelze použít jako důkaz.
No a na to orgán buď vydá rozhodnutí, nebo teprve začne obesílat svědka.
Nic, na čem by to šlo přímo sestřelit tam není.
Dík. Budeme to natahovat, jak jen to půjde. Obávám se, že u takového případu bude úředník aktivnější, než je běžné. Skutek se stal cca v polovině letošního února.
-
jo, ale to je potřeba načasovat a hrát to na prekluzi.
Mno - řidičák nemá, že by nezahájili řízení dříve než za rok se asi nestane, takže prekluze je nejdříve za dva roky. Takže je otázkou jak rychle ŘP potřebuje.
-
jo, ale to je potřeba načasovat a hrát to na prekluzi.
Mno - řidičák nemá, že by nezahájili řízení dříve než za rok se asi nestane, takže prekluze je nejdříve za dva roky. Takže je otázkou jak rychle ŘP potřebuje.
To nevím, ale vzhledem k tomu, že před 4 lety nadýchal, předpokládám, že zákaz nebude jen na rok a pokuta nebude 25kKč.
-
No víc jak dva roky asi nedostane. Navíc je určitá šance po polovině zažádat o prominutí zbytku - což samozřejmě vzhledem k té minulosti také není jisté. Nicméně prekluze je minimálně 24 měsíců plus něco navíc než to z nich vymlátí. Kdežto přiznání je 24 měsíců max s určitou možností na vrácení třeba po 14 měsících.
Ale samozřejmě jde tu i o pokutu a flastr v kartě řidiče.
-
No víc jak dva roky asi nedostane. Navíc je určitá šance po polovině zažádat o prominutí zbytku - což samozřejmě vzhledem k té minulosti také není jisté. Nicméně prekluze je minimálně 24 měsíců plus něco navíc než to z nich vymlátí. Kdežto přiznání je 24 měsíců max s určitou možností na vrácení třeba po 14 měsících.
Ale samozřejmě jde tu i o pokutu a flastr v kartě řidiče.
To je jasné.... pán si bude muset ujasnit, co je pro něj rel. výhodnější varianta. Třeba má někoho, kdo jej bude vozit a nemá moc peněz, nevím. Poptáme se.
-
Navíc samozřejme není vůbec jisté, jestli to do té prekluze půjde dotáhnout.
-
Navíc samozřejme není vůbec jisté, jestli to do té prekluze půjde dotáhnout.
To není. Bude to opravdu o zvážení, zda bojovat s nejistým výsledkem, nebo to položit - taky s nejistou prognózou....
-
To nevím, ale vzhledem k tomu, že před 4 lety nadýchal, předpokládám, že zákaz nebude jen na rok a pokuta nebude 25kKč.
Jestli se mu od té doby povedlo 1 rok nespáchat žádný přestupek tak to nejde proti němu použít
Nicméně prekluze je minimálně 24 měsíců plus něco navíc než to z nich vymlátí. Kdežto přiznání je 24 měsíců max s určitou možností na vrácení třeba po 14 měsících.
Prekluze může nastat i rok po zahájení řízení když nevydají do té doby rozhodnutí.
Ale může to trvat i až 3 roky.
I když po 2 letech by asi šlo chtít zpátky zadržený řidičák.. a argumentovat že doba zadržení už přesáhla maximální zákaz řízení jaký mohl dostat..
-
Prekluze může nastat i rok po zahájení řízení když nevydají do té doby rozhodnutí.
Ano, ale je to velmi velmi nepravděpodobné....
Zrovna tak jako to, že by skočili na to že řídil někdo jiný a zastavili řízení....
-
::::: Jestli se mu od té doby povedlo 1 rok nespáchat žádný přestupek tak to nejde proti němu použít
Ne, pokud vím, od té doby do letoška žádné přestupky nespáchal. Ten jediný přestupek je z poč. roku 2014, kdy pán jel rychleji cca o 20kmh mimo obec, byl zastaven a nadýchal cca 0,8. Dostal pokutu 15kKč+ zákaz, papíry dostal zpět cca za 4 měsíce po přestupku. Pak až do letoška nic.
-
V tom případě se tak starý přestupek nedá použít jako přitěžující okolnost
-
V tom případě se tak starý přestupek nedá použít jako přitěžující okolnost
Dík, to je zatím asi jediné positivum. Pak by tedy pán mohl stále dostat trest ve spodní části sazby... budeme s niím mluvit příští týden, netuším, jak moc potřebuje řidičák, jak je na tom finančně, atd...
-
Jak to nakonec dopadlo. Přemýšleli jsme o několika variantách, zda bojovat a snažit se o velmi nejistou prekluzi, nebo se snažit minimalisovat trest. Pán ovšem potřebuje řídit co nejdříve. 14.5. bylo zahájeno správko. Včera proběhlo jednání na úřadě, já tam nebyl, kolega advokát ano. Řešila se i ta nehoda, resp. ujetí od nehody, ale to se povedlo vyargumetovat, že se dotyčný ihned na místo vrátil a vzdálil se jen pár set metrů (měl důvod) na několik minut. Výsledek: pokuta 26litrů (na splátky), zákaz na rok, přičemž sám úředník navrhnul, aby dotyčný v srpnu zažádal o prominutí zbytku trestu s tím, že mu vzhledem k faktu, že za poslední 4 roky nespáchal přestupek, bude vyhověno (pokud do té doby zaplatí nadpoloviční část pokuty). Pochopitelně takový příslib beru s velkou reservou, ale moc víc se asi udělat nedalo, pán sám sebe dokonale napráskal, přiznal, že řídil, odmítnul dechovou i krev a i před správním orgánem prý včera mluvil kraviny.... lépe, kdyby neříkal nic. Pozván byl i svědek, který dotyčného "naprášil" policii, kupodivu vypovídal spíše ve prospěch našeho klienta a některé věci z policejního protokolu popřel, resp. korigoval. Např to, že "jízda dotyčného byla šílená" prý nikdy neřekl.
Jinak k tomu alkoholu, primárně nám tvrdil, že si dal dopoledne 2deci vína a že se bál, neb pomalu odbourává alkohol (lapen byl až v podvečer). Já tomu nevěřil a chtěl jsem, ať přizná barvu, nakonec z toho byla celá láhev vína kolem poledne, takže v reálu to mohlo být i víc a později...... bylo jasné, že by nadýchal.
Předpokládám, že vzhledem k faktu, že zákaz je na rok, dotyčný nebude muset do autoškoly?
-
Okud se to nezměnilo, tak "řidičské schopnosti" podle úřadu ztratíš pokud máš zabavené papíry déle jak 6 měsíců. Potom psychotesty, znova testy a vrácení ŘP.