Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jaybee]

Ještě pro úplnost

Ve spisu je
- oznámení o přestupku od PČR (počet listů 1, počet příloh 4/5 - to je asi 4 přílohy/5 stran?), přílohy nejsou číslované
- (zřejmě příloha oznámení) záznam o přestupku (1 list 2 strany)
-- strana vytištěná z Archiv 5.4 - je tam vozidlo s RZ, řidiče ani spolujezdce rozlišit moc nejde, naměřená rychlost 69kmh, nejsou tam GPS souřadnice
--- ve snímku jsou údaje: 69kmh (rychlost), číslo snímku, datum a čas, 30m (vzdálenost?), O40,65;N40,65kmh (to je zřejmě nastavení - jaká rychlost je povolená (40 v obou směrech) a od jaké rychlosti to má zaznamenat (65)), 28mm a 06/0162 (číslo zařízení)
-- na druhé straně ověřovací doložka
- (zřejmě příloha oznámení) úřední záznam, ve kterém je mj. uvedeno, že
-- měření bylo prováděno asi na 142. km silnice I/19
-- hlídka před měřením provedla kontrolu správnosti dopravního značení
-- měřící zařízení bylo nastaveno a obsluhováno dle platného návodu, před měřením bylo provedeno zkušební měření
-- při zaznamenání přestupku měl řidič modrou mikinu
-- po zaznamenání se hlídka za vozem rozjela a udržovala bezpečnou vzdálenost
-- po zastavení jsem předložil svoje doklady a měl jsem prý též modrou mikinu, a tudíž není pochyb, že jsem řídil v době zaznamenání přestupku (měl jsem černou mikinu)
- (zřejmě příloha oznámení) oznámení přestupku - formulář, vyplněný PaCH na místě - odmítl se vyjádřit, odmítl se podepsat; dole je podpis v kolonce "sepsal", vedle je nepodepsaná kolonka "za orgán PČR schválil"
- (zřejmě příloha oznámení) ověřovací list radaru
- oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání
- předvolání obou PaCH svědků (2x) a doručenka těch předvolání (2x)
- výpis z mojí karty řidiče (0 bodů, 2 přestupky 2007 a 2011)
- nijak neoznačená fotka silnice se značkou 40khm (nemá ani datum, ani souřadnice)
- stanovení přechodné úpravy provozu od krajského úřadu s grafickou přílohou rozmístění značek ("označování se provádí podle vzorových schémat. Tato schémata je nutno přizpůsobit konkrétní situaci.")
- plná moc, kterou jsem udělil k nahlížení do spisu
- záznam o nahlédnutí do spisu z pátku

[Číkus]

Jinak: je to v protokolu o výslechu svědků?

[jaybee]

jj, to co jsem psal v https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6123.msg66748#msg66748 je z protokolu (věci v uvozovkách; PaCH a obviněný jsem doplnil já), dávám to sem zmateně, omlouvám se. Hodím sem fotku části toho protokolu ...

[Číkus]

Aha. Tak to je dle mého názoru vcelku použitelný argument.

Ač nerad, tak musím uznat, že ten fízl1 asi nebyl úplně blbej, vypovídat uměl dobře.

[jaybee]

Jj, okořenil to tím, že "Situace rozhodně nebyla vyhrocená, alespoň ne ze strany PČR", a pak suše na mojí otázku, zda byla situace vyhrocená z mé strany, opakoval "To je subjektivní." Přitom na místě jsem se s nimi pouze jen nebavil, odpovídal jsem jednoslovně atd., za konfrontaci bych to rozhodně nepovažoval. Byl to chlápek mladší než já, ale evidentně správně vyškolený. Někdo by třeba řekl, že to byla pěkná svině. Chjo, tohle platím z daní.

[jaybee]

Přikládám fotky části protokolu z ústního jednání - moje otázky na PaCH.

[jaybee]

Ještě doplním, že jsem si vyžádal lhůtu 10 pracovních dní na seznámení se s podklady pro rozhodnutí a zaslání vyjádření k nim.
Uvítám jakékoliv rady, chci to vést směrem:
- není přezkoumatelné, na jakém místě měření proběhlo, zda se nejednalo o měření v zatáčce atd.
- není přezkoumatelné, zda bylo služební vozidlo správně ustaveno a zda nastavení radaru proběhlo podle návodu, protože policisté nedokážou popsat jak to provedli
- není přezkoumatelné, zda byly značky umístěny tak, že jsem je měl možnost vidět (policisté uvedli, že úsek projeli, ale neměli podle čeho kontrolovat umístění, nenafotili to, do úseku lze vjet i z vedlejší, kde by také měla být osazena značka, tu ale nekontrolovali a to, zda byla značka osazena i v křižovatce tak, aby při příjezdu z vedlejší byla vidět, také nelze prokázat)
- je uveden čas měření, ale není uveden čas zastavení vozidla, není přezkoumatelné, kdy bylo vozidlo zastaveno a zda nedošlo k výměně řidiče (dává to smysl použít? mohl bych navrhnout svědka z vozidla, toho by měli předvolat, ten by mohl uvést, že výpověď zašle písemně a napsat, že jsem v uvedenou dobu na sobě neměl modrou mikinu, k dalším věcem že se s vyjadřovat nebude. Byla by to pravda.)
- řízení je od počátku zatíženo vadou - není správně veden spis
- oznámení o termínu ústního jednání mi nebylo doručeno nejméně 5 dní předem
- v oznámení o termínu ústního jednání není informace, že budou předvolání svědci, čímž jsem byl krácen na svých právech

Nějaké tipy a rady?
Díky

[Lexx]

Vynechal bych spekulace a vnesl bych do toho trochu jistoty; zní to lépe a vypadá to více přesvědčivě (vůbec bych netvrdil, že není přezkoumatelné, že značky měly být umístěny na všech příjezdových cestách, ale rovnou bych uvedl, že jsem přijel po cestě, kde značka nebyla, viz níže... taky bych netvrdil, že se možná jednalo o zatáčku, rovnou bych uvedl, že se jednalo o zatáčku).

Dopravní značka:
1) Značka ve spise je vyfocena na silnici I/19 ve směru od Tábora před křižovatkou. Ty jsi ale přijel z jiného směru - z Pražské ulice a tam žádná značka nebyla (z toho směru rovněž nebyla doložela fotografie).

Radarový snímek:
2) Pravděpodobně byl překročen úhel 22° mezi radarovým svazkem a osou směru jízdy vozidla.
Správní orgán bude tvrdit, že snímek by při neplatném měření vůbec nevznikl, radar by jej automaticky smazal. Takové tvrzení však nebude ničím podloženo, proto si nech argument o nepodloženém tvrzení až do odvolání. K tomu doporučená literatura: judikát 3 As 93/2015.

3) Nevidím na snímku vyznačený radarový svazek. To znamená, že podle návodu se jednalo o ruční měření, jenže pod snímkem je uveden automatizovaný režim. Vznesl bych tedy námitku, že se snímkem bylo manipulováno nebo byl radar nesprávně nastaven.

4) Za vozem je kovová dopravní značka, od níž se mohl paprsek odrazit a změřit jiné vozidlo. Viz návod, heslo: reflexe.

5) Bylo měřeno na vnějším oblouku zatáčky, což je v rozporu s návodem. K tomu doložit print screen z Panoramy, z něhož bude zatáčka patrná.
Podle návodu je zatáčka až od rádiu menšího než 1600 m (takže to nejspíš není zatáčka), ale na toto správní orgán zatím neupozorňujeme.

No a samozřejmě rozpory ve výpovědích policistů, klidně uveď argument, že policajt nikdy nebude tvrdit, že bylo měřeno v rozporu s návodem. Jsou zde důvodné pochybnosti o správném měření, viz výše.
- v oznámení o termínu ústního jednání není informace, že budou předvolání svědci, čímž jsem byl krácen na svých právech - tohle vynech, protože jsi tam byl, takže tě nekrátili na tvých právech. Spíše ve spojení s tím, že ti nebyl dán dostatečný čas, ses nemohl na ústní jednání (a hlavně výslech svědků, o kterém jsi nevěděl, že bude probíhat) řádně připravit. A jinak teda je dost možné, že doručenka z České pošty bude do spisu teprve doplněna a bude z ní zjevné, že jsi měl více času - tak opatrně s tím, aby to neznevěrohodnilo tvou výpověď.

[opas]

automatizovaný režim neznamená nic jiného než to, že po pořízení fotky radar bude automaticky fotit dál. Nic jiného to neznamená. Přečtěte si manuál.

[jaybee]

1) přesně tak
2) díky, podívám se podrobněji
3) AD9C podle manuálu na fotky radarový svazek myslím netiskne (str. 76 a 77 návodu), takže tohle použít nemůžu. Automatizovaný režim mi podle návodu připadá jako něco jako samospoušť při naměření překročení rychlosti, AD9C se prý dá používat i k dokumentaci jiných přestupků (předjíždění přes plnou čáru apod.), kdy se musí aktivovat focení ručně.
4) díky, to vypadá použitelně
5) podle cedule a paneláku to je přibližne z místa viz. StreetView, což vypadá spíš jako vnitřní oblouk zatáčky, kde měřit podle návodu lze. Ale je to komplikovanější na ustavení vozidla, dostuduju, zkusím použít.

Doručení - jj, měl jsem na mysli kratší lhůtu, tj. nemožnost se řádně připravit. Dopis jsem nepřevzal, takže mělo být označeno za doručené a vhozeno do schránky, čili doručení fikcí, vhozeno ale nebylo, ev. bych to mohl nechat dokázat svědeckou výpovědí (platí fikce doručení jen tehdy, pokud se neprokáže opak?), nicméně tohle není to hlavní, takže pokud nebude mít doručenku ani po rozhodnutí, tak to ev. vylepším v případném odvolání.

Díky za tipy k nastudování.

[jaybee]

Tak řízení má pokračování:
V dohodnuté lhůtě jsem poslal vyjádření k přestupku, které přikládám.
Následně jsem dostal (do DS, kterou jsem si předtím zřídil) další předvolání k ústnímu jednání, text prakticky totožný s prvním předvoláním, jen nový termín. O předvolání dalších svědků žádná informace.
Druhého ústního jednání jsem se nezúčastnil.
Dostal jsem do DS další dvě DZ, které byly doručeny fikcí předevčírem. Jedna je protokol o ústním jednání, druhá je výzva k vyjádření od doručení do 10 dnů.
Přikládám protokol - u druhého ústního jednání byli opět PaCHové.

Zatím jsem si to neutřídil, tak jen co v tom vidím já:
Mám za to, že dle návodu k Rameru se ověření správnosti fotografie má provádět přiložením nějaké šablony, ještě si to dohledám.
Také myslím, že policisti nejsou kvalifikováni k posouzení, zda mohlo dojít k odrazu či nikoliv, stejně tak k posouzení vlivu stavu povrchu vozovky - je pro to nějaká opora? Také je tam zřejmě obvyklé vyjádření, že by přístroj nepořídil fotografii při nesprávném měření.
U prvního ústního jednání nebyli schopni doložit místo, kde měřili, teď tvrdí, že to byl rovný úsek, to ale nelze ověřit. To je zřejmě čas pro fotografii z předešlého příspěvku - co radíte, mám ji poslat ve vyjádření nebo ji nechat až do odvolání?

Prosím o rady a tipy, co vyzdvihnout a o co to opřít, předem děkuji.