Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[uziv]

Protože ve firmě řeším věci spojené se správními orgány, zúčastnil jsem se školení o zákoně 250/2016 Sb. které bylo určeno zejména pro pracovníky státní správy. Přednášel Ing. Mgr. Jan Strakoš z MVČR. Uvádím několik tvrzení přednášejícího, které mě zaujaly a mají souvislost s tématem fóra - v závorkách moje poznámky:

Odkaz na stránky MVČR, kde jsou různé materiály ke správnímu řádu a přestupkovému zákonu.
http://www.mvcr.cz/clanek/spravni-rad-informace-o-spravnim-radu.aspx

A názorný příklad z těchto materiálů: Podání vysvětlení, které bylo ve starém přestupkovém zákoně, už v novém 250/2016 není, takže se používá podání vysvětlení podle SprŘ. Vědci na MVČR zjistili, že je možné za nedostavení se k podání vysvětlení uložit pořádkovou pokutu, a to nejen svědkovi, ale i obviněnému (tedy podezřelému, kterého pak obviní, viz dále).
http://www.mvcr.cz/soubor/zaver-c-153-2017.aspx

Svědka je nutno vytěžit, pokud ještě nebyl obviněn, protože potom se musí poučit a už by nemusel vypovídat (Známá policejní praktika).

Správní trestání:
- formulace "se uloží pokuta" znamená, že je nutné pokutu skutečně uložit,
- formulace "lze uložit pokutu" znamená, že je možné použít i napomenutí.
(Takže za Sprdel je možné uložit i jenom napomenutí!)

Správní orgán není omezen a může pouze napomenutí uložit i při recidivě (teoreticky).

Odvolací orgán přezkoumává rozhodnutí správního orgánu vždy v plném rozsahu, ať už je v odvolání uvedeno cokoli.

Pro příkaz na místě stačí spolehlivé zjištění a souhlas dotyčného - domluva je zrušena.

Zák. 251/2016 postihuje nepravdivou nebo neúplnou svědeckou výpověď a křivé vysvětlení (samozřejmě musí být prokázané, nicméně beztrestně lhát může jen obviněný).

Osoba blízka se definuje podle § 22 ObčZ, ne podle trestního zákoníku.

Policie ČR oznamuje přestupek podle § 73 zák. 250/2016 mimo ty přestupky, které jsou vyjmenované § 74. (Takže u Sprdele už nemusí sama hledat přestupce, naopak v případech podle § 74 si může SO vyžádat došetření.)

O možnosti požádat o ústní jednímí musí být obviněný poučen. (Správní orgán zamítnout může, poučit musí.)

Policie se někdy pokouší nepodání vysvětlení kvalifikovat jako neuposlechnutí výzvy. (Což je pochopitelně blbost, neboť výzva je okamžitá reakce na aktuální stav, a ne nějaké psaní po uplynutí nespecifikované doby.)

Výši úhrady za náklady řízení může SO na požádání snížit až na 1 Kč. (To bych chtěl vidět.)

Ve vyplněném příkazovém bloku pro příkaz na místě musí být zaškrtnuta forma zavinění, jinak ho lze zrušit v přezkumném řízení. Měšťákům v Praze se prý povedlo rozdat v prosinci 2017 stovky takových neplatných příkazů, takže to teď hromadně ruší vyhláškou. (Zda vrací peníze přednášející nezmiňoval.)

SO1 má na vydání rozhodnutí 60+30 dnů, SO2 má na vydání rozhodnutí 30+30 dnů. (Ale když to nedodrží, nic se neděje.)

A to je tak všechno 

[hh]

SYeti - skvělý nápad, hlavně se o něj nezapomeňte se svými kolegy ve zbrani podělit, až pak na nějaký takový případ, kdy se záhadně nepropsalo zrovna to jedno zaškrtnutí, narazím, náležitě si to vychutnám.

[medved]

U te nezaskrtnute formy zavineni na pokutovem bloku je asi problem to prokazat, protoze pachatel dostava kopii, original si ponecha straznik nebo policista a ten muze tvrdit, ze na originalu je to zaskrtnuto a na kopii se to nepropsalo.

Co taky od fizla jineho cekat ...

[hh]

Možná to nakonec fízl není, protože ten by alespoň věděl, že pachateli náleží vždy část A bloku, která se vypisuje přímo, fízlovi zůstává část B (resp. část C u bloku na pokutu na místě nezaplacenou) ...

[uziv]

fízlovi zůstává část B

Tak to souhlasí 

[2M]

Pro příkaz na místě stačí spolehlivé zjištění a souhlas dotyčného - domluva je zrušena.

V praxi se jen "domluva" změnila na "napomenutí uložené příkazem na místě" ne?

Zák. 251/2016 postihuje nepravdivou nebo neúplnou svědeckou výpověď a křivé vysvětlení (samozřejmě musí být prokázané, nicméně beztrestně lhát může jen obviněný).

..a tak každé podání vysvětlení můžu odepřít s tím že když řeknu něco špatně tak mi hrozí obvinění z přestupku..

Osoba blízka se definuje podle § 22 ObčZ, ne podle trestního zákoníku.

..to je pro obviněného spíš pozitivní..

TZ

Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec, manžel a partner; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.

NOZ

Osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

[Číkus]

Co když se v případě bloku na pokutu na místě nezaplacenou nepropíše podpis z části A na části ostatní? Nebo co kdyby se něco propsalo i do dalších sad bloků? :-)

[hh]

Co když se v případě bloku na pokutu na místě nezaplacenou nepropíše podpis z části A na části ostatní?

Současné vzory bloků jsou (částečně) propisovací právě proto, aby se zabránilo manipulacím spočívajícím v tom, že fízl něco jiného vyplnil do různých částí. Část pro podpis pachatele (a další údaje - otisk úředního razítka, údaje o OÚO a její podpis, datum) ale průpisná není, musí se vyplnit ve všech částech a zároveň tím má i osoba, se kterou se příkazní řízení vede, možnost si při podpisu ověřit, že se všechny části shodují.

Nebo co kdyby se něco propsalo i do dalších sad bloků? :-)

Protože průměrný fízl by na to mozkovým myšlením sám nepřišel, tak příslušný pokyn MF řešící administrativu kolem bloků přímo stanovuje povinnost použít při vyplňování průpisných bloků podložku

[Číkus]

Přiznám se, že blok jsem neviděl ani nepamatuju, tak ani nevím jak vlastně nyní vypadá.

Tedy pokud by se třeba stalo, že by se před vyrytím NESOUHLASÍM (nebo kosočtverce) na propisovací část bloku podložka nějakým nedopatřením ze štosu bločků vysunula, měl by opicajt asi velikou radost.

[gumidos]

A názorný příklad z těchto materiálů: Podání vysvětlení, které bylo ve starém přestupkovém zákoně, už v novém 250/2016 není, takže se používá podání vysvětlení podle SprŘ. Vědci na MVČR zjistili, že je možné za nedostavení se k podání vysvětlení uložit pořádkovou pokutu, a to nejen svědkovi, ale i obviněnému (tedy podezřelému, kterého pak obviní, viz dále).
http://www.mvcr.cz/soubor/zaver-c-153-2017.aspx
Svědka je nutno vytěžit, pokud ještě nebyl obviněn, protože potom se musí poučit a už by nemusel vypovídat (Známá policejní praktika).

Mám za to, že té pokutě lze předejít poměrně jednoduše písemným oznámením orgánovi, že vysvětlení je odpíráno dle LZPS - případně to lze podpořit i některými judikáty.
Též mám za to - resp. tak dovozuji z běžícího řízení, že potenciální pachatel není předvoláván jako svědek ani tak vytěžován. Hovoříme-li o řízení o dopravním přestupku na bázi úředního záznamu fízla, pak je Pepa Vonásek předvoláván jako "podezřelý" z přestupku, který je dále přesně popsán. Princip zákazu sebeobviňování navíc dopadá jak na obviněného/podezřelého tak i na svědka.
Takže ten závěr snad není ke škodě potenciálního pachatele přestupku.

[uziv]

2M:
Domluva nebyla trest, napomenutí příkazem je správní trest.

Odepřít svědectví se samozřejmě dá, ale nemusí to být tak jednoduché.

Uváděl jsem to, co mě zaujalo a co přednášející zdůrazňoval, ať pozitivní nebo negativní.

[uziv]

Podání vysvětlení je úkon zpravidla před zahájením řízení, takže Pepa Vonásek, který byl nabonzován provozovatelem přes Sprdel jde k SO jako svědek. A teprve, pokud se přizná, nebo to SO zjistí z jiných skutečností, tak SO zahájí řízení a obviní Vonáska.

Tady šlo ale obecně o všechny přestupky řešené podle 250/2016 a bylo doporučováno napřed je v přípravném řízení předvolat jako svědky a pak eventuelně některého z nich obvinit i na základě vlastní výpovědi.