Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tarmara]

Mějme dvě města, obě mají městapo, obě jsou to ORP (jedno je dokonce bývalý okres). Je běžné, aby městapo města1 nahlásilo podezření z přestupku (který se dle nich stal v městě1) na městský úřad města2 a její odbor správních agend ho začal řešit? Je to běžné a je to vůbec zákonné?? Musí k tomu být nějaká "mandátní" smlouva? Zatím mi přišla jen výzva provozovateli, ale už si raději připravuji munici...

[2M]

Nahlásit podezření z přestupku asi může každý občan.. ale jestli se přestupek stal v městě1 tak proč to hlásí na úřad města2??

[tarmara]

osobně si myslím, že se jim ve městě1 nechce se mnou zase rok dopisovat, chtějí mi znesnadnit komunikaci tím, že nebudu moc jednoduše podávat na podatelně, protože bych musel do města2 dojíždět. Takže to hovínko přehodily na jiný MěÚ... Pokud můžou, nebo z nějakého důvodu dokonce musí, tak prosím, ale rád bych ten důvod znal... A ano, na úřadu ve městě1 se taky poptám.

[tarmara]

SŘ § 11 odst 1d) - místně příslušné by to mělo být do města1 a to i případně z pohledu ORP hierarchie. Takže mě napadá legálně jen § 14, aby mi sebrali jeden instrument...

[iWarp]

(1) K řízení je místně příslušný správní orgán, v jehož správním obvodu byl přestupek spáchán.

[2M]

tarmara: Místní příslušnost je daná zákonem..
Buď se to stalo třebas někde na hranici a z nějakého důvodu to opravdu spadá pod město2..
..a nebo to město2 může jedině vzít a poslat na město1 protože nejsou místně příslušný úřad.

[tarmara]

Bingo! Díky za odkaz na 250/2016 Sb. - tam to je! Týká se mě totiž § 63 odst. 1, resp. jeho poslední věta, jsa zastupytelem města1. A omlouvám se, že jsem tuto informaci neuvedl již v začátku...

[Jan Novák]

Bingo! Díky za odkaz na 250/2016 Sb. - tam to je! Týká se mě totiž § 63 odst. 1, resp. jeho poslední věta, jsa zastupytelem města1. A omlouvám se, že jsem tuto informaci neuvedl již v začátku...

To jako vaše vlastní městapo pokutuje své zastupitele? Ještě neznají všechna auta na radnici?

[tarmara]

No tak bylo mi strážníkem nabídnuto při podání vysvětlení jako provozovatel vozidla, že bychom to jako nějak udělali....jediná chyba kterou jsem v tu chvíli udělal byla, že jsem neměl spuštěné záznamové zařízení. Jsem takový správní (nebo správný) masochista....

[tarmara]

ještě taková procesní otázka. kdy přesně musí být předáno dle 250/2016 Sb., § 63 odst. 1? Před nebo až po výzvě provozovateli motorového vozidla?? Od kdy je určený "podezřelý"?? Až když ho provozovatel udá, nebo místně příslušný SO už předem může pojmout podezření (asi mozkovým myšlením)? Na městapu jsem pouze řekl, že vím kdo vozidlo řídil a dále odmítám podávat vysvětlení. Ale vyzvu provozovateli posílal už místně nepříslušný SO.

[IZS]

Tak z toho § 63 mi vyplývá, že by inkriminovaný SO neměl ve věci dělat žádné úkony, takže jejich postup je podle mě správný.
Respektive ten § nevyžaduje, aby běželo řízení, pro jeho aktivaci stačí existence podezření z přestupku (= oznámení od MP).

[tarmara]

Tak z toho § 63 mi vyplývá, že by inkriminovaný SO neměl ve věci dělat žádné úkony, takže jejich postup je podle mě správný.
Respektive ten § nevyžaduje, aby běželo řízení, pro jeho aktivaci stačí existence podezření z přestupku (= oznámení od MP).

Podezření z přestupku, ale zastupytele. Při oznámení od MP dle mého zastupitel podezřelý být nemohl. Níkdo při domnělém přestupku nebyl ztotožněn a zastupytel je pouze provozovatelem vozidla. Jinými slovy MP rozhodně nedodala žádnou relevantní totožnost podezřelého - to že městapáček SO-bábě řekl, že mě asi viděl "parkovat" je dost možné, ale nakolik je to relevantní?

[IZS]

Přišla vám výzva, jste podezřelý ze spáchání přestupku provozovatele vozidla.

[hh]

Já bych asi SO nevyčítal takový výklad § 63 PřesZ, podle kterého se bude jako k podezřelému chovat i k provozovateli. Ostatně není na to potřeba žádné velké čarování, z přímého čtení § 125f ZPPK plyne, že provozovatel páchá sprdel fakticky u každého porušení ZPPK, které spočívá v parkování nebo bylo zjištěno automatem, a nemělo za následek nehodu. To, že v případě známého řidiče se má primárně potrestat řidič, už je formulováno jen jako procesní exempce (tj. SO to sice neprojedná, ale to neznamená, že by provozovatel svoji povinnost dle § 10(3) ZPPK neporušil a nenaplnil tím skutkovou podstatu sprdele). Takže je-li zjištěno podezření z přestupku, které splňuje základní předpoklady pro sprdel dle § 125f(1,2), a zároveň orgán zatím nic netuší o řidiči (a chce tu informaci těžit primárně z právě z provozovatele), měl by s ním zacházet jako s podezřelým.

Jde to odůvodnit i teleologicky, součástí odpustkové výzvy je správní uvážení o výši určené částky, která se má stanovit obdobně jako bloková pokuta. Je to přitom úkon vůči provozovateli a má-li zákonodárce dojem, že obecní úřad je ve věci přestupků systémově podjatý vůči každému zastupiteli své obce, tak by se to asi mělo analogicky vztáhnout i na tento postup dle § 125h ZPPK.

Tedy z praktického hlediska - pokud vám odpustek poslala vedlejší obec, asi bych to nerozporoval, maximálně jako kouřovou clonu. Pokud ho naopak poslala domovská obec a teprve následně to předávají jinam, tak bych je v tom vymáchal. Ono totiž není nikde řečeno, že by ten zvláštní poměr mezi zastupitelem a úřadem měl být automaticky ve prospěch přestupce/podezřelého, zejména je-li zastupitelem opozičním ...