Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Bojím se, aby to pak odvolačka neshodila s tím, že argumenty v náš prospěch jsme měli poskytnout právě ve fázi, kde se případ teď nachází...

Zásada koncentrace řízení dle ust. § 82 odst. 4 SprŘ se v případě řízení o přestupku nepoužije (rozsudek)

[sepp]

Pan Číkus: Moc děkuji! Tedy jestli to chápu správně, není nutno se jednání osobně účastnit, nechat úřad rozhodnout (proti obviněné) a soustředit se až na odvolání...?

Nějakou strategii mám, ale, jak píšu výše, až co bude či nebude ve spisu... Předpokládám, že stejně, jako v dopravní agendě, i zde nemá oznámení MP jinou váhu, než podklad pro zahájení řízení a tedy samo o sobě nemůže být považováno za důkaz? Víc bych v tom teď nešťoural, až budu mít spis, požádal bych o přesun do kuchyně...

Díky, Sepp

[hh]

Já bych se té jedné instance zadarmo nevzdával. Je sice pravda, že u sankčního řízení lze i v odvolací fázi přicházet s novými tvrzeními a důkazními návrhy, ale to neznamená, že by SO2 provedl řízení automaticky znovu. Pokud klíčovým důkazem bude výpověď údajného poškozeného, provedení výslechu proběhne zákonným způsobem a při jeho hodnocení se SO1 nedopustí úletu, tak budete muset přijít s něčím relativně silným, aby byl SO2 nucen rozhodnutí zrušit a nařídit opakování výslechu k nově uvedeným skutečnostem. Zároveň budete-li zcela pasivní, je pro SO1 relativně snadné napsat formálně i obsahově neprůstřelné rozhodnutí, takže vám fakticky zbyde jediný argument a to nesprávně zjištěný skutkový stav, nebudete moci namítat, že vaše vstupy byly nesprávně hodnoceny, námitky nevypořádány, návrhy ignorovány atp., procesní práva porušena atp., když se všeho dobrovolně vzdáte.

Jestli bude probíhat výslech poškozeného, což je velmi pravděpodobné, tak bych si tu dovolenou vzal. Je-li to nějaký místní potížista, tak bych si o něm zároveň něco zjistil, abych věděl, na co se zeptat.

[sepp]

Pane hh, děkuji za cennou radu, dovolil jsem si oslovit Vás přes SZ...

Sepp

[sepp]

Ahoj, získal jsem kopii spisu v této věci a chtěl bych ho sem nahrát. Bohužel za boha nemůžu nikde najít (spíš to prostě nevidím) způsob, jak sem ten soubor nahrát. matně si vybavuji, že při brouzdání fórem jsem na to nedávno narazil, ale nemůžu si teď vybavit, kde... prosím tedy o pomoc i s takovuto trivialitou... A rovnou, pokud mohu, bych adminy požádal o přesun do neveřejné sekce, protože spis nejsem schopen anonymizovat jinak, než fixou a dle FAQ je to riskantní...

Díky, Sepp

[hh]

Ahoj, získal jsem kopii spisu v této věci a chtěl bych ho sem nahrát. Bohužel za boha nemůžu nikde najít (spíš to prostě nevidím) způsob, jak sem ten soubor nahrát.

Rozkliknout Rozšířené možnosti a připojit soubor. Jste-li stižen slepotou nebo to z libovolného důvodu nefunguje, tak lze i nouzově vystavit na službě typu uloz.to, leteckaposta.cz atp. (jako zašifrovaný archiv) a vložit odkaz a heslo.

A rovnou, pokud mohu, bych adminy požádal o přesun do neveřejné sekce, protože spis nejsem schopen anonymizovat jinak, než fixou a dle FAQ je to riskantní...

Přesunuto, ale porušuji tím vlastní zásadu, že do Kuchyně nepatří nedopravní věci, protože jinak tu za chvíli budeme sepisovat žádosti o dávky a návrhy na povolení oddlužení. Tohle ale vypadá na nehoráznou šikanu, která by z hlediska vyššího principu mravního neměla obci projít, proto ta zcela výjimečná výjimka.

[sepp]

Dobrý večer, pane hh, předem mi dovolte Vám moc poděkovat za vše, co pro mě v této věci až dosud děláte! Vážím si toho a doufám, že se to celé brzy uzavře a já se už nebudu muset dožadovat speciálního zacházení...

Teď dále k věci - dcera dnes vyzvedla spis a rovnou dodám, že z její strany neproběhlo vše ideálně. Jednak se nechala odradit kyselým ksichtem soudružky úřednice a fotokopii pořídila raději jen na mobil (přikládám) a pak také mi až dodatečně oznámila, že ve spise byla ještě jedna ZAVŘENÁ obálka s modrým pruhem, o které ni nevíme (já si ale myslím, že se jedná o nedoručenou obsílku k podání vysvětlení, odeslanou svědkyni z Benátek nad Jizerou a nebo o CD/flashku s podáním vysvětlení poškozeného (ten jediný se tam 1.2. dostavil a podepsal protokol). Součástí spisu není jediný dokument, kde by se vyskytoval dceřin podpis (tzn. souhlas s popisem věci ze strany MP/PČR) Jednání je nařízeno na čtvrtek 8.3. ve 14:30. Do té doby mám čas na přípravu. Jestli Vás tedy mohu požádat o radu, jak nejlépe postupovat dále (jestli věcně argumentovat a vyvracet ve spise uvedené nesmysly a nebo naopak obstruovat a kverulovat)? Dle mě moje dosavadní trumfy jsou:

1) neexistuje podpisem obviněné stvrzený "důkaz", že psa u OD uvázala ona
2) pes není, v rozporu s tvrzením úřadu, její
3) pes v udané době nemusel být opatřen náhubkem (mám k dispozici městskou vyhlášku, kde je toto výslovně uvedeno)
4) poškozený nemá jak prokázat (vyjma svědka Deus ex machina - když by se ale chtěl zachovat takto, tak jsem také připraven vytasit "svědka"), že kabát mu byl poškozen zrovna dotyčným psem
5) nevím, jestli je to k něčemu, ale výpověď svědkyně hraje v můj prospěch

Rád přijmu jakoukoliv radu nebo vyvrácení mé mylné domněnky a ještě jednou Vám moc děkuji za ochotu mi pomoci! Za kvalitu přílohy se omlouvám, kdybych tam šel já, odbýt bych se nedal...

Díky, Honza Machynka

[opas]

Rada je jediná, ale zásadní: na ústním jednání se k ničemu nevyjadřujte s tím, že se vyjádříte písemně.
Zejména se pak nevyjadřujte k vlastnictví psa. Takže nacvičujte mlčení.

Nejlepší tréning bude vaše manželka, která může pronášet různé impertinentní poznámky a dotazy, na které bude odpovědí pouze přiblblý výraz a milý úsměv. Nemáte povinnost jakkoli reagovat.

A vše nahrávejte.

Pokud bude na jednání nějaký svědek nebo dokonce poškozený v roli svědka, pak si důkladně připravte vaše otázky na něj.

[pk202]

1) Chybí tam alespoň fotka té údajně zalepené obálky - komu to bylo posláno. Dále chybí fotka soupisu spisu kde by o tom měla být zmínka. Byl bych v tomto ostražitý, protože to mohlo být připraveno k odeslání Vaší dceři, která podepsala protokol o nahlédnutí do spisu a tím pádem jí mohlo být to "NĚCO" fakticky doručeno. (Aby to nebyl už příkaz - to by byla sviňárna prvního řádu a reagovat musíte do 8 dnů)

2) Do sporu bych se nbál jít - máte tam svědkyni, že pes nebyl agresivní a alespoň podle fotky se mi nezdá že by se o někoho takhle nakrátko uvázaný mohl opřít postaven na zadní - to pán musel jít až úplně k němu.
Dál není vidět fotka toho poškození kabátu - což by bylo zajímavé zda to vůbec odpovídá psímu kousnutí.

3) S touto rasou mám své zkušenosti - nic přátelštějštího k lidem (s jinými psy je to jiné) neznám ale pokud se to do něčeho jako je kabát zakousne, pak tomu určitě kus zůstane v tlamě.

Podle mého ten pán kecá.

[pk202]

Možná tam raději dojít ještě jednou a nenechat se odbýt.

[vvvvvv]

S tou délkou vodítka mě to taky napadlo, ale chtělo by to ověřit.

A do spisu ať klidně nahlédne zmocněnec, pokud si sprostá podezřelá netroufá.

Edit: typo fix

[hh]

No především to nemůže být přestupek proti majetku, protože tam se vyžaduje úmysl. A pokud komise neprokáže, že ten pes je vyhlášený herec, který láká nic netušící kolemjdoucí roztomilým pohledem k tomu, aby si ho pohladili, a pak jim trhá kabáty, přičemž obviněná se tím z povzdálí baví, tak se můžou jít klouzat.

Mimochodem, předsedou přestupkové komise je jakýsi Mgr. Jaroslav Topol a nevypadá to jako shoda jmen.

[sepp]

Pánové, díky moc všem! Když všechny vaše podněty spojím do jednoho příspěvku:

Opas - asertivní mlčení mi nedělá problém a nahrávat vše hodlám. Trochu mě děsí ty případné otázky na svědka/poškozeného - měl jste na mysli, zahnat ho do úzkých tím, že nebude schopen zodpovědět otázky na detaily té události? Jako že jak byl přesně pes zbarven, jaké barvy bylo vodítko, barva očí psa atp.? Nedělám si legraci, mě nic jiného, na co se ptát, momentálně nenapadá...

PK202 - ano, jsem si vědom faktu, že to dcera s tím spisem ne úplně zvládla. Jednání je ve čtvrtek, já se na úřad můžu se zmocněním k nahlédnutí dostat o den dříve, tj ve středu, každopádně stále s dostatečnou rezervou na reakci na případný příkaz (pravděpodobně tam dojdu v tu středu). Také mě zarazilo, že není k dispozici foto zničeného majetku (kabátu), protože co už jiného by přiloženého být mělo, když ne foto doličného předmětu? Povahu psa si netroufám hodnotit, já ho neznám (je jejího ex-přítele) a můžu potvrdit, že k ostatním psům tedy přátelský není. Dokonce byl v mezidobí zaznamenán další incident, kdy ten její ex ho venčil, neměl ho ani na vodítku a jeho pes málem přizabil nějakého jiného, menšího. Není to nic k chlubení, ale musím to sem napsat, aby byl celkový obrázek úplný. Po tomto incidentu je doma navštívil příslušník MP a požadoval očkovací průkaz a údaje o majiteli. Mluvila s ním dcera, ale to už ode mě byla poučena, jak (ne)mluvit s policií a tak mu odmítla cokoliv sdělit a MP odešel s nepořízenou. Jenže si nedělám iluze, že se zpráva o tomto excesu nedonesla na MÚ a že tento nebude, i kvůli této události, postupovat asi úplně nestranně...

vvvvvv - jak píšu výše, ještě tam ve středu raději zajdu, ať jsem připraven. Sprostá podezřelá už, bohužel, povýšila na obviněnou... Že byl pes uvázán nakrátko, se zmiňuje i PČR v protokolu. Nevím, co to mají někteří lidi za zvyk, přibližovat se k cizím psům - a to teď myslím i tu svědkyni... Já nejsem pejskař a psy spíš nemusím (mám rád kočky), a tak tu nebudu tohoto konkrétního vychvalovat a dělat z něj toho nejvychovanějšího a nejposlušnějšího robota na světě (ostatně, jaký pán, takový pes a to sedí i zde). Jen si prostě myslím, že si to poškozený zavinil sám, notabene, jestli se vůbec stalo to, co tvrdí...

hh - Topol? Teď jsem asi já dub - co je na tom Topolovi divného? S kým by měla být shoda jmen?

Díky, Honza M.

[hh]

ad Mgr. Topol: vypli Google? Další klíčová slova máte v SZ, případně si tohoto šaška hoďte do vyhledávače NSS, nebo si namátkou vytáhněte některé jeho angažmá ze seznamu dostupného zde https://oadvokatech.ospravedlnosti.cz/advocate/8748

[pk202]

...a můžu potvrdit, že k ostatním psům tedy přátelský není....

Omlouvám se za OT ale nedá mi to. Moje zkušenost je taková, že ten problém není v tomto plemeni, ale v tom že všechny ostatní rasy nějakým způsobem zřejmě ucítí strach a protože pud jim velí, že nejlepší obrana je útok, tak ten konflikt vyvolají, no a staford je schopen zřídit každého psa a už záleží na povaze daného jedince, jestli se nechá vyprovokovat hned a nebo jestli ho provokatér musí párkrát hryznout, ale výsledek je vždy jasný a provokatér vždy nakonec dostane za uši. Mám to vyzkoušeno na dvou různých exemlářích, které jsem párkrát hlídal a venčil. Dokonce jeden z nich se nejprve nechal dvakrá hryznout do nohy než se obtěžoval se ohnat....
Taky pes uvázanej nakrátko a šmejdskej jezevčík navolno se zezadu doslova připlížil a bez varování ho rafnul do nohy Brouček jenom zpozorněl a koukal, jozefčík si to ovšem vyložil jako vítězství a tak se zahryzl podruhé do přední nohy, načež byl samozřelmě chycen pod krkem, výrazně přidušen a jen tak tak to přežil. Naštěstí jsem akorát přicházel a celý incident jsem viděl....no všichni samozřejmě litovali jezevčíka, naštěstí jeho pán měl rozum, také to viděl a nechápal, proč se jeho jinak prý nekonfliktí pes vydal na takovouhle témeř sebevražednou misi....
A na procházce - (já je tedy vždy měl na vodítku - nebyl jsem s nimi tak často abych si byl jist že mne v každé situaci poslechnou)  na nás nějak (většinou vrčením) reagovalo minimálně 80% psů, které jsme potkali.