Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[dwain]

Přátelé, přikládám sken aktuální situace, doručeno fikcí, protože Česká pošta.... nicméně, první výzva ignorována, zbytek je popsán v samotném rozhodnutí. Můj osobní názor je, že mi přijde až neuvěřitelné, že krajský úřad papouškuje citace správního orgánu a kroky, které jsem učinil (především rozporování zahájení správního řízení ve chvíli, kdy podle spisu prokazatelně správní orgán nekonal jak měl), nazývá naopak "obecnými lidskoprávními frázemi a floskulemi". Uvádí mimo jiné, že jsem měl uvést "alternativní verzi příběhu" nebo že pokud provozovatel vozidla cítí, že mu jednáním řidiče vznikla újma, "není nic snazšího, než že se má se vzniklým nárokem na náhradu škody přihlásit u něj"... jakože žijeme ještě v právním státě? Děkuji za názory a případně doporučení, jak postupovat dále.

[uziv]

Nejzajímavější mi z toho připadá odkaz na NSS 3 As 114/2016 - 46.

[akit]

"...Pokud pachatel ... neprojevuje snahu ani o minimální lidské odčinění svého skutku ve formě omluvy či vyjádření lítosti, pak sankce zásadně nemůže zůstat ani na minimu zákonného rozpětí. Správní orgán tedy uložil sankci nižší, než okolnosti správního deliktu v daném případě dovolovaly."
 

[fu]

Samozrejme, ze sankci lze ulozit nizsi... to nam to na kraji zase krasne lzou.

[xtala]

Jj zlinecek a soustruh tichy...zname. Ja se odvolal do brna a po 3letech jsem se domohl jakesi spravedlnosti.

[dwain]

Jasné, problém je v tom, že se údajně dle ustanovení par. 91 odst. 1 správního řádu proti rozhodnutí soustruha Tichého nedá odvolat. Co s tím můžu dělat dál? Mám čekat na nějaký platební rozkaz, zaplatit to těm šizuňkům a pak se dovolávat spravedlnosti kde a jak?

Díky za pomoc... kvůli tomuhle emigrovat nehodlám, ale neuvěřitelně mě to irituje...

[hh]

Na žádný rozkaz už čekat nemusíte, rozhodnutí SO1 ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím o odvolání představuje exekuční titul, předpokládám, že i informace o způsobech jak pokutičku zaplatit tam nechybí. Každopádně lze asi předpokládat (i když 100% jisté to není), že předtím, než by úřad přistoupil k nějakému drastičtějšímu vymáhání (provedení exekuce dle DŘ či předání soudnímu exekutorovi), jednu neformální výzvu k dobrovolnému plnění by poslal.

Chcete-li zvrátit samotné rozhodnutí, musíte podat žalobu ke správnímu soudu. Ta ale nemá odkladný účinek, takže těch 2.5k buď budete muset zaplatit a v případě úspěchu je chtít vrátit, nebo žádat soud o přiznání odkladného účinku. Vadí-li vám jen slovník pana Tichého použitý v odůvodnění, tak proti tomu lze směrovat obecnou stížnost podle § 175 SprŘ.

[enzym]

Dívám se na věc čistě z materiální stánky. Vozidlo provozovatele stálo ve 4 m široké komunikaci (obousměrné, ale to je vedlejší), bylo zvěčněno technickým prostředkem městapa a byl proveden důkaz listinou - stojící vozidlo na fotografii a důkaz prohlášením správce pasportu, že komunikace je široká 4 m. To je dostatečné pro prokázání formálního znaku, míček je na straně provozovatele, ten však nenavrhl žádný důkaz, který by zjevnou formální stránku přestupku přebil tak, aby přes formální znak situaci posunul na neexistenci zavinění.
Procesní náležitosti jsou mimo mé schopnosti a znalosti, ale po materiální stránce se IMHO nemáte v případné správní žalobě o co opřít. Rád bych se mýlil.

[gumidos]

Procesní náležitosti jsou mimo mé schopnosti a znalosti, ale po materiální stránce se IMHO nemáte v případné správní žalobě o co opřít. Rád bych se mýlil.

Náhlá porucha vozidla? Případně dokonce doložený následný odtah či servisní zásah? Zdravotní indispozice, čmelák v oku?

[ViktorN]

gumidos: to všechno by se dalo, pokud — pokud by se nyní teprve sepisovalo odvolání. Bohužel…

[gumidos]

gumidos: to všechno by se dalo, pokud — pokud by se nyní teprve sepisovalo odvolání. Bohužel…

ViktorN - jasně...četl jsem to až teď a čtení je to zábavné.....

Pokud snad účastník řízeni chce naznačit7, že by jinak s příkazem souhlasil, ale byl .nucen" podat odpor právě kvůli nákladům, pak odvolací orgán připomíná, že účastníku řízení nic nebránilo zaplatit bagatelních 300 Kč v zákonném terminu po doručeni výzvy k zaplaceni určené částky. Svým postojem účastník řízení docílil toho, že původně .navržená" částka 300 Kč se více než osminásobně (právě při započteni povinnosti úhrady nákladů řízení) zvýšila. Nicméně správní orgány nemohou žádnou osobu limitovat ve způsobu, jakým se bere o své štěstí či štěstí svých bllzkých ve smyslu ust. § 3 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nového) občanského zákonlku.
7) Zde odvolací orgán skutečně se již dopouští spekulaci a .věštění" nad rámec předmětu řízení, nicméně účastníka řízení tato jeho argumentace obiter dictum tedy na okraj a .navíc" nijak nepoškodí a pouze mu poskytne širší zpětnou vazbu k jim uváděným námitkám.
Nezbývá než popřát Mgr. Michalu Tichému spoustu napínavých zážitků.

[enzym]

Traktát soudruha Tichého jsem si přečetl znovu a soustředil jsem se na procesní stránku. Pokud jsem to pochopil tak
SO - výpalné za 300 Kč v turbomodelu,
PR - mrtvý brouk,
SO - sprdelní příkaz,
PR - odpor + žádost o veřejné ÚJ ve sprdeli
ÚJ - PR bábolil cosi o nezákonnosti turbomodelu, SO se nenechal vyvést z míry a provedl důkazy
SO1 - rozhodnutí vinen sprdelí
PR - odvolání: opětovné bláboly o nezákonnosti turbomodelu a hypotézy o tom, že vozidlo mohlo a nemuselo, nebo naopak muselo protože nemohlo, či tam vůbec nebylo nebo dokonce vůbec neexistuje vozidlo, nebo provozovatel, neví se ale přesně kdo vlastně; to vše bez návrhu na provedení jakéhokoli důkazu, který by byl sto posunout prvotní přestupek do stavu nezavinění,
SO2 - rozhodnutí SO1 podržel a ještě si provozovatele vychutnal spoustou citací NSS, které se mu hodily do krámu; udělal z něj vola a patří ho nakopat.

Z mého amatérského pohledu je to procesně přijatelné do té míry, že pokud se SO1 či SO2 dopustily nějakých procesních chyb (to nepoznám), tak nešlo o krácení práva obviněného a neměly vliv na výsledné rozhodnutí (nebo jaxe to správně formuluje). Styl soudruha Tichého je opravdu hustý a těžko přijatelný, ale do stylistiky rozhodnutí a odůvodnění patrně nelze podat správní žalobu.

Řekl bych, že je to ze strany provozovatele totálně zmaštěné a ze strany SO zbytečně husté. Není soudruh Tichý sadista?

[ViktorN]

Ale rozhodně bych šel do remedury. A možná bych i zvážil žalobu, protože tohle jsou skvosty, které by se už nemusely líbit NSS…
Žádost o remeduru bych poslal nejen na Kraj, ale i na ministerstvo dopravy.
Rozhodnutí Tichého mi připadá nejen zmatené a nesouvisející, ale i spekulativní a především některá jeho tvrzení jsou NEPŘEZKOUMATELNÁ!

[enzym]

Ano, Tichý se do případu postil zeširoka a sepsal román. IMHO však materiální podstata prvotního přestupku, za který je provozovatel popotahován ve sprdeli, zůstala nezpochybněna. Rovněž tak následnost turbomodel -> mrtvý brouk -> sprdel soudy drží jako zákonnou.

Jak vůbec vypadá výzva k uhrazení určené částky, je to vůbec regurélní trubomodel s poučením?