Zde zveřejňuji tento případ. Na odpor je už pozdě.
P RIKAZ
o uložení pokuty
Městský úřad , odbor dopravy, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ustanovení § 10 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 500/2004 Sb.") a podle ustanovení § 84 odst. 4 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 56/2001 Sb."), projednal správní delikt v příkazním řízení podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a podle ust. § 60 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o odpovědnosti za přestupky") projednal přestupek v příkazním řízení podle ust. § 90 zákona o odpovědnosti za přestupky a rozhodl takto:
(dále jen "obviněný") je
vinen,
že se úmyslně dopustil přestupku podle dne podle § 83 odst. 1 písm. i) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že: tím, že:
Dne 13.8.2017 v 16:30 hod. provozoval osobní motorové vozidlo tovární značky Peugeot ......................., šedé barvy, VIN: VF3................., které bylo v obci ...........................na sjezdu z D 46 u kruhového objezdu kontrolováno a předepsaným způsobem zastaveno hlídkou Policie České republiky, Krajského ředitelství policie ....................... Územního odboru ............., Dopravního inspektorátu, ............................(dále jen „PČR Dl ................). Vozidlo v době kontroly řídil ........................., nar. .....8.1998, tr. byt. .............................. Provedenou kontrolou a následnou lustrací v evidenci bylo zjištěno, že uvedené osobní vozidlo nemá platnou technickou způsobilost k provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 38 odst.1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb.
Tímto jednáním provozovatel osobního motorového vozidla tovární značky Peugeot ..........., r.z. ................ šedé barvy, VIN: VF3............................porušil ustanovení § 37 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., a § 38 odst. 1 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb., a za to se mu
ukládá
podle § 83a odst. 5 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., pokuta ve výši 1500,-Kč (slovy tisíc pět set korun českých) splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu o uložení pokuty na pokladnu MěÚ .............., odbor dopravy, ................................, dveře č. ......... nebo na účet číslo: ..............., kód banky: 0100, variabilní symbol: ....................., konstantní symbol: ............, specifický symbol: 10, nebo složenkou.
Odůvodnění:
Městský úřad ..............., odbor dopravy, obdržel spisový materiál o oznámení přestupku od PČR Dl ............. dne 21. 8. 2017 pod č.j.: KRPM 2017, ze kterého je zřejmé, že fyzická osoba ........................., 1971, byt. .................................., nese odpovědnost za přestupek podle § 83 odst. 1 písm. i) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb.
Po zhodnocení důkazů v jejich vzájemných souvislostech dospěl správní orgán k závěru, že ........................nese odpovědnost za jednání, jak je uvedeno ve skutkové větě výroku tohoto rozhodnutí a tímto naplnila všechny znaky správního deliktu podle § 83 odst. 1 písm. i) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., konkrétně porušil ustanovení § 37 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., který mimo jiné uvádí, že technicky nezpůsobilé silniční vozidlo k provozu je takové, kdy provozovatel vozidla neprokáže jeho technickou způsobilost k provozu na pozemních komunikacích způsobem stanoveným tímto zákonem, a § 38 odst. 1 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb., kdy provozovatel silničního motorového vozidla a přípojného vozidla nesmí provozovat vozidlo, které nemá platné osvědčení o technické způsobilosti vydané stanicí měření emisí a stanicí technické kontroly (dále jen STK).
Uvedená skutečnost je jednoznačně doložena ve spisovém materiálu a to oznámením přestupku a úředním záznamem PČR Dl ............... ze dne 15. 8. 2017 pod č. j.: KRPM-...................-2017-............... a výpisem z registru vozidel o platnosti STK, kde je mimo jiné uvedeno, že technická kontrola byla v době kontroly platná do 27. 2. 2017. Tedy vozidlo bylo jednoznačně provozováno nejméně měsíců (kontrolováno 13. 8. 2017) po uplynutí platnosti STK. Tuto skutečnost si rovněž správní orgán ověřil a do spisového materiálu doložil opis protokolu STK č. CZ-3322-15-02-0684 s platností do 27. 2. 2017. Dále provedeným šetřením v evidenci STK zjistil, že další STK byla provedena dne 18.8.2017. Odpovědnost ......................byla zadokumentována a jeho jednání zcela prokázáno shromážděným spisovým materiálem. Správní orgán rozhodoval na podkladě těchto důkazů:
Na základě oznámením přestupku a úředním záznamem PČR Dl .................. ze dne 15. 8. 2017 pod č. j.: KRPM-..............PŘ-2017-............. a výpisem z registru vozidel o platnosti STK s uvedením popisu skutečného stavu věci a provedené kontroly příslušníky PČR Dl..................na listu č. 4 a 5 spisu. Dále z výpisu z centrálního registru vozidel, list č. 6 a 7 spisu a v neposlední řadě na základě opisu protokolů o pravidelné technické prohlídce protokolů STK č. CZ-.....................ze dne 25. 2. 2017vedeno na listu spisu č. 9.
Správní orgán při svém rozhodování ve věci vycházel z výše uvedených listinných důkazů, které byly zjištěny příslušníky PČR Dl ..................... a z vlastních evidencí. Příslušníci PČR učinili svá zjištění při výkonu povolání ze zákonné povinnosti, přičemž nemají na bezdůvodném poškození provozovatele vozidel nejmenšího zájmu. Proto správní orgán hodnotil jejich zjištění jako věrohodné, nezaujaté a nezkreslené a při rozhodování z těchto podkladů vycházel.
Při zvážení všech důkazních prostředků správní orgán konstatuje, že tyto odpovídají zjištěným skutečnostem a proto je bez důvodných pochybností prokázáno, že fyzická osoba provozovala osobní automobil bez platné STK. Tím byla naplněna skutková podstatu přestupku podle ustanovení § 83 odst. 1 písm. i) zákona č. 56/2001 Sb. Protože správní orgán považuje skutková zjištění za dostatečná, bylo bez dalšího řízení rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu.
Při ukládání pokuty postupoval správní orgán podle ustanovení § 83 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., kdy dle uvedeného ustanovení lze uložit pokutu do 50.000,- Kč. S ohledem na to, že STK na vozidle v době kontroly, byla neplatná již cca 5 měsíců, považuje správní orgán sankci ve výši 1500,- Kč za dostatečnou.
Toto odůvodnění považuje správní orgán za dostačující.
Poučení o odvolání:
Proti tomuto příkazu lze podat odpor do 8 dnů ode dne jeho doručení, a to Městskému úřadu Konice, který příkaz vydal. Včasným podáním odporu se příkaz ruší a správní orgán pokračuje v řízení. Příkaz, proti kterému neby! včas podán odpor, má účinky pravomocného rozhodnutí.
Rozdělovník:
