Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[100pro]

Prubeh jednani:

1) udajne zaparkovani do krizovatky (mene nez 5m)
2) zaslani vyzvy k zaplaceni
3) ma odpoved:

Dobrý den,
reaguji na obdrženou výzvu k určení totožnosti řidiče pod výše uvedeným č.j. a Sp. zn..

Městská policie Ostrava zjistila, že dne xx v době nejméně od xx do xx hodin zřejmě porušil blíže neustanovený řidič motorovým vozidlem tovární značky xx, RZ xx pravidla provozu na pozemních komunikacích. V zaslané výzvě mě vyzýváte ke sdělení skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče, který výše uvedené vozidlo v době zjištění popsaného jednání řídil.

Z uvedeného textu Vámi zaslané výzvy nelze určit totožnost řidiče, který dne xx v době nejméně od xx do xx hodin řídil, neboť výše uvedený vůz dle protokolu stál na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní a tudíž ho nikdo neřídil.

4) dlooouho nikdo se neozval (nic mi nedoslo), prislo mi rovnou vyrozumeni o nedoplatku (po cca trictvrte roce)
5) opozdeny odpor
6) rozhodnuti z krajskeho uradu (co jsem se dozvedel, posudte sami). Merime od oka ...

Krajský úřad Moravskoslezského kraje, .., přezkoumal ve zkráceném přezkumném řízení pravomocný příkaz Magistrátu
města Ostravy, odboru dopravně správních činností (dále „magistrát“), ..., a rozhodl takto:

Podle § 97 odst. 3 správního řádu se rozhodnutí ruší.

Podle § 99 odst. 2 správního řádu účinky tohoto rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají zpětně ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí.

Odůvodnění
Krajský úřad vycházel ze spisové dokumentace magistrátu vedené pod sp. zn xx, o celkovém počtu 18 listů, včetně napadeného rozhodnutí (příkazu) a proti němu podaného odporu. Magistrát uložil panu xx pokutu ve výši 1.500 Kč za shora specifikovaný správní delikt, jelikož jako provozovatel vozidla tov. zn. xx, v rozporu s ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené zákonem, neboť hlídkou Městské policie Ostrava bylo zjištěno, že dne xx v době nejméně od xx hodin do xx hodin porušil blíže neustanovený řidič tímto motorovým vozidlem pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené zákonem o silničním provozu tím, že stál v Moravské Ostravě v prostoru křižovatky ulic xx s ul. xx, přestože řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní. Dále mu byla uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1.000 Kč.

Rozhodnutí (příkaz) byl účastníku řízení doručen fikcí dne xx, lhůta pro podání odporu uplynula dnem xx, právní moc nastala dne xx. Odpor proti napadenému rozhodnutí podal účastník řízení dne xx, tedy opožděně, resp. po lhůtě určené k podání odporu. Podle § 94 odst. 1 správního řádu „v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy.“

...

Krajský úřad přezkoumal rozhodnutí správního orgánu prvního stupně z hlediska souladu s právními předpisy a dospěl k následujícím závěrům.

Podle § 150 odst. 1 správního řádu „Povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení lze uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.“

Magistrát při rozhodování vycházel z Oznámení přestupku městské policie, průpisu „Oznámení přestupku pro nepřítomného řidiče vozidla“, z úředního záznamu a fotodokumentace. Krajský úřad konstatuje, že ke stavu věci, který má být ve smyslu § 3 správního řádu zjištěn bez důvodných pochybností, o porušení pravidel silničního provozu sloužily jako důkaz fotografie vozidla. Magistrát v odůvodnění rozhodnutí mj. uvedl, že na základě oznámení přestupku Městské policie Ostrava a z průpisu oznámení přestupku pro nepřítomného řidiče vozidla bylo zjištěno, že dne ..., nerespektoval ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, a s uvedeným vozidlem parkoval na křižovatce, přestože řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní. Dále konstatoval, že oznámení přestupku pro nepřítomného řidiče vozidla bylo potvrzeno fotodokumentací pořízenou na místě samém, kdy z této je patrné, že motorové vozidlo tovární značky xx, stojí zaparkované na křižovatce. Předložené fotografie nemají vypovídací schopnost k tomu, aby bylo možné zhodnotit stání vozidla v prostoru křižovatky ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní.

Z předložených podkladů není možné zjistit, zda se nezjištěný řidič dopustil protiprávního jednání vykazujícího znaky přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu pro porušení povinnosti dle § 27 odst. 1 písm. d) téhož zákona, resp. zda byla dodržena vzdálenost 5 m od hranice křižovatky. Vzhledem k tomu, že zjištění, zda byla porušena nebo dodržena pětimetrová vzdálenost od hranice křižovatky, je bezodkladným a neopakovatelným úkonem na místě a tento úkon nebyl strážnicí proveden, resp. nebyla změřena vzdálenost mezi předmětným vozidlem a hranicí křižovatky, nelze postavit najisto, že tato vzdálenost dodržena nebyla. Nadto z pořízených fotografií je zřejmé, že předmětné vozidlo stojí před vozidlem parkujícím blíže do křižovatky. Jedná se o vozidlo combi, kdy je všeobecně známé, že tato vozidla mají délku větší než 4 m (např. vozidlo VW Passat combi cca 4,70 m), a hranici křižovatky nelze z fotografií identifikovat.

V projednávaném případě zadokumentované jednání nevykazuje znaky přestupku, tudíž v tomto případě nebylo možné uplatnit objektivní odpovědnost provozovatele vozidla, jelikož protiprávní jednání neznámého řidiče nebylo zjištěno. Protože porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu a není zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, rozhodl krajský úřad v souladu s § 98 správního řádu ve zkráceném přezkumném řízení.

[akit]

Mezi 5) a 6) bylo jeste nejake Vase aktivni konani smerem na KU ve forme podnetu ci tak neco? Nebo na zaklade ceho prezkoumaval KU z moci uredni?

[100pro]

Nic jsem od podani opozdeneho odporu (na dopravku ostravy) nekonal.
Chci se zeptat, je nejak dulezite "z moci uredni"? Ma to nejaky vyznam?

[hh]

Význam to nemá, přezkumné řízení je ex offo zahajováno vždy (viz hned první větu § 94(1) SprŘ). Že k zahájení přezkumu po opožděném odporu došlo je ale zvláštní - u odvolání se to děje běžně, protože tam to jednak zákon SO2 přímo ukládá (§ 92 SprŘ), ale hlavně i to opožděné odvolání musí SO1 nadřízenému postoupit, takže se o tom dozví. Opožděný odpor se ale běžně nadřízenému SO neposílá, takže buď to byla náhoda (např. v rámci nějaké kontroly z kraje), nebo MMO posílá i opožděné odpory výš (přičemž lze jen spekulovat, zda šlo o úlet úředníka, nebo nějaký lokálně zajetý systém).

[vvvvvv]

Mě by zajímalo, proč nedoručili příkaz? Chyba úřadu? Chyba pošty? Problém na straně adresáta?

[100pro]

To me taky