Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jakubb]

Orgán se mnou vede řízení o překročení rychlosti. Ze spisu zmizela listina s úředním razítkem a podpisem úřední osoby (seznam listin spisu, mám vyfocenou) a naopak se tam objevila jiná, která byla podepsána mým jménem, ač jsem žádnou takovou neposílal. Ač jsem na obě upozorornil okamžitě, jakmile jsem to zjistil, orgán se tím odmítl zabývat s tím, že obě listiny nejsou pro průběh řízení podstatné.

Nyní to ale překlopili na Sprdel a vedou to pod jinou spisovou značkou a má to jiný ouřada. Nový spis jsem ještě neviděl, nevím, jak je udělané napojení (jako jestli vhodné důkazy překopírovaly do nového spisu, nebo je nová SZ jen formalita). Jako prvním úkonem sprdele byl příkaz, na který jsem podal odpor.

Otázkou je, pokud bylo původní řízení zastaveno a vzniklo vlastně nové, lze ještě uplatňovat zmíněné procesní chyby v původním?

[hh]

V té první fázi bylo zahájeno přestupkové řízení proti vám jako řidiči, nebo to zůstalo jen ve fázi prověřování/odpustku? Pověření OÚO je v zásadě nepodstatné, pokud nebylo zahájeno řízení, na druhou stranu není normální, pokud ze spisu mizí listiny. Ten vaším jménem podepsaný papír, který nepochází od vás, obsahoval co?

[vvvvvv]

Tu stížnost (na ty pozměněné listiny) jste podal formálně nebo jen tak neformálně per huba bez zápisu?

[jakubb]

V té první fázi nebylo zahájeno (uvedl jsem řidiče-cizince, se kterým si chvíli dopisovali, pak překlopili).

U zmizelé listiny jsem při nahlížení do spisu provedl záznam do protokolu o nahlížení ihned, jakmile jsem na to přišel. Stížnost jsem ale samostatně nepodával. Už je to pár měsíců, nechával jsem si to jako náboj do odvolačky, ale teď mi terve napadá, zda se to překlopením nestane promarněnou šancí.

V tom přidaném dopise, který měl být odemně, jsou v podstatě zopakované informace, které jsem již dříve orgánu sdělil. Tato listina na rozdíl od ostatních nemá k sobě informace o způsobu podání, ani nebyla provedena kontrola digitálního podpisu, přestože na vytištěném papíru to vypadá, že nějakým opatřený je. Styl dopisu i podpisu odpovídá stylu, který běžně používám s drobnými odchylkami (okraje stránky, odsazení, překlepy a chybná typografie).

Když jsem to zjistil, tak moje úřednice byla na školení, takže to se mnou řešila zástupkyně vedoucí. Neuměla mi listinu vysvětlit, pouze mi ústně sdělila (mám nahrávku), že podle spisové služby byla zpráva přijata z mého e-mailu. Chápal bych, že to někdo třeba podal zfalšováním mého e-mailu, ale je velmi podivné, že 1) mi od podatelny nepřišlo automatické potvrzení, které jinak chodí, když tam něco pošlu a 2) zrovna u tohoto podání chybí jakékoliv doprovodné informace.

Ohledně přidaného dokumentu jsem poslal orgánu Žádost o provedení ověření podání, konkrétně, že listinu jsem nepodával já a chci aby do spisu doplnili způsob podání, odesílatele a adresáta, aby provedli Ověření platnosti digitálního podpisu, ap. Vše mi bylo zamítnuto: „V dané věci nebylo dosud zahájeno správní řízení, tudíž nejste účastníkem řízení a správní orgán se tedy necítí být vázán žádnými návrhy.“ Bylo mi sděleno, že na dokument tedy na základě mého podnětu nebude pohlíženo, ale: „S ohledem na obsah tohoto podání však konstatujeme, že nemělo prakticky žádný dopad na prováděné prověřování oznámení o přestupku.“

Hledal jsem, zda je úřad povinen vůbec dělat autorizovanou konverzi při konverzi lisitn v rámci vedení spisu (všechno bezezbytku tisknou), ale našel jsem jen nějaké neurčité vyjádření (někde, už to ale neumím znovu najít), že se uvedeným údajům běžně důvěřuje, leda by někdo namítl jejich spornost, je pak třeba provést odpovídající kroky z zajištění skutečného stavu. Proto jsem k tomu orgán vyzval.

[hh]

Ad zmizelé pověření OÚO - Jestli to chápu správně, tak vy jste někoho udal v odpustkové fázi (= podání vysvětlení v rámci prověřování přestupku), úřad si s ním dopisoval a jestli pak překlopil a sprdel, tak to znamená, že patrně odložil přestupek (ukončil prověřování) z důvodu, že nezjistil dostatek informací, které by odůvodnily proti nějakému podezřelému zahájit řízení (tj. v praxi se jim buď ten udaný řidič nepřiznal, nedaří se doručování, nebo celé udání SO považuje za obstrukci). Tohle odložení má formu usnesení poznamenaného do spisu a musela ho udělat nějaká úřední osoba a i když to není v rámci správního řízení, jde o úkon, který má dopad do subjektivních práv a povinností (např. provozovatele). Takže pokud se nějak záhadně ztratil či ex post měnil záznam o pověření, je potřeba to v řízení s o sprdeli s provozovatelem napadnout - že řízení bylo zahájeno nezákonně na základě toho, že prověřování přestupku bylo odloženo osobou, která k tomu neměla pověření.

Pokud jde o záhadné e-mailové podání, tak ve fázi mimo řízení není nijak zvlášť regulováno, co úřad má/musí dělat a vámi popsaná reakce SO vypadá korektně (k podání nebudeme přihlížet, když se k němu neznáte, stejně je redundantní a tedy to ani nic nemění, a žádný formální proces zahajovat nebudeme, protože šlo jen o prověřovací fázi mimo řízení). V samotném řízení by se to řešit muselo - buď bylo podání podepsáno uznávaným elektronickým podpisem (což by měl úřad ověřit) a nebo nebylo, a pak k němu neměl přihlížet, nebo měl vyzvat podatele k odstranění vad. Nepanuje jednota v názoru na to, jak to s tím nepřihlížením je, shoda je, že nepodepsané a nepotvrzené elektronické podání (tedy nesplňující § 37(4) SprŘ) může SO ignorovat, nemusí na každý e-mail reagovat výzvou podle § 37(3) - argumentace je systematická (odst. 4 je speciální proti 2 a 3) a teleologická (obava z DoS útoku). Není ale shoda, zda takové podání ignorovat musí, nebo se může rozhodnout, že u některých podání přecijen výzvu pošle, a pokud může, zda takové rozhodnutí závisí čistě na libovůli SO, nebo musí podléhat nějakým standardům (např. těm pro správní uvážení).

[jakubb]

Pardon, asi si nerozumíme. Ve spisu jsem nikde žádné pověření OúO nikdy neviděl, ani tedy nic takového nezmizelo. Co zmizelo, je Soupis spisu ve smyslu par. 17 SpŘ.
Usnesení o odložení jsem neviděl, zajistím.

[hh]

Aha, nějak jsem si to blbě přečetl. Soupisku možná vedou elektronicky, každopádně pokud v té věci ani nebylo zahájeno SŘ, tak by to zmizení bylo zajímavé jen za předpokladu, že by současně zmizelo či přibylo i něco dalšího, tedy pokud by stav spisu neodpovídal tomu, co máte vyfoceno (samozřejmě k příslušnému datu).

[jakubb]

Ne, kromě uvedeného jsem jinou manipulaci se spisem nezaznamenal. Tím, že úřad nemusí dodržovat spoustu zásad po dobu připrav do zahájení řízení, to mi vzalo celkem vítr z plachet.

Nechtěl jsem to tu předtím rozvádět celé, aby to neodvedlo pozornost od mé původní otázky. Ale dopíšu celý příběh:

Doufal jsem, že je na vedení spisu nachytám, protože to celkem flákaj. Když jsem tam byl poprvé, tak než mi spis dala, tak s ním na 15 minut odešla, pak se vrátila a stejně v něm chyběla soupiska. Když jsem požádal, aby mi ji předložila, tak dělala blbou, což mě zmátlo a nechal jsem se předvědčit, že mi ji pošle do DS. Do zápisu jsem o tom ale nic neuvedl (chyba, byl jsem ještě noob).
Do DS mi opravdu soupiska dorazila, ale zjevně jako tabulka psaná ve Wordu, žádná spisová služba. Dokonce na klasickém hlavičkovém papíře. Při dalším nahlížení mě úřednice ve dveřích poznala, na 10 minut se zavřela v kanclu a když mě pustila, tak na stole byl onen spis a v něm čerstvě vytištěná, orazítkovaná a podepsaná soupiska. Namítal jsem, že takto prováděná evidence spisu se mi nelíbí a požaduju, aby byla vedena řádně – to úřednici naštvalo a vztekle celou soupisku přepsala perem do připravených kolonek v deskách spisu. A právě ten původní soupis zmizel. O převedení soupisky do jiné podoby nebyl proveden žádný záznam (kromě mé zvukové nahrávky).

V mezičase jsem vedoucímu oddělení zaslal 106ku s dotazem na vedení spisů, zejména vedení souspisek a dostalo se mi odpovědi, že daný SO vede soupisky výhradně papírově, nikoliv elektronicky (viž příloha).

Vycházel jsem z přepodkladu, že spis je entitou, která jako jediná „pravda“ nese důkazy a nakládání s ní se řidí přesně danými pravidly, kdy nikdo, ani obviněný, ani SO, nemůžou svévolně na základě vlastní libovůle (tj. i když SO dojde k závěru, že daná listina je nadbytečná) ze spisu cokoliv odebírat, natož aby o tom byl vůbec pořízen záznam. Soupiska a číslování stránek jsou pak nástroji, které zajišťují integritu. Možná jsem na to ale koukal příliš formalisticky naivně.

Díky hh za vystřízlivění

[gumidos]

Vycházel jsem z přepodkladu, že spis je entitou, která jako jediná „pravda“ nese důkazy a nakládání s ní se řidí přesně danými pravidly, kdy nikdo, ani obviněný, ani SO, nemůžou svévolně na základě vlastní libovůle (tj. i když SO dojde k závěru, že daná listina je nadbytečná) ze spisu cokoliv odebírat, natož aby o tom byl vůbec pořízen záznam. Soupiska a číslování stránek jsou pak nástroji, které zajišťují integritu. Možná jsem na to ale koukal příliš formalisticky.

hahaha
Správní orgán je ten kdo zakládá spis, eviduje listiny, většinu těch listin vytváří (případně spřátelený subjekt fízl či opice), tedy možnosti z jeho strany k nějakým korekcím nepochybně jsou.
Vy máte možnost průběžně nahlížet  a před vydáním rozhodnutí se seznámit s celým spisem jako takovým.

[hh]

Ano, soupiska by skutečně měla fungovat jako kontrola integrity spisu - což v tradiční podobě ručně dopisované tabulky na deskách do jisté míry plní, i když možností jak fixlovat má samozřejmě úřad stále dost. V případě, že je spis veden elektronicky, plyne přímo ze zákona č. 499/2004 Sb. požadavek na takovou implementaci, která zajistí věrohodnost původu dokumentů, neporušitelnost, existenci v čase a další metadata (soupiska podle § 17 SprŘ je pak obsolentní a bohatě stačí, když ji takový systém vygeneruje ad hoc).

V praxi ale nelze počítat s tím, že by vada při vedení spisu (ať už podle SprŘ či zákona o archivnictví a ss) automaticky vedla ke zpochybnění řízení či důkazů. Což neznamená, že by účastník na kontrolu řádného vedení spisu měl rezignovat, ale nemůže věřit, že by očíslování stránek spisu obyčejnou tužkou mělo znamenat automatický win. Aby to mělo nějaký dopad, musí být namítána nikoliv jen formální chyba, ale i nějaký dopad do práv účastníka - např. dostavil-li se účastník či jeho zástupce nahlížet do spisu v rámci realizace práva na seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí a úřad kvůli bordelu ve vedení spisu není s to dokladovat, co mu v ten moment bylo předloženo, bude SO v nepříjemné pozici, pokud v odvolání namítnete, že nějaký podklad důležitý pro rozhodnutí, který vám dříve nebyl známý (např. proto že nebyl na ÚJ, případně se ÚJ vůbec nekonalo), při seznamování s podklady chyběl ...

[gumidos]

Ano, soupiska by skutečně měla fungovat jako kontrola integrity spisu - což v tradiční podobě ručně dopisované tabulky na deskách do jisté míry plní, i když možností jak fixlovat má samozřejmě úřad stále dost. V případě, že je spis veden elektronicky, plyne přímo ze zákona č. 499/2004 Sb. požadavek na takovou implementaci, která zajistí věrohodnost původu dokumentů, neporušitelnost, existenci v čase a další metadata (soupiska podle § 17 SprŘ je pak obsolentní a bohatě stačí, když ji takový systém vygeneruje ad hoc).

Moje osobní zkušenost - listy nazývány "podání", "vyjádření" "protokol" "usnesení" - takto doslovně. List, datovaný později, ve spisu založen dříve, než list datovaný (i doručený orgánovi) dříve. Orgán nemá žádný problém s tím, že ve spise byly minely typu - záměna čísla listu za číslo strany. Případně na dokumentu "protokol o výslechu svědka" uvedeno "počet listů dokumentu 2", ve skutečnosti to byly listy 3 a ve spise listy 2. Případná možnost fixlu - v podstatě naprostá, chce-li jí orgán využít. Soupiska zcela k ničemu.
Zmíněný dopad na práva účastníka lze těžko popsat, nedozví-li se účastník, k jaké případné manipulaci došlo. 
Elektronickému spisu bych věřil více - možná by byl i lepší dopad z hlediska nahlížení či 106/99.