Nevím úplně jak s tou žalobou začít.
Tak si sem začnu odkládat postřehy, a poprosím o komentáře mých úvah.
SO1 i SO2 lže.
např. jejich výrok: "Obsah výpovědi strážníka navíc neodpovídá tomu, co obviněný uvedl v odvolání, tj. že by si strážník na nic nepamatoval. Jeho výpověď je sice stručná, nicméně jasná, srozumitelná a obsahově hodnotná...."
stražník na začatku výpovědí uvedl že si nic nepamatuje(mám zvukový záznam), po té co mu SO1 napovídal ze spisu to jen zopakoval. A tato skutečnost o napovídání je uvedena i v zápise z jednání. Takže co je hodnotná výpověď?
dál:
"V právě posuzované věci bylo svědeckou výpovědí strážníka doloženo, že po dobu, po kterou se nacházel u vozidla, se kolem vozidla nikdo nepohyboval, nic nenakládal ani nevykládal. Obviněný ani neuvedl svou verzi příběhu o nákladu na místě do úředního záznamu, což by bylo přirozenou reakcí člověka, který ví, že se nedovoleného stání nedopustil, neboť pouze zastavil za účelem „donešení věcí do lékárny“. Rovněž lze oprávněně očekávat, že by obviněný na místě uvedl, o jaké věci, resp. o jaký materiál se jednalo (jeho velikost, množství apod.), komu byl určen, nebo jiné skutečnosti s tím související, na základě kterých mohlo být zhodnoceno, zda šlo o neprodlené složení nákladu. Úřední záznam je však takových informací prost. Obviněný se na místě odmítl vyjádřit a rovněž odmítl úřední záznam podepsat. Informaci o materiálu, který měl nést do lékárny, obviněný neposkytl ani v řízení před správním orgánem, ani v podaném odvolání. Informaci o nákladu, který měl být z vozidla obviněného vykládán, nepotvrdila ani svědkyně, která pouze sdělila, že obviněný nesl do lékárny nějakou věc, o které nic neví."
1. Na místě strážník deklaroval přestupek stání v křižovatce což zapsal i do záznamu který jsem odmítl podepsat. Že jsem tam pouze zastavil a né stál jsem mu řekl (doufám že najdu i zvukový záznam). Na to co jsem nesl se ani strážník, ani SO nikdy neptal. A očekávat že každý bez dotazu vyklopí co, kdy a kam nesl mi přijde ujeté. Obvinený neposkytl protože se nikdo neptal! Prostě SO neudělal vše proto aby zjistil skutečný stav věci, ale jen to uzavřel v jeho prospěch.
dále:
"Zároveň, pokud obviněný materiál nesl z vozidla jedenkrát, není jasné, proč by v lékárně setrvával po dobu pět minut. Sám obviněný uvedl, že pokud by nesl materiál od parkoviště za lékárnou, procházel by několika dveřmi a schody. Obviněný tedy zvolil snadnější přístup do lékárny a pak lze opět pochybovat o tom, že pět minut byla doba nezbytná pro neprodlené složení materiálu."
Ani řidiči přepravních společností nevbehnou do dveří nehodí po zákazníkovy balík a nespurtují zpátky do auta. Prostě předání věcí nejakou dobu trvá. Jak dokumentů tak třeba peněz.
dále se mi nelíbí vypořádání se s materiální stránkou přestupku:
"Odvolací orgán dále zkoumal, zda bylo prokázáno zavinění obviněného a zabýval se též naplněním materiální stránky přestupku.
Podle ust. § 15 zákona o přestupcích postačí k prokázání odpovědnosti za přestupek zavinění z nedbalosti, pokud zákon nestanoví výslovně, že je třeba úmyslného zavinění. U přestupku, který je obviněnému kladen za vinu, zákon nevyžaduje prokázání úmyslného zavinění, proto postačí dovození jednání z nedbalosti, což správní orgán v napadeném rozhodnutí učinil, a to zejména s ohledem na řidičské oprávnění obviněného. K jeho udělení je mj. nutné znát příslušnou právní úpravu, včetně ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. I kdyby si obviněný předmětné dopravní značky nevšiml, jako řidič si jí všimnout měl, a vzhledem k jejímu umístění při vjezdech do centra města též mohl. Shrnuto, obviněný měl a mohl vědět, že svým jednáním koná v rozporu s právními předpisy, jeho jednání lze tudíž označit za zaviněné.
Obecně platí, že při naplnění skutkové podstaty přestupku, tj. jeho formálních znaků, je v běžně se vyskytujících případech naplněn i materiální znak přestupku (společenská škodlivost), neboť již naplněním daných formálních znaků je ohrožen či porušen důležitý zájem společnosti, kterému byla zákonem přiznána ochrana. Pro konstatování opaku by musely existovat významné okolnosti či zvláštnosti případu, které by takový závěr vylučovaly (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.12.2009, č.j. 5 As 104/2008-45). Podle názoru odvolacího orgánu se tak v předmětné věci nestalo."
Poradí mi prosím někdo jak rozporovat nevyjádření se SO přímo k materiálnímu znaku?
další věc:
"Dodržování pravidel silničního provozu pro zastavení a stání vozidel je zásadní k bezpečnému a plynulému průběhu silničního provozu, proto je jejich nerespektování ze strany řidičů z hlediska společenské škodlivosti samo o sobě významné. V nyní posuzované věci obviněný nerespektováním zákazu stání mimo vyznačená parkoviště vytvořil situaci, která mohla vést ke ztížení či znemožnění průjezdu místní komunikací a plynulého provozu v daném místě a mohla být v konečném důsledku nebezpečná pro ostatní účastníky silničního provozu (mohla být příčinou škody na jejich majetku nebo újmy na zdraví). Odvolací orgán uvádí, že postačí úroveň potenciality, tedy pouhá možnost ohrožení organizace dopravy, nikoli faktické omezení provozu. Materiální stránku přestupku má proto odvolací orgán za prokázanou a námitku odvolatele o umístění vozidla mimo hlavní proud dopravy za nedůvodnou. Správní orgán se materiální stránkou přestupku zabýval, když uvedl, že se jedná o místo s vysokou intenzitou provozu nejen vozidel, ale i chodců, které se nachází v blízkosti vstupu do centra města a v blízkosti banky."
Asi se SO ani nepodival na přiložený nákres, protože vozidlo stálo tak že nikoho neohrožovalo, neomazovalo, neztežovalo a neznemožnovalo ani jinak nevlivnovalo průjezd daným místem. A větou "Odvolací orgán uvádí, že postačí úroveň potenciality, tedy pouhá možnost ohrožení organizace dopravy, nikoli faktické omezení provozu." chteli říct co? Že že už potencial a možnost ohrožení je materiální znak? Ohrožení které se v místě nekonalo a ani konat nemohlo?
Ješte si znovu projdu všechny veci ze spisu a poznatky sem hodím.
Předem děkuji všem za pomoc:-)
