Postoupit by to SO1 měl, vést řízení je v dané fázi příslušný vést SO2 a SO1 by měl postupovat (analogicky) jako u podání nepříslušnému orgánu. Rozhodně z ničeho neplyne, že by opožděné odstranění vad podání bylo možno ignorovat (je možné, aby to SO považovaly nikoliv za integrální součást původního odvolání, ale za nové vyjádření, což by obecně mohlo mít vliv na rozsah přezkumu, ale u řízení o deliktu to nehraje roli, tam funguje výjimka z koncentrační zásady). Pokud ale SO1 přesto z jakéhokoliv důvodu váš výtvor nepostoupí (přičemž stane-li se to, tipoval bych spíš na šlendrián než konspiraci SO1 proti obviněnému), tak přesně jak uvádíte, rozhodnutí SO2 na základě blanketu se stane pravomocným a zvrátit jej můžete jen u soudu či mimořádnými prostředky (přezkum, obnova).
Pokud jste doplnění SO1 už poslal ještě předtím, než vám dorazilo vyrozumění o postoupení odvolání, můžete se jich klidně zeptat (stačí neformálně, nebo potrpíte-li si na formality, žádostí podle § 36(2) SprŘ o informaci o tom, jestli a kdy vaše doplňující vyjádření postoupili). Pokud jste ještě nic neposlal, bude asi jednodušší to podat přímo SO2, nepředpokládám, že by z hlediska obav o možné vyprovokování SO2 k nadstandardní aktivitě byl nějaký rozdíl mezi tím, zda doplnění dorazí přímo či prostřednictvím SO1.
