Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[andy]

Už se do toho zbytečně zamotáváte.

7 As 29/2010 – 136

[2M]

Hroch:
Není to použitelné.
Povinnost podrobit vozidlo kontrole technického stavu podle soudů neznamená kontrolu jen strpět, ale i poskytnout potřebnou součinnost.

Když už, zajímavější by byl jiný argument:
Sice existuje judikatura na to, že povinnost podrobit vozidlo kontrole technického stavu znamená i podrobit se kontrole povinné výbavy a poskytnout při ní potřebnou součinnost, ale v roce 2011 přibylo do zákona toto:

Při kontrole technického stavu vozidla nebo jízdní soupravy podle § 6 odst. 13 a 14 je řidič povinen
 a) zajet k zařízení pro provedení kontroly technického stavu, pokud zajížďka, včetně cesty zpět na pozemní komunikaci, není delší než 8 kilometrů a
 b) řídit se pokyny osoby obsluhující zařízení pro kontrolu technického stavu.

Zákon povinnosti vyjmenovává konkrétně a zmiňuje pouze ty dvě.
Můžete zkusit argumentovat, že jestli chtějí kontrolovat povinnou výbavu, ať najdou STK bližší než 4km a do toho.

Jestli na to neexistuje už novější judikát.

[Hroch]

2M: Nene, já tím nemyslím že bych jim součinnost odepřel. Naopak bych ji poskytl ale v co nejnižší možné míře. Tím pádem se moje teorie redukuje na to co udělat MUSÍM. Můj názor je takový že pro kontrolu je nezbytně nutný přístup. Vše ostatní je takříkajíc nadstandardní luxus. Co myslíte?

[JJ]

Já taky vidím jako vrchol součinnosti odemčení kufru a dveří. Výjimku bych udělal pouze v případech, kdy v kufru vezu něco křehkého apod. a nechci aby mi to prasata při kontrole rozmlátila. V takovém případě bych si věci vyrovnal sám.

[2M]

Můj názor je takový že pro kontrolu je nezbytně nutný přístup. Vše ostatní je takříkajíc nadstandardní luxus. Co myslíte?

Když ono víc než na mém názoru záleží na názoru soudů.

Cituji z rozsudku NSS 7 As 29/2010 - 136:

Kontrolovaná osoba je pak povinna se kontrole technického stavu nejen podrobit, ale poskytnout součinnost, je-li to třeba k tomu, aby kontrola mohla být provedena. V určitých případech, kdy je k provedení kontroly třeba její součinnosti, tuto potřebnou součinnost poskytnout. Rozumí-li se kontrolou technického stavu silničního vozidla i kontrola předepsané a zvláštní výbavy, je povinností kontrolovaného řidiče tuto výbavu při kontrole předložit.

Můžeme se přít kam až ta povinnost sahá, ale taktika nekomunikovat a pak tvrdit že policajt jen lékárničku nenašel zjevně není použitelná.

[A.c.a.b.]

pokud odmítneš cokoliv ukazovat musí mít povolení k prohlídce... i vůz je tvůj majetek..nemůžou si dělat co chtěj...

jinak by toho zneužívali, říct že jsi feták a že máš v kufru drogy by mohli zneužít na každého..

Já jim to minule odepřel. At mi ukáží povolení nebo at si ho zajistí... zalezli do boudy.... tedy prošlo to.

K větě první. Přečtěte si §42 odst. 6 zákona O Policii. Jak uvidíte, mohou použít i síly k překonání vašeho odporu či otevřít kufr silou.

K povolení - zjevně si pletete trestní a policejní právo. Vozidlo se obecně rozumí "jiným prostorem" a realizuje-li se výše uvedené oprávnění týkající se konkrétně vozidla dle zákona O Policii, i přes váš odpor si zjednat přístup do vozidla mohou a žádné povolení nepotřebují.

K větě druhé. Zneužívat toho mohou. Stačí si jen zdůvodnit, co je to "důvodné" podezření vzhledem k odst. 1 a 3 výše uvedeného paragrafu. Jinými slovy, jde jen o to, jak to napíše/ zdůvodní, potom se můžete ustěžovat jak chcete a stejně to k ničemu nebude. Jelikož se jedná o faktický, bezprostřední zásah, na místě s tím neuděláte beztak nic, stěžovat si můžete teprve poté, podáním stížnosti.



Prostě  ne neotevře bych jim vůz. Trval bych na asistencí mého právníka. Je to můj majetek, fizl nemůže bez povolení dělat prohlídku mých osobních věcí. Píše se to i v ústavě. Ať si povoleni sežene. Nedostane ho.

[andy]

Melete blbosti. Povolení v tomto případě vyplývá ze zákona. Na rozdíl od prohlídky domovní či jiných prostor dle trestního řádu, kde naopak zákon stanoví, že povolení třeba (až na tam uvedené výjimky) třeba je.

Takže jak jsem už psal a opakovat mi to přijde celé zbytečné. Neotevřete-li vozidlo, můžou si ho otevřít silou a bez vaší součinnosti. Naopak, budete-li jim v tom bránit, nic jim nebrání použít vůči vám násilí - donucovací prostředky.

Prostě může, musíte se s tím smířit.

[A.c.a.b.]

No nemelu blbosti vozidlo je můj majetek zamknu ho a basta.  Vyhlásím mu občanskou neposlušnost...protože on sám jedná protizákoně...když např. neumožní součinost a účast na místě s mojim právníkem... protože já jsem ničemu co mi policista a vykonavatel státní  moci říká nerozuměl...mám např právo aby toto jednání bylo v jazyce který ovládám a plně mu rozumím.... žadám o komunikaci v italštině...  At si píše že jsem mu neukázal lékárnu. Natočím si jeho šikanozní postup a nějaké zneužívání pravomoci,nepoučení či chybný postup se vždycky najde......
 Neposeru se z nějakýho fízla... co když ve voze bydlím....nebo vezu patent který nechci aby nikdo viděl.
Do asistence právního zástupce bych jiné kroky neprováděl..
Mám vyzkoušeno že ustoupí policie... Nic důvodnýho samozřejmě proti obyčejnému člověku co jede na chatu nemaj...
Tak ať nebuzerujou...

Víš, tady jde víc o to neohnout se před vébáčkem...když jsi nic neudělal. Než že fízlům nahrává nějaký zákon který je proti normálním lidem..

[andy]

Pane, vy v tom mate totalni gulas. Na miste rozhodne na zadne jednani ve vasi reci narok nemate, nemate na miste ani narok na pravnika. Pletete si to se spravnim rizenim. Obcanska neposlušnost je vyloucena, postup jsem vam jiz dvakrat uvedl.

Pokusim se vam to jeste naposledy vysvetlit polopaticky na jinem pripadu. Policajt na miste realizuje opravneni na zaklade zakona, proto s vami zadne rizeni nevede. Je to uplne to same, jako kdyz bude kuprikladu osobu zajistovat nebo treba i zadrzovat podle trestniho radu z libovolneho duvodu.

Dovedete si predstavit, ze da na vas nazor, jestli se vam jeho jednani zna primerene, nebo ne? Ze vam na misto bude volat tlumocnika, cekat s vami na pravnika?

No doufam, ze vidite, ze je to blbost. To, jestli to probehlo v souladu se zakonem budete moci resit az posleze. Vic se o tom asi nema cenu hadat. Bud to pochopite, nebo si tvrdte sve.. Budete ale jen za vola.

Co je to duvodne podezreni jsme si uz rekli. Neni dulezite, jestli je duvodne pro vas, ale aby bylo duvodne, tedy zalozene na objektivnich duvodech, pro nej. Pokud neni blbej, vzdy si nejake vymysli, i kdyz zadne mit nebude a bude vas chtit jen buzerovat...

[2M]

protinim:
Vaše taktika je ale založená na tom, že policajti se na to radši vykašlou, než aby to nějak hrotili.
Ale když narazíte na nějakého, který to zrovna hrotit bude, můžete si tu prohlídku auta taky užívat v poloze vleže na asfaltu v poutech.

Po právní stránce má andy z velké části pravdu.
Vy máte ze zákona povinnost umožnit kontrolu technického stavu. To zahrnuje i povinnou výbavu a existuje judikát, že "umožnit kontrolu" znamená nejen ji strpět, ale i poskytnout součinnost.
(Dá se argumentovat tím co jsem napsal, že současný zákon tu povinnost specifikuje jako povinnost dojet do nejbližší STK, pokud to tam a zpět není víc než 8km.)

V každém případě to policista může vyřešit jednoduše, použije výzvu (třeba "Jménem zákona, otevřete vozidlo). Výzvu jste povinen uposlechnout, za neuposlechnutí je 5000 pokuta a pořád mají možnost použít násilí.

[jkraus222]

Ústavní soud ČR svým usnesením (I.ÚS 263/97 - Sb.n.u.US Svazek-č.10 Usnesení-č.1) dovodil, že občané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným, a to zákonným způsobem. Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě toho jejich pokynů uposlechli nebo neuposlechli.
Jinými slovy je tedy občan povinen uposlechnout výzvy veřejného činitele (a to i nezákonné) a poté se teprve bránit. Jiná situace by nastala v případě, že výzva veřejného činitele by byla tzv. nulitní – nicotná, neexistující, tedy výzva, která by zcela nepochybným a jednoznačným způsobem byla protizákonná (výzva ke spáchání trestného činu vraždy, výzva k nemožnému plnění, atd.). Takovouto výzvu není nikdo povinen uposlechnout.
http://www.epravo.cz/top/clanky/k-opravneni-policistu-cr-v-dobe-mimo-sluzbu-a-k-ochrane-proti-nezakonnym-zasahum-18579.html?mail

Tohle sice svým způsobem překonal nález I. ÚS 1849/08 (článek k tomu např. zde http://paragraphos.pecina.cz/2010/03/dopady-nalezu-horvath-v-urad-mestske.html a to podstatné si citujeme zde http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0), ale většinou se stejně jede podle starého výkladu. Ten nález I. ÚS 1849/08 by se uplatnil, kdyby se výzva fízlů skutečně ukázala jako nezákonná, což se ale v praxi nikdy nestane, protože to vyšetřuje GIBS a ta je vždy podrží (zvlášť když to je čistě na bázi tvrzení proti tvrzení, což bude drtivá většina těchto případů).

[VELKOVÝKRMNA DARMOŽROUTŮ]

Zeptám se možná mimo mísu + nevzpomínám si, že bych na to jinde narazil. V rámci součinnosti a podobných povinností jsem povinen se podrobit i orientační zkoušce na drogy a alkohol. I když nejsem pod vlivem, ale čertovi se to nezdá, jde mi o lékařské vyšetření. Tam mě odvezou, ale co zpátky? Taxikem? V návrhu zákona bylo ustanovení, že po celou dobu takto odstaveného vozidla za něj zodpovídají čerti. Jenže to pak bylo zamítnuté. Jak je to nyní? Když mě odvezou, vozidlo zůstane stát na místě bez dozoru. U nás mají pár oblíbených míst poblíž ubytoven indočechů, odlehlejší zastávky autobusů, široké vjezdy lesních cest atd. Jak na takovém místě zajistit motorku, čtyřkolku, kabrio, osobák s přívěsem plným ptákovin na chatu, naložený náklaďák a podobná vozidla? Jaké jsou možnosti, když se po nějakém čase vrátím k vozidlu a zjistím, že už nemám čím odject, nebo že je poškozené, vykradené, nebo mám naštěstí jen za stěračem výzvu pro pachatele přestupku od městapa?

[A.c.a.b.]

protinim:
Vaše taktika je ale založená na tom, že policajti se na to radši vykašlou, než aby to nějak hrotili.
Ale když narazíte na nějakého, který to zrovna hrotit bude, můžete si tu prohlídku auta taky užívat v poloze vleže na asfaltu v poutech.

Po právní stránce má andy z velké části pravdu.
Vy máte ze zákona povinnost umožnit kontrolu technického stavu. To zahrnuje i povinnou výbavu a existuje judikát, že "umožnit kontrolu" znamená nejen ji strpět, ale i poskytnout součinnost.
(Dá se argumentovat tím co jsem napsal, že současný zákon tu povinnost specifikuje jako povinnost dojet do nejbližší STK, pokud to tam a zpět není víc než 8km.)

V každém případě to policista může vyřešit jednoduše, použije výzvu (třeba "Jménem zákona, otevřete vozidlo). Výzvu jste povinen uposlechnout, za neuposlechnutí je 5000 pokuta a pořád mají možnost použít násilí.

POKUD  MĚ fizl řeší v blokovém řízení  za přestupek např.. nepředložení lékárny....a i jakýkoliv jiný mám nárok na právníka... Viz ústava... Každý má nárok na právní zastoupení před orgány státní moci a to hned od začátku  řízení. Blokové řízení jím je také. VÉST jednání  v jazyce který  občan ovládá je také povinnost.

Tak že vaše argumenty nechte  fízlum...

Ostatním radím nezlomte se
Nikdy nebuďte ovce, stát nás chce mít pěkně srovnané... A policisté mu vždy tupě  pomohou...Žel v každé době..

[andy]

tak si to myslete a hodne stesti s vasim vykladem.

spravne je to ale tak, ze budete-li pozadovat tlumocnika ci pravnika, vec se neprojedna v blokovem rizeni na miste, ale oznami se na urad. At uz proto, ze podminky pro blokove rizeni na miste nejsou splneny, nebo proto, ze na vyrizeni veci v blokovem rizeni nemate narok (to zas kdybyste se vytasil s tim, ze to na miste CHCETE resit blokove). Vy si ale porad pletete spravni rizeni s vykonem opravneni.. tam na nic cekat nemusi a k jeho dokonceni vas pripadne donuti. Krom toho prohlidka vozidla s prestupkem nic spolecneho nema.

[2M]

protinim:

1. Pletete si pojmy, kontrola technického stavu vozidla není blokové řízení.
2. Nevede se žádné řízení, takže mluvit o právu na zastoupení je taky mimo.
3. Představa o právu na advokáta v blokovém řízení je taky absurdní. Blokové řízení lze vést jen se souhlasem obviněného, který se tím souhlasem vzdává skoro všech svých práv.
Ale v dané situaci na tom vůbec nezáleží, protože nejde o blokové řízení.

Kontrola technického stavu není řízení, ale úkon policisty, na který má ze zákona právo a jste povinen mu poskytnout součinnost.
A jak psal jkraus222, výzvu policisty jste povinen uposlechnout i kdyby byla nezákonná (a potom si můžete stěžovat).

Navíc dost pochybuji o účinnosti toho nespolupracování.
Dobře, tak zamknete auto. A dál? Když Vás tam nechá trčet dokud si to nerozmyslíte, jak dlouho to vydržíte?
A když ho to přestane bavit, sepíše přestupek a pošle to do správního.

Nevidím v tom nějaké výhody, krom spoléhání na to, že to policajti nechají plavat. Což je trochu jako rovnou hlídce ujet a spoléhat na to, že to nechají plavat.