30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: mistrx 10 Dubna 2014, 17:56:29
-
Dobrý den,
Nedávno jsem se setkal s policejní kontrolou která chtěla vidět obsah kufru, saozřejmě jsem jí ho nechtěl ukázat (ne že bych něco vezl, ale pro čistý princip) protože neřekla žádné relevantní důvody, odmítl jsem. § 42 zákonu o policii toto přesně upravuje:
(3) Policista je oprávněn zastavit dopravní prostředek a provést jeho prohlídku, pátrá-li po
a) osobách hledaných, pohřešovaných nebo protiprávně se zdržujících na území České republiky,
b) zbraních, střelivu, výbušninách, omamných a psychotropních látkách a jedech, nebo
c) věcech pocházejících z trestné činnosti anebo souvisejících s trestnou činností,
má-li důvodné podezření, že se v dopravním prostředku taková osoba nebo věc nachází.
Policista mě ovšem dostal na povinné výbavě takže jsem ten kufrt stejnjinak musel otevřít a povinnou výbavu mu ukázat.
K dotazu Jak přesně argumentovat kdyby například chtěl prohledávat zavazadla? Co přesně musí uvést? A jak se vyvarovat právě toho aby se do kuru ,,dostal" tím že bude chtít vidět povinnou výbavu? Popřípadě měl jsem v kufru hromadu zavazadel a rezervu až dole, na kterou jsme se také dostali ... nějaký nápad jak na to abych nemusel vystěhovávat celý kufr? Díky za každou radu
-
Čistě technicky dává smysl poskytnout jim minimální součinnost, tedy například ukázat na poklop, pod kterým je rezerva … případně ho jenom drobně nadzvednout, aby tam viděli. Rozhodně nemáte povinnost rezervu například vytáhnout.
-
Nejde o vytahovaní pneumatiky, ale zavazadel které jsem v tu chvíli měl plný kufr (cesta na dovolenou)
-
Nic bych mu neukazoval...na to nemá právo..pokud chce vidět lékárnu at se otočí nebo počká v autě já mu jí případně ukážu..
pokud odmítneš cokoliv ukazovat musí mít povolení k prohlídce... i vůz je tvůj majetek..nemůžou si dělat co chtěj...
jinak by toho zneužívali, říct že jsi feták a že máš v kufru drogy by mohli zneužít na každého..
Já jim to minule odepřel. At mi ukáží povolení nebo at si ho zajistí... zalezli do boudy.... tedy prošlo to.
Např. vůz diplomata je bráno jako suverení uzemí státu odkud diplomat pochází...
-
tohle je zajímavé téma
jak postupovat, když se bude chtít do kufru "podívat" pod záminkou že hledá zbraně/drogy/cokoliv... může argumentovat nějakou jejich COBRA 11 akcí a tvrdit, že ja to operativní zákrok a nemůže čekat na povolení
-
Tady podle mě taháte za kratší konec. Policista prostě řekne, že pátrá po hledaných osobách, zbraních, střelivu, výbušninách, či omamných látkách. Měl by mít důvodné podezření a samozřejmě Vám sdělit, na základě čeho ono důvodné podezření má. Pokud kvůli tomu musíte vyskládávat celý kufr, rozhodně bych si vše natáčel a podal stížnost.
-
Pěkné téma díky za něj.
Dle mého v některých případech si člověk fízla rád "vychutná" a připomíná mu veškeré jeho povinnosti a suše mu oznamuje že dokud nebude řádně postupovat nemůže očekávat mojí součinnost případně jinak znepříjemňovat život.
Ale zase bych tento postup volil jen v případě že mě policajt průdí a chová se jako zmrd, pokud se chová normálně a třeba kontrolu zbytečně neprotahuje, raději mu umožnit i věci na které nemá automaticky právo.
BTW: dokonce i kdyby člověk něco nelegálního převážel, tak by nebylo moc strategické upírat polici přístup do vozu.
-
jEN BYCH RÁD PODOTKNUL ŽE REZERVA NENÍ POVINNOU VÝBAVOU VOZIDLA, TAKŽE ČASTÝ POŽADAVEK POLICISTŮ AŤ OTEVŘETE KUFR ŽE CHTĚJÍ VYDĚT REZERVU? FUCK OFF :-)
-
ok, rezervu vynechme, na tu uz jsem taky prisel ze staci spray, ktery jsem zakoupil ... nicmene stale a furt mame v kufru veskerou povinnou vybavu ... :/
Kazdopadne se muzete tesit na clanek na co presne ma policie pravo a jak se chovat, vcetne citace vsech zakonu ktere jim muzete ihned omlatit o hlavu :)
-
Měl by [..] Vám sdělit, na základě čeho ono důvodné podezření má.
Na základě čeho? Uvést by to musel např. nadřízeným, kteří by zkoumali důvodnost podezření
Pokud kvůli tomu musíte vyskládávat celý kufr, rozhodně bych si vše natáčel a podal stížnost.
Hrách na stěnu házeti..
-
Na základě čeho? Uvést by to musel např. nadřízeným, kteří by zkoumali důvodnost podezření
Setkal jsem se s názorem, že to má být součástí zápisu dle §109 odst. 2 ZoPČR, pokud si ho kontrolovaná osoba vyžádá. Ale vzhledem k tomu, že 99 % švestek ani neví, že takový paragraf existuje, v praxi to asi bude wurst.
-
pokud odmítneš cokoliv ukazovat musí mít povolení k prohlídce... i vůz je tvůj majetek..nemůžou si dělat co chtěj...
jinak by toho zneužívali, říct že jsi feták a že máš v kufru drogy by mohli zneužít na každého..
Já jim to minule odepřel. At mi ukáží povolení nebo at si ho zajistí... zalezli do boudy.... tedy prošlo to.
K větě první. Přečtěte si §42 odst. 6 zákona O Policii. Jak uvidíte, mohou použít i síly k překonání vašeho odporu či otevřít kufr silou.
K povolení - zjevně si pletete trestní a policejní právo. Vozidlo se obecně rozumí "jiným prostorem" a realizuje-li se výše uvedené oprávnění týkající se konkrétně vozidla dle zákona O Policii, i přes váš odpor si zjednat přístup do vozidla mohou a žádné povolení nepotřebují.
K větě druhé. Zneužívat toho mohou. Stačí si jen zdůvodnit, co je to "důvodné" podezření vzhledem k odst. 1 a 3 výše uvedeného paragrafu. Jinými slovy, jde jen o to, jak to napíše/ zdůvodní, potom se můžete ustěžovat jak chcete a stejně to k ničemu nebude. Jelikož se jedná o faktický, bezprostřední zásah, na místě s tím neuděláte beztak nic, stěžovat si můžete teprve poté, podáním stížnosti.
-
Ok, dostaňme se do extrému že já mu řeknu že prostě do toho auta mu přístup nepovolím z důvodu že nemá DŮVODNÉ PODEZŘENÍ a pokud je, ať mě ho sdělí... V tu chvíli se dostáváme do patové situace a vzhledem k tomu že důvodné podezření nebude mít, zřejmě se tam ani silou nebude pokoušet dostat (chtěl bych vidět následující spor kde on vymlátí kufr, prohledá ho a nic nenajde ... ) nejdůležitější je imho klazule ono důvodné podezření, což prostě namátková kontrola není ani hloupou náhodou ...
-
Patová situace to není. Jakékoli oprávnění bez možnosti ho vynutit by ztrácelo smysl, proto na to zákon zákon samozřejmě pamatuje, což zjistíte, když si přečtete celý ten paragraf. Pokud to důvodné podezření má (a proč by jinak do kufru chtěl koukat, z plezíru asi ne) a vy mu to neumožníte, tak se jednak dopustíte přestupku neuposlechnutí výzvy, kterou zajisté použije, co už samo o sobě odůvodňuje další úkony a v případě, že mu v tom budete bránit, můžou přijít na řadu donucovací prostředky vůči vám a vozidlo může prohlédnout i za užití násilí, což mimochodem může znamenat i riziko poškození vozidla či vašeho oděvu či zdraví. Pokud bude přiměřené, na náhradu škody poté nárok mít nebudete vzhledem k ustanovení o náhradě škody, jelikož jste protiprávní stav vyvolal sám. Stejně tak nebude možno vymáhat škodu podle zákona o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci, jelikož se z jeho strany nebude jednat o nesprávný úřední postup. To jestli s tím na místě souhlasíte nebo ne není vůbec relevantní, stejně tak není vůbec relevantní váš názor na jeho důvodné podezření. To je neurčitý právní pojem, pod kterým si můžeme představit kde co a zcela jistě není těžké takový důvod vymyslet, pokud to nebude kravina, je to v podstatě nenapadnutelné. Hodnotit zákonnost jeho postupu a podle toho se rozhodovat je zcela v rozporu s principem faktického zásahu.
Na druhou stranu právě vzhledem k zákonu O Policii je povinen vás poučit o důvodu, vašich právech ( posléze si stěžovat ) a povinnostech ( strpět úkon ). Ale pozor - nemusí vám citovat paragrafy a doslovné znění zákona.
Co se týče rezervy, lékárničky atd. Tam se bude jednat spíše o neuposlechnutí výzvy a samotné nepředložení a tak neprokázání povinné výbavy. Kvůli lékárničce se vám do kufru vlámávat bude asi opravdu těžko.
Doporučuji vám se na místě případně do křížku nepouštět, díky neznalosti zákona by to pro vás mohl být trapas :) Jediné z vaší strany správné řešení je:
1) umožnit mu prohlídku dopravního prostředku
2) podat posléze vůči jeho jednání stížnost
A jak se do vašeho vozidla například dostat? Zcela jednoduše. Z výše uvedeného vyplývá, že si policista auto může zpřístupnit sám, tedy např. otevřít kufr z prostoru řidiče. Pokud auto uzamknete, podle §35 odst.2 zák. O Policii, směřuje-li proti vám zákrok či úkon, je možné provést prohlídku vaší osoby, která se v principu neliší od osobní prohlídky dle trestního řádu a nic nebrání tomu, u vás nalezené klíče od vozidla v souladu s výše uvedeným ustanovením použit k odemčení vozidla atd... je to tedy zbytečný boj s větrnými mlýny..
-
Chtěl bych se zeptat jak je to s tou nezbytně nutnou součinností? Pokud věci správně rozumím tak v těchto případě musím projevit nezbytně nutnou součinnost. Co to ale může znamenat. Pokud někdo chce kontrolovat obsah něčeho tak musí mít nezbytně nutně přístup dovnitř. Stačilo by tím pádem prohlásit:
"Policisto, uděluji Vám povolení k přístupu do tohoto vozidla pro účely kontroly. Vemte prosím na vědomí že veškerá škoda kterou při tom způsobíte půjde na Váš vrub."
Inu potom bych nechal se s tím Policistu poprat. Nikde v zákoně jsem neviděl že by byla povinnost vozit povinnou výbavu na místech k tomu výrobcem určených (opravte mě pokud jsem to přehlédl), tudíž lékárnička může být na zcela nečekaném místě. To že něco není nalezeno není důkazem o tom že to není/chybí.
Co o tom soudíte? Je to použitelné? Nezastírám že vycházím z principů "s policií se nebavíme" a "neděláme pro úřad a Policii víc než musíme".
-
Už se do toho zbytečně zamotáváte.
7 As 29/2010 – 136
-
Hroch:
Není to použitelné.
Povinnost podrobit vozidlo kontrole technického stavu podle soudů neznamená kontrolu jen strpět, ale i poskytnout potřebnou součinnost.
Když už, zajímavější by byl jiný argument:
Sice existuje judikatura na to, že povinnost podrobit vozidlo kontrole technického stavu znamená i podrobit se kontrole povinné výbavy a poskytnout při ní potřebnou součinnost, ale v roce 2011 přibylo do zákona toto:
Při kontrole technického stavu vozidla nebo jízdní soupravy podle § 6 odst. 13 a 14 je řidič povinen
a) zajet k zařízení pro provedení kontroly technického stavu, pokud zajížďka, včetně cesty zpět na pozemní komunikaci, není delší než 8 kilometrů a
b) řídit se pokyny osoby obsluhující zařízení pro kontrolu technického stavu.
Zákon povinnosti vyjmenovává konkrétně a zmiňuje pouze ty dvě.
Můžete zkusit argumentovat, že jestli chtějí kontrolovat povinnou výbavu, ať najdou STK bližší než 4km a do toho.
Jestli na to neexistuje už novější judikát.
-
2M: Nene, já tím nemyslím že bych jim součinnost odepřel. Naopak bych ji poskytl ale v co nejnižší možné míře. Tím pádem se moje teorie redukuje na to co udělat MUSÍM. Můj názor je takový že pro kontrolu je nezbytně nutný přístup. Vše ostatní je takříkajíc nadstandardní luxus. Co myslíte?
-
Já taky vidím jako vrchol součinnosti odemčení kufru a dveří. Výjimku bych udělal pouze v případech, kdy v kufru vezu něco křehkého apod. a nechci aby mi to prasata při kontrole rozmlátila. V takovém případě bych si věci vyrovnal sám.
-
Můj názor je takový že pro kontrolu je nezbytně nutný přístup. Vše ostatní je takříkajíc nadstandardní luxus. Co myslíte?
Když ono víc než na mém názoru záleží na názoru soudů.
Cituji z rozsudku NSS 7 As 29/2010 - 136:
Kontrolovaná osoba je pak povinna se kontrole technického stavu nejen podrobit, ale poskytnout součinnost, je-li to třeba k tomu, aby kontrola mohla být provedena. V určitých případech, kdy je k provedení kontroly třeba její součinnosti, tuto potřebnou součinnost poskytnout. Rozumí-li se kontrolou technického stavu silničního vozidla i kontrola předepsané a zvláštní výbavy, je povinností kontrolovaného řidiče tuto výbavu při kontrole předložit.
Můžeme se přít kam až ta povinnost sahá, ale taktika nekomunikovat a pak tvrdit že policajt jen lékárničku nenašel zjevně není použitelná.
-
pokud odmítneš cokoliv ukazovat musí mít povolení k prohlídce... i vůz je tvůj majetek..nemůžou si dělat co chtěj...
jinak by toho zneužívali, říct že jsi feták a že máš v kufru drogy by mohli zneužít na každého..
Já jim to minule odepřel. At mi ukáží povolení nebo at si ho zajistí... zalezli do boudy.... tedy prošlo to.
K větě první. Přečtěte si §42 odst. 6 zákona O Policii. Jak uvidíte, mohou použít i síly k překonání vašeho odporu či otevřít kufr silou.
K povolení - zjevně si pletete trestní a policejní právo. Vozidlo se obecně rozumí "jiným prostorem" a realizuje-li se výše uvedené oprávnění týkající se konkrétně vozidla dle zákona O Policii, i přes váš odpor si zjednat přístup do vozidla mohou a žádné povolení nepotřebují.
K větě druhé. Zneužívat toho mohou. Stačí si jen zdůvodnit, co je to "důvodné" podezření vzhledem k odst. 1 a 3 výše uvedeného paragrafu. Jinými slovy, jde jen o to, jak to napíše/ zdůvodní, potom se můžete ustěžovat jak chcete a stejně to k ničemu nebude. Jelikož se jedná o faktický, bezprostřední zásah, na místě s tím neuděláte beztak nic, stěžovat si můžete teprve poté, podáním stížnosti.
Prostě ne neotevře bych jim vůz. Trval bych na asistencí mého právníka. Je to můj majetek, fizl nemůže bez povolení dělat prohlídku mých osobních věcí. Píše se to i v ústavě. Ať si povoleni sežene. Nedostane ho.
-
Melete blbosti. Povolení v tomto případě vyplývá ze zákona. Na rozdíl od prohlídky domovní či jiných prostor dle trestního řádu, kde naopak zákon stanoví, že povolení třeba (až na tam uvedené výjimky) třeba je.
Takže jak jsem už psal a opakovat mi to přijde celé zbytečné. Neotevřete-li vozidlo, můžou si ho otevřít silou a bez vaší součinnosti. Naopak, budete-li jim v tom bránit, nic jim nebrání použít vůči vám násilí - donucovací prostředky.
Prostě může, musíte se s tím smířit.
-
No nemelu blbosti vozidlo je můj majetek zamknu ho a basta. Vyhlásím mu občanskou neposlušnost...protože on sám jedná protizákoně...když např. neumožní součinost a účast na místě s mojim právníkem... protože já jsem ničemu co mi policista a vykonavatel státní moci říká nerozuměl...mám např právo aby toto jednání bylo v jazyce který ovládám a plně mu rozumím.... žadám o komunikaci v italštině... At si píše že jsem mu neukázal lékárnu. Natočím si jeho šikanozní postup a nějaké zneužívání pravomoci,nepoučení či chybný postup se vždycky najde......
Neposeru se z nějakýho fízla... co když ve voze bydlím....nebo vezu patent který nechci aby nikdo viděl.
Do asistence právního zástupce bych jiné kroky neprováděl..
Mám vyzkoušeno že ustoupí policie... Nic důvodnýho samozřejmě proti obyčejnému člověku co jede na chatu nemaj...
Tak ať nebuzerujou...
Víš, tady jde víc o to neohnout se před vébáčkem...když jsi nic neudělal. Než že fízlům nahrává nějaký zákon který je proti normálním lidem..
-
Pane, vy v tom mate totalni gulas. Na miste rozhodne na zadne jednani ve vasi reci narok nemate, nemate na miste ani narok na pravnika. Pletete si to se spravnim rizenim. Obcanska neposlušnost je vyloucena, postup jsem vam jiz dvakrat uvedl.
Pokusim se vam to jeste naposledy vysvetlit polopaticky na jinem pripadu. Policajt na miste realizuje opravneni na zaklade zakona, proto s vami zadne rizeni nevede. Je to uplne to same, jako kdyz bude kuprikladu osobu zajistovat nebo treba i zadrzovat podle trestniho radu z libovolneho duvodu.
Dovedete si predstavit, ze da na vas nazor, jestli se vam jeho jednani zna primerene, nebo ne? Ze vam na misto bude volat tlumocnika, cekat s vami na pravnika?
No doufam, ze vidite, ze je to blbost. To, jestli to probehlo v souladu se zakonem budete moci resit az posleze. Vic se o tom asi nema cenu hadat. Bud to pochopite, nebo si tvrdte sve.. Budete ale jen za vola.
Co je to duvodne podezreni jsme si uz rekli. Neni dulezite, jestli je duvodne pro vas, ale aby bylo duvodne, tedy zalozene na objektivnich duvodech, pro nej. Pokud neni blbej, vzdy si nejake vymysli, i kdyz zadne mit nebude a bude vas chtit jen buzerovat...
-
protinim:
Vaše taktika je ale založená na tom, že policajti se na to radši vykašlou, než aby to nějak hrotili.
Ale když narazíte na nějakého, který to zrovna hrotit bude, můžete si tu prohlídku auta taky užívat v poloze vleže na asfaltu v poutech.
Po právní stránce má andy z velké části pravdu.
Vy máte ze zákona povinnost umožnit kontrolu technického stavu. To zahrnuje i povinnou výbavu a existuje judikát, že "umožnit kontrolu" znamená nejen ji strpět, ale i poskytnout součinnost.
(Dá se argumentovat tím co jsem napsal, že současný zákon tu povinnost specifikuje jako povinnost dojet do nejbližší STK, pokud to tam a zpět není víc než 8km.)
V každém případě to policista může vyřešit jednoduše, použije výzvu (třeba "Jménem zákona, otevřete vozidlo). Výzvu jste povinen uposlechnout, za neuposlechnutí je 5000 pokuta a pořád mají možnost použít násilí.
-
Ústavní soud ČR svým usnesením (I.ÚS 263/97 - Sb.n.u.US Svazek-č.10 Usnesení-č.1) dovodil, že občané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným, a to zákonným způsobem. Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě toho jejich pokynů uposlechli nebo neuposlechli.
Jinými slovy je tedy občan povinen uposlechnout výzvy veřejného činitele (a to i nezákonné) a poté se teprve bránit. Jiná situace by nastala v případě, že výzva veřejného činitele by byla tzv. nulitní – nicotná, neexistující, tedy výzva, která by zcela nepochybným a jednoznačným způsobem byla protizákonná (výzva ke spáchání trestného činu vraždy, výzva k nemožnému plnění, atd.). Takovouto výzvu není nikdo povinen uposlechnout.
http://www.epravo.cz/top/clanky/k-opravneni-policistu-cr-v-dobe-mimo-sluzbu-a-k-ochrane-proti-nezakonnym-zasahum-18579.html?mail
Tohle sice svým způsobem překonal nález I. ÚS 1849/08 (článek k tomu např. zde http://paragraphos.pecina.cz/2010/03/dopady-nalezu-horvath-v-urad-mestske.html a to podstatné si citujeme zde http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0), ale většinou se stejně jede podle starého výkladu. Ten nález I. ÚS 1849/08 by se uplatnil, kdyby se výzva fízlů skutečně ukázala jako nezákonná, což se ale v praxi nikdy nestane, protože to vyšetřuje GIBS a ta je vždy podrží (zvlášť když to je čistě na bázi tvrzení proti tvrzení, což bude drtivá většina těchto případů).
-
Zeptám se možná mimo mísu + nevzpomínám si, že bych na to jinde narazil. V rámci součinnosti a podobných povinností jsem povinen se podrobit i orientační zkoušce na drogy a alkohol. I když nejsem pod vlivem, ale čertovi se to nezdá, jde mi o lékařské vyšetření. Tam mě odvezou, ale co zpátky? Taxikem? V návrhu zákona bylo ustanovení, že po celou dobu takto odstaveného vozidla za něj zodpovídají čerti. Jenže to pak bylo zamítnuté. Jak je to nyní? Když mě odvezou, vozidlo zůstane stát na místě bez dozoru. U nás mají pár oblíbených míst poblíž ubytoven indočechů, odlehlejší zastávky autobusů, široké vjezdy lesních cest atd. Jak na takovém místě zajistit motorku, čtyřkolku, kabrio, osobák s přívěsem plným ptákovin na chatu, naložený náklaďák a podobná vozidla? Jaké jsou možnosti, když se po nějakém čase vrátím k vozidlu a zjistím, že už nemám čím odject, nebo že je poškozené, vykradené, nebo mám naštěstí jen za stěračem výzvu pro pachatele přestupku od městapa?
-
protinim:
Vaše taktika je ale založená na tom, že policajti se na to radši vykašlou, než aby to nějak hrotili.
Ale když narazíte na nějakého, který to zrovna hrotit bude, můžete si tu prohlídku auta taky užívat v poloze vleže na asfaltu v poutech.
Po právní stránce má andy z velké části pravdu.
Vy máte ze zákona povinnost umožnit kontrolu technického stavu. To zahrnuje i povinnou výbavu a existuje judikát, že "umožnit kontrolu" znamená nejen ji strpět, ale i poskytnout součinnost.
(Dá se argumentovat tím co jsem napsal, že současný zákon tu povinnost specifikuje jako povinnost dojet do nejbližší STK, pokud to tam a zpět není víc než 8km.)
V každém případě to policista může vyřešit jednoduše, použije výzvu (třeba "Jménem zákona, otevřete vozidlo). Výzvu jste povinen uposlechnout, za neuposlechnutí je 5000 pokuta a pořád mají možnost použít násilí.
POKUD MĚ fizl řeší v blokovém řízení za přestupek např.. nepředložení lékárny....a i jakýkoliv jiný mám nárok na právníka... Viz ústava... Každý má nárok na právní zastoupení před orgány státní moci a to hned od začátku řízení. Blokové řízení jím je také. VÉST jednání v jazyce který občan ovládá je také povinnost.
Tak že vaše argumenty nechte fízlum...
Ostatním radím nezlomte se
Nikdy nebuďte ovce, stát nás chce mít pěkně srovnané... A policisté mu vždy tupě pomohou...Žel v každé době..
-
tak si to myslete a hodne stesti s vasim vykladem.
spravne je to ale tak, ze budete-li pozadovat tlumocnika ci pravnika, vec se neprojedna v blokovem rizeni na miste, ale oznami se na urad. At uz proto, ze podminky pro blokove rizeni na miste nejsou splneny, nebo proto, ze na vyrizeni veci v blokovem rizeni nemate narok (to zas kdybyste se vytasil s tim, ze to na miste CHCETE resit blokove). Vy si ale porad pletete spravni rizeni s vykonem opravneni.. tam na nic cekat nemusi a k jeho dokonceni vas pripadne donuti. Krom toho prohlidka vozidla s prestupkem nic spolecneho nema.
-
protinim:
1. Pletete si pojmy, kontrola technického stavu vozidla není blokové řízení.
2. Nevede se žádné řízení, takže mluvit o právu na zastoupení je taky mimo.
3. Představa o právu na advokáta v blokovém řízení je taky absurdní. Blokové řízení lze vést jen se souhlasem obviněného, který se tím souhlasem vzdává skoro všech svých práv.
Ale v dané situaci na tom vůbec nezáleží, protože nejde o blokové řízení.
Kontrola technického stavu není řízení, ale úkon policisty, na který má ze zákona právo a jste povinen mu poskytnout součinnost.
A jak psal jkraus222, výzvu policisty jste povinen uposlechnout i kdyby byla nezákonná (a potom si můžete stěžovat).
Navíc dost pochybuji o účinnosti toho nespolupracování.
Dobře, tak zamknete auto. A dál? Když Vás tam nechá trčet dokud si to nerozmyslíte, jak dlouho to vydržíte?
A když ho to přestane bavit, sepíše přestupek a pošle to do správního.
Nevidím v tom nějaké výhody, krom spoléhání na to, že to policajti nechají plavat. Což je trochu jako rovnou hlídce ujet a spoléhat na to, že to nechají plavat.
-
Já Vám od začátku ROZUMÍM pochopte i mě jde o to nenechat si líbit buzeraci. Většinou jde jen o to aby policista ukázal že je nad Vámi...Je to tak? Drogy,zbraně.. Nevozím..
NEVÍM který policista si lajsne vzít si z mé kapsy klíče a otevřít auto.
Navíc jej upozorním že vůz je zároveň mým obydlim a obydli je ze zákona nedotknutelné. Bez povolení nemohou konat.
Vše si natáčet a ideální je mít svědky.
-
K bodu 3 mám nárok zajisté na advokáta. POKUD chci řešení blokově. pokud ho nezahaji. OK. Odjíždím. NEBO ODCHÁZÍM. Není důvod mi držet.
Pokud chtějí pokračovat nastává jiná situace a tam už tuplem advokáta.
A volám inspekci bezp.sborů.
Běžná kontrola majetku...haha...mám vždy nárok na nezištného svědka prohlídky...ano vozidlo považuji za mé obydlí...nelze mi prokázat že ve voze zrovna nebydlím..
Bydlím !lze lehce potvrdit vašimi svědky že bydlíte...
proč ?protože chci..
Ještě malinko zpět :
Pokud chce znát technický stav má mé platné osvědčení. Není technik,ale fízl. Na technickou dojed neodmítám.
-
Napadla mě taková zvláštní věc. Technická výbava je součástí technické způsobilosti vozidla. O technické způsobilosti vozidla vydává STK potvrzení například ve formě samolepky. Myslíte si že by bylo možné policistu odkázat na to že kontrolu technického stavu (včetně povinné výbavy) provede kontrolou samolepky?
Stejným způsobem prokážu svoji totožnost - státem vydaným dokladem (ovčankou).
-
Já Vám od začátku ROZUMÍM pochopte i mě jde o to nenechat si líbit buzeraci.
A jak se vypořádáte s tou judikatourou, podle které si buzeraci líbit nechat musíte (a až pak si můžete stěžovat)? Kromě toho, že budete dokolečka opakovat, že nemusíte...
Navíc jej upozorním že vůz je zároveň mým obydlim a obydli je ze zákona nedotknutelné. Bez povolení nemohou konat.
S tím obydlím jste taky vedle. Právní definici obydlí upravuje § 133 trestního zákoníku, podle kterého je obydlím dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející. Obdobně viz § 82 odst. 1 trestního řádu.
Důležité je, že vždy musí jít o budovu nebo její součást (nemovitost), což auto není a je úplně jedno, jestli v něm bydlíte. Stejně tak obydlím není kontejner, kanál nebo jeskyně, i když nakrásně budete tvrdit, že tam bydlíte. Obydlí je to, co je definováno v zákoně, ne to, co za nej označíte.
-
Já Vám od začátku ROZUMÍM
Nevypadá to.
Tak ještě jednou:
Advokáta do toho netahejte, žádný soud ani řízení neprobíhá a že jste pojal touhu si povídat s právníkem není důvod, aby Vám ho někdo sháněl.
Jinak ta představa o nároku na právníka je nejspíš způsobená přílišným sledováním televize, v žádné ze zatím diskutovaných situací (ani ve správním řízení) žádný "nárok na právníka" nemáte.
Takže máte policistu, který se dožaduje kontroly povinné výbavy.
Což je úkon, stejně jako když Vás zastavil.
Podle zákonů a judikatury máte povinnost to nejen strpět (tj. kontrolu umožnit), ale i poskytnout potřebnou součinnost.
Když Vás hlídka zastaví, zákony taky nedávají žádnou možnost spekulovat nad tím, proč Vás asi zastavují a jestli na to mají právo a případně nezastavit.
Zastavit, resp. předložit povinnou výbavu, prostě musíte a následně si můžete stěžovat.
Krom toho je přestupek už nepředložení povinné výbavy, takže rezistencí nic nezískáte.
I když samozřejmě policajt z toho může být natolik vykolejen, že Vás radši nechá jet.
Ale to je sázka do loterie a když to bude dál řešit, nemáte šanci.
mě jde o to nenechat si líbit buzeraci
A já při tom preferuji metody, které maximalizují šance na vítězství ;)
-
S tím obydlím jste taky vedle. Právní definici obydlí upravuje § 133 trestního zákoníku, podle kterého je obydlím dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející. Obdobně viz § 82 odst. 1 trestního řádu.
Důležité je, že vždy musí jít o budovu nebo její součást (nemovitost), což auto není a je úplně jedno, jestli v něm bydlíte. Stejně tak obydlím není kontejner, kanál nebo jeskyně, i když nakrásně budete tvrdit, že tam bydlíte. Obydlí je to, co je definováno v zákoně, ne to, co za nej označíte.
To bohužel tak jednoduché nebude. Auto, pokud v něm bude skutečně bydlet, může být považováno za jinou prostoru. Tady, v tomto případě je to však úplně jedno, protože se nebude jednat o § 40 vstup do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek, ale §42, prohlídku dopravního prostředku. A minimálně pokud v tom autě pojede a bude někde zastaven a nebude to karavan nebo nebude nic naznačovat, že by to bylo víc obydlí než dopravní prostředek, tak být policistou, nic si z jeho námitek a odkazu na LZPS apod. dělat nebudu. A řekl bych, že soudy také ne.
O budovu se ale jednat nemusí, v některých odůvodnělých případech se o auto nejspíš jednat může.
Tady se ale z toho dělá z komára velbloud. Pán si prostě neuvědomil, že zatímco z úředníka v kanceláři si často šoufky dělat může a úředník proti němu nemůže nic, maximálně tak tak napsat nějaké lejstro, policajt na ulici bezzubý k využití svých oprávnění není a žádné dopisování apod. se nekoná.
-
Tak ještě jednou:
Advokáta do toho netahejte, žádný soud ani řízení neprobíhá a že jste pojal touhu si povídat s právníkem není důvod, aby Vám ho někdo sháněl.
Jinak ta představa o nároku na právníka je nejspíš způsobená přílišným sledováním televize, v žádné ze zatím diskutovaných situací (ani ve správním řízení) žádný "nárok na právníka" nemáte.
Na právníka (na svoje náklady a nemusí to být ani advokát, ale kdokoli) bude mít nárok teprve až v souvislosti s omezením osobní svobody podle §24 ZOP. Ale o čem si tam s ním bude povídat a jak a v čem mu pomůže, to nevím.
-
Auto, pokud v něm bude skutečně bydlet, může být považováno za jinou prostoru.
Ale ne za "prostoru sloužící k bydlení". Auto ze samotné definice neslouží k bydlení, ale k cestování. Neznám žádný rozsudek, který by za obydlí označil osobní auto. Ani ne takový, který by za obydlí označil např. stan, i když tam by teoreticky o obydlí jít mohlo. V běžných případech to zkrátka vždy bude nemovitost :)
-
NO možná máte pravdu ale co, bez boje se nevzdávám.. A KDYŽ BUDU TRVAT ŽE SI PRÁVNÍKA SVÉHO ZAVOLÁM A DO TÉ DOBY ODMÍTÁM SPOLUPRACOVAT.
TÍM NIC NEZTRATÍM..
Nesundavejte kalhoty ještě před Brodem.
Fight a tečka
-
Já Vám od začátku ROZUMÍM
Nevypadá to.
Tak ještě jednou:
Advokáta do toho netahejte, žádný soud ani řízení neprobíhá a že jste pojal touhu si povídat s právníkem není důvod, aby Vám ho někdo sháněl.
Jinak ta představa o nároku na právníka je nejspíš způsobená přílišným sledováním televize, v žádné ze zatím diskutovaných situací (ani ve správním řízení) žádný "nárok na právníka" nemáte.
Takže máte policistu, který se dožaduje kontroly povinné výbavy.
Což je úkon, stejně jako když Vás zastavil.
Podle zákonů a judikatury máte povinnost to nejen strpět (tj. kontrolu umožnit), ale i poskytnout potřebnou součinnost.
Když Vás hlídka zastaví, zákony taky nedávají žádnou možnost spekulovat nad tím, proč Vás asi zastavují a jestli na to mají právo a případně nezastavit.
Zastavit, resp. předložit povinnou výbavu, prostě musíte a následně si můžete stěžovat.
Krom toho je přestupek už nepředložení povinné výbavy, takže rezistencí nic nezískáte.
I když samozřejmě policajt z toho může být natolik vykolejen, že Vás radši nechá jet.
Ale to je sázka do loterie a když to bude dál řešit, nemáte šanci.
mě jde o to nenechat si líbit buzeraci
A já při tom preferuji metody, které maximalizují šance na vítězství ;)
PROMIŇTE Ale neuražejte mě kecama o přílišném sledování televize..
Používám svého advokáta když je potřeba..
Před systémem a buzeraci plodů si vím rady.
Tak Vy si do vozu fízli nechte vlézt...
Já si je tam vlézt nenechám.
-
Já Vám od začátku ROZUMÍM pochopte i mě jde o to nenechat si líbit buzeraci.
A jak se vypořádáte s tou judikatourou, podle které si buzeraci líbit nechat musíte (a až pak si můžete stěžovat)? Kromě toho, že budete dokolečka opakovat, že nemusíte...
Navíc jej upozorním že vůz je zároveň mým obydlim a obydli je ze zákona nedotknutelné. Bez povolení nemohou konat.
S tím obydlím jste taky vedle. Právní definici obydlí upravuje § 133 trestního zákoníku, podle kterého je obydlím dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející. Obdobně viz § 82 odst. 1 trestního řádu.
Důležité je, že vždy musí jít o budovu nebo její součást (nemovitost), což auto není a je úplně jedno, jestli v něm bydlíte. Stejně tak obydlím není kontejner, kanál nebo jeskyně, i když nakrásně budete tvrdit, že tam bydlíte. Obydlí je to, co je definováno v zákoně, ne to, co za nej označíte.
Judikát na ulicích fakt řešit nebudu.
Auto považuji za prostor jiný používaný např i k bydlení.
Nespolupracuji bez advokáta či jeho názoru na konkrétní situaci.
-
Hrách na stěnu házet...
-
VY by jste se nechal šikanovat.. Když víte oč policistovi jde...
Vážně mu jde o to co má hájit... Nebo jen Vás ponižit? A
-
VY by jste se nechal šikanovat.. Když víte oč policistovi jde...
Vážně mu jde o to co má hájit... Nebo jen Vás ponižit? A
Vy máte nějaká traumata z dětství? Přijde mi, že jste jenom troll. Nejde vám o to něco řešit, vyřešit, ani se na něco rozumného a užitečného ptát. Vy jste si ve svém vlastním světě vykonstruoval jakousi situaci a vaše práva v ní.
Ale odmítáním, byť jen k diskuzi, racionálních pohledů a rad ostatních z toho děláte jen frašku.
Myslím, že bude pro vás i ostatní lepší v tomto tématu nepokračovat.
-
I kdybych měl trauma z dětství nikoho podobnými inteligentními narážkami zde neurážím. NESNIŽUJI SE K TOMU.
Navíc zde nikdo v debatě jiné řešení než otevřít vůz,kolaboraci :) nepředložil.
Hledal jsem řešení. Našel spíš vlastní kritiku, chápu vzorce chování společnosti..ale kluci i tady...?
Tak abychom se v debatování posunuli..
měl by někdo mazaný postup?
-
Navíc zde nikdo v debatě jiné řešení než otevřít vůz,kolaboraci :) nepředložil.
Hledal jsem řešení. Našel spíš vlastní kritiku, chápu vzorce chování společnosti..ale kluci i tady...?
Tak abychom se v debatování posunuli..
měl by někdo mazaný postup?
IMHO je to jednoduché … proč řešit otevření vozu, když se jedná o úkon stejně jako zastavení vozidla? Není jednodušší v takovém případě rovnou nezastavit, nepodrobit se prohlídce? [Toto není nabádání k občanské neposlušnosti, trestné činnosti apod., jen úvaha nad tím, v jakém případě asi hrozí menší postih.]
-
Uzamykám téma, jelikož trolling ani infantilní výkřiky nejsou smyslem fóra a bylo toho tu už řečeno víc než dost.