Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

V tom případě by mělo jít namítat, že pokud chybělo datum narození, tak měl úřad vyzvat k odstranění vady podání, což neučinil.

[Cecil]

V tom případě by mělo jít namítat, že pokud chybělo datum narození, tak měl úřad vyzvat k odstranění vady podání, což neučinil.

Teď se ztrácím. Datum narození chybělo an dopisu vyslaném ouřadem. Pokud je na mysli datum narození u první SprDele tak tam vyzval k doplnění, bohužel jsem nebyl schopen zjistit.

[Cecil]

Do 1. příspěvku přidán spis z první SprDele.
Co jsem tam nedával a je asi zbytečné je: karta vozidla, overovaci list rychlomeru, oznameni od MP přestupky 1 a 2, protokol o mereni 1 a 2, urceni useku k mereni od MP, usneseni o odlozeni...

Druhy spis doanynimizuju a nahraju.

EDIT:
nahrán i druhý spis

[3rl]

Ve spisu 1 je nezakryté podací razítko (ve spisu 2 také, ale tam nejde přečíst), zakryl bych rovnou celý název úřadu, tady to jde i z té zkratky na spisu snadno domyslet.
Ve spisu 1 není vyfoceno usnesení o odložení věci, ale z odůvodnění příkazu, rozhodnutí i protokolu z jednání plyne, že tam je (č.j. něco/2016-8), tedy viz hh - setřili první a druhou výzvu, odložili, vydali a doručili příkaz, čímž bylo zahájeno (první) řízení. Pak řešili třetí výzvu s jiným řidičem, kde šetření ukončili usnesením ze dne 3. května (podle razítka právní moc). V prvním řízení vydali rozhodnutí v dubnu, tzn. dříve než ukončili šetření třetí výzvy, poté někdy v květnu doručili příkaz a tím zahájili druhé řízení. Spojovat lze podle mne jen do vydání rozhodnutí, ale odvolat se proti tomu pochopitelně dá. Pokud bude první rozhodutí zrušeno a proběhne celé druhé řízení a zde bude také rozhodnutí zrušeno, pak musí vést společné řízení. Ale k odvolání půjde jen první rozhodnutí a pokud bude příkaz zrušen, tak žadné jiné rozhodnutí zatím neexistuje, takže si nemyslím že krajský úřad bude mít aktuálně k čemu přihlížet.
Na podpis vedoucího je i nějaký rozsudek NSS, ze kterého plyne, že nemusí být ani oprávněná úřední osoba, navíc předpokládám, že to, kdo věc vyřizuje, mají na všech papírech napsáno v hlavičce. Datum narození není povinná součást adresy (na poštovní obálce), to ustojí. Takže soupiska, které tady forum připisuje až zbytečně magickou roli, a potom vyrozumění k dokazování, kde uvedli i třetí výzvu.

[hh]

Spojovat lze podle mne jen do vydání rozhodnutí, ale odvolat se proti tomu pochopitelně dá. Pokud bude první rozhodutí zrušeno a proběhne celé druhé řízení a zde bude také rozhodnutí zrušeno, pak musí vést společné řízení. Ale k odvolání půjde jen první rozhodnutí a pokud bude příkaz zrušen, tak žadné jiné rozhodnutí zatím neexistuje, takže si nemyslím že krajský úřad bude mít aktuálně k čemu přihlížet.

Je to jen názor, nebo je i něčím podložen? IMHO je dostatečným důvodem pro zrušení rozhodnutí o skutku 1 už to, že bylo alespoň zahájeno řízení o skutku 2, který měl být se skutkem 1 v souběhu.

Jako právníkovi vám nemusím vysvětlovat, jak komplikovaná je tato úprava v trestním řádu (souhrnný trest, přerušení souběhu vyhlášením rozsudku, přetržení pokračování zahájením stíhání ...). Ve správním trestání v tomto dlouho existovala mezera, pokusy o analogickou aplikaci TŘ pak narážely na jak na technické obtíže, tak na fakt, že málokdy by to bylo pro delikventa příznivé. Významný patch (i když nikoliv vyčerpávající řešení) přinesla až novela PřesZ, která přidala § 57 odst. 3, který souběh trhá zahájením řízení. Tedy vydání rozhodnutí je irelevantní, pokud jako zde byly skutky 1, 2 i 3 spáchány předtím, než bylo o kterémkoliv z nich zahájeno (doručením příkazu) řízení, musí být projednány ve společném řízení, i podle tohoto upgradu (neřešme, že jde o správní delikty a tedy jsme zhruba v režimu jako dle PřesZ/1990 před upgradem).

Nový PřesZ/2016 to dále posouvá do stavu, že u sbíhajících se přestupků, o kterých nebylo vedeno společné řízení, umožňuje některá zjednodušení, např. vyloučit některou věc ze společného řízení, ale vzhledem k hmotněprávnímu charakteru zásad pro ukládání trestu za sbíhající se přestupky v § 41 lze očekávat, že se plně uplatní dosavadní judikatura NSS, která sice připouštěla různou kreativitu v procesní stránce, ale vždy jen při respektování principu absorpce v celkovém výsledku.

[Cecil]

Tak jsem sesmolil odvolání. Můžu požádat o zkritizování, případně návrhy na doplnění?

Děkuji