Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tre048]

Dobrý den,
nevím kam zařadit, tak zakládám nové téma.
Přišlo mi předvolání na SprDel a v něm v rámci poučení, že si sebou mám přinést "průkaz totožnosti....nebo jiný doklad podle par. 36 odst. 4 správního řádu a řidičský průkaz".
A dotazy jsou následující:
- ve správním řádu je povinnost předložení průkazu totožnosti v odstavci 5, tedy chybné poučení. Má smysl na to poukázat, případně kdy? Mohu to přidat k mému plánovanému vyjádření ohledně chybného vedení spisu?
- nač je podle správního orgánu potřeba řidičský průkaz? Když jako provozovatel vozidla jej vůbec mít nemusím a mohu se identifikovat i jiným dokladem.

Děkuji za info.

[uziv]

Pro začátek by stačilo vědět, co Vám to vlastně přišlo, protože nikomu se nechce hádat, čemu říkáte "předvolání na SprDel". Zkuste opsat název toho dokumentu, tu první tučnou větu na začátku.

[enzym]

ad 1) Je to chyba SO, zda se z toho dá něco vytřískat, netuším. Zkuste si přivést jako identifikaci podpůrce, který dosvědčí, že jste to vy. Bude legrace.
add 2) SO nárok na ŘP nemá, taxi ho prostě nevezmete. Jakým že to jiným dokladem se chcete identifikovat v souvislosti s ŘP, třeba diplomem z autoškoly?

Připojuji se zásadnímu dotazu kolegy uziv, je to předvolání k
- podání vysvětlení,
- ústnímu jednání,
- provádění důkazů,
- pochvale před nastartovanou PRAGA V3S?

EDIT: k bodu 1 jsem původně napsal sarkasitký blábol, pak jsem zjistil, že potíže s chápáním psaného mám já sám. Sorry.

[hh]

Požadavek, aby si na nějaký úkon ke správnímu orgánu účastník (sprostý podezřelý, svědek, whoever) přinesl ŘP či nějaké jiné doklady, je běžný folklór. Nejjednodušší je to ignorovat, při zopakování požadavku prohlásit, že XY u sebe nemáte, případné kecy též ignorovat, v případě sveřepého úředníka nechat vše zaprotokolovat a požadovat uvedení, na základě čeho se SO domnívá, že máte povinnost jim tam ukazovat nějaký průkaz, nota bene když informace o vašich ŘO i vydaných průkazech si mohou snadno získat z úředních evidencí (srov. § 6 odst. 2 SprŘ).

Nehledě na to, že v případě deliktu provozovatele je to totálně mimo, ten ani nemusí mít ŘO. Ale i při projednávání přestupku řidiče je ten požadavek mimo, ŘP úřad zadržet nemůže, ve spisu beztak mají výjezd z karty řidiče (tedy výraznou nadmnožinu toho, co je na té plastové kartičce), tak je záhadou, co by na ní chtěli zkoumat.

[Tre048]

Požadavek, aby si na nějaký úkon ke správnímu orgánu účastník (sprostý podezřelý, svědek, whoever) přinesl ŘP či nějaké jiné doklady, je běžný folklór. Nejjednodušší je to ignorovat, při zopakování požadavku prohlásit, že XY u sebe nemáte, případné kecy též ignorovat, v případě sveřepého úředníka nechat vše zaprotokolovat a požadovat uvedení, na základě čeho se SO domnívá, že máte povinnost jim tam ukazovat nějaký průkaz, nota bene když informace o vašich ŘO i vydaných průkazech si mohou snadno získat z úředních evidencí (srov. § 6 odst. 2 SprŘ).

Nehledě na to, že v případě deliktu provozovatele je to totálně mimo, ten ani nemusí mít ŘO. Ale i při projednávání přestupku řidiče je ten požadavek mimo, ŘP úřad zadržet nemůže, ve spisu beztak mají výjezd z karty řidiče (tedy výraznou nadmnožinu toho, co je na té plastové kartičce), tak je záhadou, co by na ní chtěli zkoumat.

Děkuji za potvrzení, že ŘP není nutný. Myslel jsem si to, že je to jen omáčka mimo, navíc se špatně uvedeným odstavcem.
Jinak pro předchozí dotazy kolegů: jde o klasický případ Lysá n. L./ Starý Vestec. Nejprve Výzva provozovateli -> ignorace -> příkaz -> odpor a  nyní se jedná o Oznámení o zahájení řízení o Správním deliktu provozovatele a předvolání podle par. 59 Správního řádu, kde jsou právě u předvolání v poučení uvedeny výše zmíněné ppožadavky na doklady.

Každopádně s identifikací podle OP nemám problém, stejnak již jednou proběhla, když jsem nahlížel do spisu. Druhým dokladem jsem myslel to, že v případě, že by někde byla uvedena nutnost identifikovat se 2 doklady, tak mohu použít např. pas. Ale v tomto případě to nepochybně není nutné a ani pro to není žádná zákonná opora. Jedná se o můj první případ, tak přeci jen po samostudiu i s vydatnou pomocí tohoto fóra ještě nejsem tak pevný v kramflecích. Vytřískat ze špatně uvedeného čísla odstavce nejspíš nepůjde nic, ale nezapomenu to uvést, protože to jen krásně dokreslí pochybení celého SO ve vedení řízení a také ve spisu.

[uziv]

klasický případ Lysá n. L./ Starý Vestec. Nejprve Výzva provozovateli -> ignorace -> příkaz -> odpor a  nyní se jedná o Oznámení o zahájení řízení o Správním deliktu provozovatele a předvolání podle par. 59 Správního řádu

Problematika dokladů už byla vysvětlena, ale mám dneska špatný den, nebo mi něco uniká? Proč po Příkazu SO posílá ještě Oznámení o zahájení řízení a ještě k tomu předvolává provozovatele? To je nějaký místní folklór?

[t4455]

Protože poslal odpor, tak zahájili správní řízení

[Tre048]

Problematika dokladů už byla vysvětlena, ale mám dneska špatný den, nebo mi něco uniká? Proč po Příkazu SO posílá ještě Oznámení o zahájení řízení a ještě k tomu předvolává provozovatele? To je nějaký místní folklór?
[/quote]

No vidíte, to mi úplně uniklo....už v příkazu bylo v rámci poučení napsáno, že podáním odporu se příkaz ruší a řízení bude POKRAČOVAT....takže jaképak zaháhení....to bude další zajímaý bod do mého vyjádření. Moc ěkuji za upozornění. Jestli to je místní folklór netuším, jak jsem psal, bohužel nemám více zkušeností. Ale když jsem se při nahlížení do spisu nudil a koukal okolo, tak vedle ve skříni bylo v šuplíku to samé....takže to vypadá to, že se jedná o "Lysácký standard" ).

[uziv]

Protože poslal odpor, tak zahájili správní řízení.

Řízení o Sprdeli je zahájeno příkazem. Pak SO před vydáním rozhodnutí většinou posílá až oznámení o provádění důkazů a seznámení s podklady.