Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Napster10]

Ahoj,

Prosím o radu v jedné mnou nepochopené věci. Dnes jsem byl předvolán k podání vysvětlení ve věci údajného přestupku, ze jsem neprepsal vozidlo ve lhůtě 10dni od sepsání kupní smlouvy. Háček je ovšem v tom, ze vozidlo jsem koupil v zahraničí se zrusenymi doklady a v Česku v době prodeje nebylo evidováno v registru, neboť bylo prave ve fázi příprav na STK. Nový majitel s nim udělal někde nějaký pruser a tak se dostala tato kupní smlouva do rukou policie a následně SO. Dle mého názoru jsem nebyl schopen učinit zápis o změně vlastníka vozidla neboť auto doposud vlastníka v ČR nemělo . Nebo má pravdu SO který tvrdí ze jsem byl povinen do 10 dni vozidlo zaregistrovat na české značky prave z důvodu sepsání kupní smlouvy o prodeji vozidla ? Díky za vaše názory.

[hh]

Pokud vozidlo nebylo v registru, tak jste se logicky ani nemohl dopustit žádného přestupku či jiného deliktu spočívajícího v tom, že jste jej v registru nepřepsal. Samozřejmě takové vozidlo nelze provozovat na PK. Chcete-li nějaké podrobnější vyjádření, tak prosím neparafrázujte tvrzení SO, ale napiště naprosto přesně, co tedy SO konkrétně tvrdí, tj. z jakého přestupku podle kterého § jste podezřelý, co konkrétně jste měl porušit, resp. jakou povinnost jste nesplnil atp. (opět nejlépe včetně citace konkrétního předpisu ...).

Jestli bylo vozidlo „koupeno v zahraničí se zrušenými doklady“, co to konkrétně znamená? Bylo vyřazeno i ze zahraničního registru, ve kterém původně figurovalo? Nemělo tedy žádné RZ, ani transportní? Tedy přemísťováno po PK jen na podvalníku či po vlastních kolech s vědomím, že je to o hubu?

[Napster10]

V podstatě se tato věc začala řešit na základě toho, že jsem přivezl auto ze zahraničí, kde bylo vozidlo odhlášeno (RZ zůstaly, někdy se to stává) a zde v ČR jsem ho prodal známému, kterého v tomto vozidle při zkušební jízdě lapila PČR. Jim samozřejmě předložil kupní smlouvu, neboť se dotazovali, kde vozidlo koupil. Kopii z dnešního jednání přikládám v příloze, kde je vše patrné.

[Mršťa]

Je zřejmé, že vozidlo v našem registru nebylo.
V § 8 odst. 1 z.č. 56/2001 Sb. je uvedeno, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem,

Protože nebylo vozidlo v registru, tak platí co již napsal hh

Pokud vozidlo nebylo v registru, tak jste se logicky ani nemohl dopustit žádného přestupku či jiného deliktu spočívajícího v tom, že jste jej v registru nepřepsal.

Oni sami nevěděli co a jak, tak věc řešili předvoláním k podání vysvětlení. Jinak by rovnou zahájili řízení buď příkazem nebo oznámením.

[hh]

Ano, pokud vás podezírají z porušení § 8 zákona 56/2001 Sb., tak není co řešit. Tuto povinnost nemáte. § 8 se týká jen vozidel, která už v registru zapsaná jsou. To plyne jak ze zdravého rozumu, tak z gramatického výkladu daného § (už samotné slovo změna indikuje, že se to musí týkat existujícího zápisu). Vlastník (či obecněji kdokoliv, kdo má auto v dispozici) nemá zákonnou povinnost jej zapsat do registru. Ovšem podle § 6 je registrace podmínkou toho, aby vozidlo mohlo být provozováno na pozemních komunikacích (bez toho je to možné jen dočasně na základě Vídeňské úmluvy a skutečnosti, že vozidlo má platnou registraci a splňuje další podmínky v jiné zemi).

Tedy pokud dovezu vozidlo a nebudu s ním jezdit po PK, tak nemám žádnou povinnost ho přihlásit, to musím udělat až v okamžiku, kdy jej chci provozovat - a taky to fakticky mohu udělat až ve chvíli, kdy splním podmínky, tj. budu mít všechny potřebné doklady, protokoly z STK, emisí, pojištění atp. Do té doby o tom autu nepotřebuje stát nic vědět, není provozováno, tak ani věcně nespadá do působnosti zákona 56/2001 Sb. Pokud v tomto období (kdy tu auto sice fyzicky je, ale není v registru, protože ho tam nikdo nepřihlásil, např. proto, že to ani zatím nebylo možné) vozidlo změní vlastníka, bylo by absurdní požadovat po původním i novém vlastníkovi, aby to kamkoliv hlásili - ostatně ani není jak to udělat, podle § 8 to nelze, protože neexistuje stávající zápis, a podle § 6 taky ne, pokud zatím nejsou splněny podmínky, např. STK.

Chápu-li to správně, nějaké vysvětlení jste podal. Teď v klidu vyčkejte, co se stane dál. V lepším případě se na příslušném SO najde někdo s alespoň trojciferným počtem mozkových buněk a po jejich aktivaci dospěje ke stejnému závěru a už se nic nestane. V opačném případě přijde oznámení o zahájení řízení nebo rovnou příkaz, to sem pak případně hoďte.

[Napster10]

Tak trosicku ozivim toto tema. Předem děkuji za odpovědi, které mi poskytly potřebnou dávku ujištění, ze můj názor na tuto věc je opravdu správný a ze pro mě povinnost auto přepsat neplatila, neboť jsem nebyl schopen provést změnu zápisu v registru vozidel z důvodu, ze auto v tomto registru vůbec nebylo..... proč ale píšu..... celá věc se vyvinula tak, ze mi byl doručen příkaz, kde si úředník nadále stojí za svým a požaduje pokutu. Zkusil jsem prověřit urednikovu znalost zákona, konkrétně v tom, zda správně určí počátek a tudíž i konec lhůty a podal jsem odpor v poslední den této lhůty. Následně mi však přišlo vyrozumění, ze příkaz nabyl právní moci, neboť můj odpor nebyl podán včas. Úředník tvrdí, ze lhůta uplynula 10.5, protože písemnosti mi byla doručena 25.4 a já odpor podal až 11.5. To je pravda, odpor jsem podal 11.5, ale s tím, ze příkaz jsem si vyzvedl na poště 26.4 a nikoliv 25.4 jak tvrdí úředník. Toto jsem si samozřejmě dohledal v systému sledování zásilek české pošty a kde jasne stojí ze jsem si tento příkaz opravdu převzal dne 26.4. V důsledku toho jsem teda odeslal repliku na toto vyrozumění s tím ze s nim nesouhlasím a ze jsem si příkaz vyzvedl 26.4 nikoliv 25.4. V příloze jsem poslal výpis ze systému sledování zásilek kde je toto patrné.... otázka teď zní, jak na to úředník muže zareagovat a pokud se potvrdí ze mám pravdu já, dá se nějak na základě toho tato věc smest ze stolu? Předem děkuji za reakce.

[hh]

Na tom sledování zásilek je taková nenápadná kolonka Zásilka uložena do. Pokud tam je 25. 4., tak máte smůlu a jste v háji, zásilce uplynula úložní lhůta a tím se považuje za doručenou (tzv. fikce doručení), že jste si ji vyzvednul následující den na tom nic nemění, stejně jako vhození do schránky.

Pokud se úředník opravdu jen seknul, tak obranou proti chybně neuznanému odporu je dát žádost o opatření proti nečinnosti podle § 80 SprŘ, protože SO je v tu chvíli de facto nečinný - měl by po zrušení příkazu pokračovat v řízení a vydat rozhodnutí. Pokud má úředník pravdu a příkaz nabyl PM, tak ještě můžete dát podnět k provedení přezkumného řízení nebo žádat o obnovu řízení, ale úspěch už bude krajně nejistý.

EDIT: Jestli se potvrdí, že příkaz byl fiktivně doručen den předtím, než jste jej převzal na poště, tak ještě můžete udělat jednu věc a to jednak tvrdit, že se v takovém případě fikce neuplatní (což sice není vzhledem k rozhodovací praxi soudů hájitelné, ale úředníkovi to může zamotat hlavu) nicméně především, že tedy pro případ, že by skutečně k doručení došlo 25.4., žádáte ve smyslu § 41 SprŘ o prominutí zmeškání podání odporu (a pro jistotu znovu ten odpor přiložit, i když už byl podán, aby vás nevykostili na doslovném výkladu odst. 2 věty druhé) s tím, že vážným důvodem, kvůli kterému jste lhůtu zmeškal, byl váš legitinmní předpoklad ohledně dne doručení a řízení se poučením, též nesprávný postup pošty, která vám den po uplynutí lhůty již neměla dopis vydat proti podpisu odesílateli vracené doručenky, případně vás měla alespoň na tu okolnost, že vyzvedáváte dopis po lhůtě, upozornit. Šance takto prorazit sice budou malé, ale málo > nic, navíc si úřady zaúřadují, lze se odvolat ... A bacha na lhůtu, tuhle žádost lze dát max. do 15 dní od okamžiku, co jste se dozvěděl o důvodech, tedy patrně od převzetí toho vyrozumění.

[pk202]

...Zkusil jsem prověřit urednikovu znalost zákona...

Opět potvrzení toho, že zbytečně chytračit a snažit se dělat z parazitů a orangutanů pitomce bývá kontraproduktivní....a hlavně to není potřeba protože ze sebe dělají ve vrchovaté míře pitomce sami...

[Napster10]

Možná jsem ty lhůty měl více konkretizovat, abychom měli všichni jasno. 21.4 byla písemnost doručována, nebyl jsem zastižen, to byl pátek. Jelikož úřední hodiny na naši poště jsou opravdu na prd, chodím tam zásadně ve středu, kdy je otevřeno do 17hod. To jsem taky udělal ve středu 26.4 a vyzvedl jsem si tam několik zásilek (všechny mám samozřejmě na sledování zásilek vyzvednuty 26.4). Tudíž úředník keca, na poště jsem v úterý nebyl, ani to nebyl poslední den uložení zásilky, neboť lhůta pro uložení by uplynula až dne 2.5.

[hh]

Jestli první pokus o doručení nastal 21.4., tak je opravdu ze hry fikce doručení, protože úložní lhůta by pak skutečně skončila až 2.5. Schovejte si screenshot z té pošty. Dále viz výše, můžete to zkusit s úřadem neformálně, tj. znovu upozornit, že zásilku jste vyzvednul 26.4., že to dokládá mj. záznam ze sledování a umíte to prokázat i jinak, a že pokud mají nečitelně či chybně vyplněnou doručenku, není to váš problém a ať si případně vyžádají z pošty jejich záznamy a doklady.

Pokud se na neformální podněty úřad vykašle, tak viz výše, formální obranou je žádat nadřízený SO o opatření proti nečinnosti.

[Napster10]

V případě , ze by se ukázalo, ze na doručence bylo opravdu datum 26.4 , nikoliv 25.4, dá se toto nějakým způsobem využít pro zdarne vyřešení mého údajného přestupku? Chápu-li to správně, ze pokud nebude SO reagovat na můj friendly dopis, ze se asi spletli v datumu a ze můj odpor byl včasný , tak pak podám na nadřízený SO výše zmíněné opatření proti nečinnosti ... je toto taktika jak celou věc s nesmyslným obviněním z přestupku smest ze stolu nebo to je jen snaha o řádný proces, kde by následně došlo na řádnou obhajobu a řádně řízení? Možná moje dotazy budou znít hloupe, ale ještě jsem se s tímto nesetkal.

[hh]

V této fázi to lze využít jen k tomu, že se věc vrátí na začátek, tj. řízení bylo zahájeno (příkaz vám byl doručen, je z něj předpokládám patrné vše podstatné, tj. o co se mělo jednat, který úřad to projednává, jak je to právně hodnoceno ...). Včasným podáním odporu se příkaz zruší, pak pokračuje řízení.

Prosadit, že je celé obvinění nesmyslné, musíte v tom řízení. Když už ale budete psát KÚ opatření proti nečinnosti, tak se vůbec nic nestane, pokud zároveň na podstatu upozorníte, třeba to někoho zaujme a zjedná si na podřízeném úřadu pořádek.

[2M]

Nebylo by lepší teď buď nedělat nic a nebo jim jen obecně napsat "nesouhlasím s nabytím právní moci a trvám na pokračování řízení"??

Pak to nechat uležet a až když začne hrozit vymáhání pokuty tak dát opatření proti nečinnosti?

[hh]

Ano, i to lze (a ani jim nemusíte nic psát). Jsou tam dvě rizika, jednak nemám úplně velkou důvěru v Českou poštu a bude-li nejednoznačná či dokonce chybně vyplněná doručenka, tak by se plynutím času mohla vytratit možnost skutečný okamžik doručení prokázat. Druhé klasické riziko pak je v tom, aby se vás nějakým nešikovným způsobem nedotkla případně zahájená exekuce (např. nějakým úkonem směrem k vašemu zaměstnavateli, bance, zaplombováním nemovitostí ...) - lze sice víceméně počítat s výzvou k dobrovolnému plnění, ale při kvalitě úřednické práce nikdy nevíte ...

Jelikož ta jejich základní konstrukce se jeví jako jasný nesmysl, není důvod se nějak extrémně spoléhat na zdržovací taktiku. Nechat věc trochu (pár měsíců) uležet neuškodí, ale pokud by se nic nedělo, tak bych to cestou § 80 prošťouchnul - můžete si i trochu škodolibě užít, že se jim v tom bude ještě dříve, než sami rozhodnou, vrtat nadřízený SO, což pro odpovědnou osobu nebude úplně komfortní poloha.

[Napster10]

Děkuji za odpovědi. Trochu toto téma oživím. Nakonec po mém neformálním kamarádském dopisu úředníkovi, který zamítl můj odpor, přišla odpověď, kde bylo psáno, že můj odpor byl tedy podaný opravdu řádně a včas a byl jsem předvolán k ústnímu jednání.. Toto jednání se bude konat v úterý 27. a rád bych se na něj nějakým způsobem přichystal, avšak nenapadl mě důkaz jako takový, kterým bych mohl argumentovat při tomto jednání. Z mého hlediska je to stále pro mě nepochopitelná věc, že mě úřad podezírá z přestupku, který se opravdu nestal a ani stát nemohl.

Ptám se tedy vás zkušenějších, jak tedy argumentovat? Budu si stát za svým, že toto obvinění je hloupé a nesmyslné. Předpokládám, že pak tedy onen zaujatý úředník vydá rozhodnutí kde mě uzná vinným a následně podat odvolání a doufat, že u odvolacího orgánu to do rukou chytí někdo rozumný a uzná, že to je hloupost ?

Děkuji předem za vaše reakce.