Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[michae-l]

Děkuji pánové za rady.

Dodatek - momentálně neřídím. Takže ať je to co je to, chytit mě teď nikde nemůžou.

Na dopis v tomto případě kašlu a budu vyčkávat. Lhůta promlčení není daleko.

Ovšem jsem z toho též jelen, jak to vlastně je. Každopádně byla poslána námitka podjatosti a přeci nemůžou začít řízení dokud ji nevyřeší (nezamítnou) a to zamítnutí mi musí doručit.

[opas]

pane kolego, promlčení je VELMI daleko. Lhůta znovu běží po zahájení řízení, pokud jste nečetl pozorně předchozí diskusi.

[t4455]

Není. Kdy byl přesně doručen první dopis od úřadu?

[hh]

Jestli mi nic neuniklo v dosavadním vývoji, tak věc byla ve fázi prvního kola řízení před SO1 a nařízeno opakované ÚJ s výslechem svědků. Těsně předtím byla podána námitka podjatosti. Aktuálně něco posílá úřad chybně poštou a zatím se neví, jestli je to vypořádání námitky, rozhodnutí, případně obojí, nevíme ani, zda to ÚJ skutečně proběhlo. Pokud proběhlo, tak by teoreticky mohlo jít i o výzvu podle § 36(3) SprŘ k seznámení s podklady, pokud se SO nepokusil nějakým způsobem jistit už v předvolání. U hodně pomalého úřadu by pak mohlo jít i o výzvu k odstranění vad námitky (jestli si až při jejím vyřizováním všimli, že není podepsaná).

Nicméně těch variant je tolik, že není-li vyloučeno vhození do schránky, bylo by lepší si na to počkat a pak se věnovat jen tomu, co reálně nastalo, nikoliv se pokoušet podchytit všechny eventuality. To platí i o možné prekluzi, tj. otázce, zda roční lhůtu přerušuje i vydání rozhodnutí o vině, které následně není doručeno (řekl bych, že spíše ne, ale seriózně se tím budu zabývat jen pokud se ukáže, že se SO skutečně pokusil vydat rozhodnutí, a že to ani do června/července, kdy zhruba podle popisu uplyne rok od zahájení řízení, nenapraví).

[michae-l]

Řízení zahájeno dle mého ještě nebylo. Kdy mi ouřad doručil první dopis přesně nevím. Bylo nějak měsíc po tom co se to stalo.

Dále jsem byl dlouhodobě nemocen, takže se to celé protáhlo. A nyní došlo naposledy předvolání k výslechu svědků, na které byla podána námitka. Tedy ouřad stále nemá dost prostředků na to, aby zahájil řízení pokud se nepletu. A bez toho, aby dotáhl tu námitku tak pokračovat nemohl.

Jedna věc je prekluze a ta druhá je, že mi vlastně ten čin musí dokázat. Já dle všeho měl pouze zvýšenou fyziologickou hladinu a pokud tvrdí opak, musí to dokázat.

[t4455]

Řízení bylo zahájeno odesláním prvního dopisu, takže zjistěte kdy to přesně bylo. Prekluze by tedy měla být za cca 3 měsíce

[asmodeus]

t4455 - doručením?

[hh]

Řízení zahájeno dle mého ještě nebylo. ... A bez toho, aby dotáhl tu námitku tak pokračovat nemohl. ... Já dle všeho měl pouze zvýšenou fyziologickou hladinu a pokud tvrdí opak, musí to dokázat.

Bohužel si to příliš zjednodušujete. Řízení je zahájeno doručením oznámení o zahájení řízení (eventuálně příkazem), tedy nejspíš tím, čemu říkáte první dopis. Ostatně např. takové ústní jednání či jakékoliv dokazování nelze konat mimo řízení. Nejspíš si do pojmu správní řízení dosazujete nějaký vlastní obsah, např. jeho závěrečnou fázi po shromáždění podkladů před vydáním rozhodnutí.

Námitka by měla řízení na chvíli zmrazit, ale má to řadu úskalí, která zde byla opakovaně rozebrána. Především za určitých podmínek může SO k podané námitce nepřihlížet (zda ty podmínky nastaly je sice sporné a SO trochu riskuje, ale u nějaké zjevně účelové námitky to ustojí). Dále by sice po dobu vyřizování podjatosti SO neměl činit úkony (vyjma bezodkladných), ale pokud to nebude respektovat, může jít o vadu, která ale nemohla mít vliv na rozhodnutí. Zrada může být i v tom, že ustanovení bránící v provádění úkonů má základ v § 14(3) SprŘ, který cílí na situaci, kdy svoji možnou podjatost shledá sama OÚO, jak široce se to musí analogicky uplatnit i na režim podle odst. 2 není jednoznačně vyřešeno. Zkrátka a dobře, námitka podjatosti je sice užitečný nástroj, zejména pokud se SO dopustí nějaké fatální chyby (např. že ji bude zcela ignorovat), ale není to nic neprůstřelného, zejména pokud ji na daném úřadu nevidí poprvé a mají už vyzkoušené (a nadřízeným SO potvrzené) postupy.

No a pokud jde o dokazování, tak podle předmětu proti vám mají hodnoty z Drageru, které v rámci metrologického zakotvení takového měřidla sice limitně, ale přecijen nějaké ovlivnění alkoholem prokazují. Pokud poukazujete na nějakou zvýšenou hladinu, reálnou nemožnost takto nízké hladiny cokoliv ovlivnit, absenci zavinění atp., tak už to není tak jednoduché, že by vám stačilo jen tak něco plácnout a celé důkazní břemeno zůstalo na SO.

[michae-l]

Zřejmě vyčkáme obsahu zásilky. To bude asi v našem řešení směrodatné. Vo vo vo voco jim tam jako de? :-D

[t4455]

S největší pravděpodobností usnesení s lhůtou o odstranení vady podání (chybějící podpis), to jsme chtěli. To datum přijetí prvního dopisu nám tedy neřeknete? Ok, tím má aktivita v tomto vláknu končí.

[frajtag]

A co v takovém případě:

Datovka zřízena a aktivována, dopis do vlastních rukou od ministerstva úspěšně obržen do datovky.
Týden na to odeslán dopis ze správního orgánu do poštovní schránky, je možné že se ho pokoušela doručit osobně Policie již před zřízením datové schránky. Vím že mě na adrese sháněli, ale možná se jednalo o něco jiného.
V dopise je zřejmě rozhodnutí ve věci se zákazem řízení.

Chtěl bych se vyhnout komplikacím s policií v případě kontroly, protože jsem si jistý, že by hned první den čekali v křoví a pěkně si na mě smlsli. 

Je možný následující postup:
Počkat na vhození rozhodnutí do schránky, ve stanovené lhůtě podat odvolání, moc nezmiňovat věci v rozhodnutí a argumentovat tím, že jsem se o vydání rozhodnutí dozvěděl telefonicky a SO odmítl poskytnout žádné další informace? Samozřejmě bych dodal, že jsem několikrát během řízení ^^telefonicky upozorňoval SO^^ na to, že si přeji další písemnosti nechat zasílat do datové schránky. Nebo namítnout, že postup SO byl od počátku zaujatý a bylo mi jasné, že mi chtějí na objednávku Policie dát zákaz a vydání rozhodnutí jsem očekával. Podal jsem ho tedy předčasně, ale ^^bohužel^^ jsem se trefil do lhůty pro odvolání. Nemohu si dovolit nic riskovat.

[t4455]

Tím že podáte odpor potvrzujete přijetí rozhodnutí a oznamujete že víte o zákazu, tudíž nesmíte řídit, pokud budete, nemáte možnost se bránit tím že jste o zákazu nevěděl a trest vás nemine.

Pokud odpor nepodáte a budete dělat že o ničem nevíte můžete jezdit dál ale až vás zastavěj benga tak pojedete na fízlárnu a budete obviněn z maření úředního rozhodnutí, pak se budete bránit že jste o tom nevěděl protože nemají doručeno a tím se vyhnete trestu.

[frajtag]

Problém je, že na mě příslušníci budou čekat hned první den a zadrží mě jak nejdéle a nejnepříjemněji budou moc. Tomu bych se chtěl vyhnout. Je jiná možnost např. zjištění přes body a následně nahlédnutí do spisu?

A ještě bych upřesnil, že jsem se telefonicky dozvěděl o zaslání písemnosti od SO a tím mělo být dle akt. stavu řízení rozhodnutí.

[enzym]

Tak co vlastně chcete, já se v tom ztrácím.
- hrát na nedoručení rozhodnutí (mrtvý brouk) = zážitek při první kontrole
- být procesně aktivní = přiznat doručení rozhodnutí a dál bojovat s otevřeným hledím.
Nehodlám znovu studovat celé vlákno, to rozhodnutí je od odvolačky nebo SO1?

Bez komplikací to IMHO nepůjde. Buď chcete co nejdéle protahovat doručení, nebo začnete být procesně aktivní. Nic mezi tím nevidím.

[t4455]

Pokud si uděláte výpis bodů kde se dozvíte o trestu, obávám se že tím vám můžou prokázat že jste o trestu věděl.

Pokud nahlídnete do spisu tak jste seznámen s tím že máte zákaz.

Pokud vám někdo volal z úřadu (nechápu proč s nimi něco řešíte po telefonu) a není nahrávka hovoru ve spisu tak vám jednoduše nikdo nevolal a nic o tom nevíte.

Pokud se chcete vyhnout fízlům (právě proto nemám trvalý bydliště tam kde opravdu bydlím abych se tomuhle vyhnul) tak vyměňte auto a parkujte jinde, pokud bydlíte v horní dolní tak je to marný.

enzym - To je zase úplně jiná osoba a jinej příběh