Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mrfelix]

AKTUÁLNÍ STAV SPRDELE je podle mého hrubého odhadu takový, že mi napodruhé na mou urgenci spisu dle SprŘ napsali opět sdělení. Asi si mám pro spis přijít v úřední době a že mi dávají nových 10 dní od doručení tohoto dopisu. Ten mi ale nedoručili. Takže nevím, co v něm je a jen se dohaduji.

Možná si budou myslet, že ho doručili fikcí a vydají do konce dubna rozhodnutí.

Už to někdy někdo vyhrál čistě na datovou schránku?
(Ve WIN případech vidím jen nějaké doručování otci, doručování na špatné adresy a podobné výstřelky, ale nikde tam není čistě win na nepoužití datovky při obesílání správné adresy. Prosím tedy o ujištění, zda to má aspoň 95% šanci.)

[pk202]

nepoužití datovky při obesílání správné adresy. Prosím tedy o ujištění, zda to má aspoň 95% šanci.)

Pokud máte v době vypravení písemnosti z ouřadu aktivovanou DS, oni dopis vypraví poštou a dopis nebude doručen (pozor nesmíte pošťačce říct že si dopis odmítáte převzít) pak máte 100% jistotu že doručení fikcí bude neplatné.

BTW: Pozor ale také na správný typ DS

[t4455]

Ano, už jsem čtyřikrát vyhrál na datovou schránku 

Zde je jeden můj případ, jednalo se o rychlost v chytrém regionu
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3258.0

[t4455]

Číkus - Co se týká těch veřejnoprávních smluv je ideální je hledat na webu na úředních deskách krajů, např.:

https://www.kr-stredocesky.cz/web/urad/oznameni

[mrfelix]

Kdyby mě přecejen někdy něco došlo, chtěl bych se poučit v následujících otázkách:
OTÁZKY KE SPRDELI HLINSKO:
1. Ten papír (spis-anon06) "ODLOŽENÍ VĚCI" má na mne jaký dopad? Můžu pořád v příštích odvoláních namítat turbo, tedy že dostatečně nezjišťovali pachatele přestupku? Co říkáte na formulaci: "...je povinen zaplatit určenou částku, nebo písemně oznámit osobní údaje řidiče." ??
2. Papír (neanon32) "RAMET - OSVĚDČENÍ OBECNÍHO KAŠPARA" je v pořádku? Nic dalšího není třeba?
3. Papír (neanon34) "ZÁZNAM O URČENÍ OSOBY OPRÁVNĚNÉ" je třeba vždy a proč? V řízení o přestupku ve Strakonicích nic takového není.
4. Co vám chybí v provedení důkazů?

[mrfelix]

Tak rozhodnutí SPRDELE V HLINSKU.
Dle datové schránky doručeno 6.7. (Nepřihlašoval jsem se.)
Nyní bych podal blanketní odvolání, zaslané datovkou.
Odeslal bych ho 21.7., je to ok?

[mrfelix]

MÚ Hlinsko
Odbor dopravy
Adámkova 554
53923 Hlinsko

Věc:  Odvolání proti rozhodnutí č.j. ...
V ..., dne ..., značka ...

Jako účastník řízení se tímto
ODVOLÁVÁM
proti rozhodnutí ze dne ..., doručeného dne ...
č. j. ..., spisová značka ..., vydaného Městským úřadem Hlinsko.

Účastník řízení byl uznán vinným ze správního deliktu podle § 125f odst. 1  zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a to porušením § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o provozu na pozemních komunikacích). S tím, že tak naplnil skutkovou podstatu shora uvedeného přestupku, mu byla uložena pokuta ve výši 2.500,- Kč a povinnost uhradit správnímu orgánu náklady řízení ve výši 1.000, Kč.

Toto odvolání je podáváno ve lhůtě 15 dnů od doručení napadeného rozhodnutí .
S pozdravem

[mrfelix]

Má smysl, abych doplnění odvolání napsal předem, vložil ho sem a jste mi ho někdo ochoten zkritizovat?
Předem děkuji.

[2M]

Má to smysl..

[mrfelix]

Třiďte odpad, má to smysl. Výzva mi sice byla doručena 4.8., ale já jsem 2.8. nahlédl. Tudíž pět pracovních dní končí ve středu 9.8.

Jako účastník řízení tímto
DOPLŇUJI
své dříve podané odvolání značky                  proti rozhodnutí č.j.                    , spisová značka                  , vydaného Městským úřadem Hlinsko.

Rozhodnutí napadám v celém rozsahu, neboť bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a je stiženo vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí, jak je podrobně uvedeno dále v textaci odvolacích námitek.

1) ODPÍRÁNÍ SEZNÁMENÍ SE SPISEM
Správní orgán nevyřídil žádosti účastníka řízení o kopii spisu, podle ustanovení § 38 odst. 1 a odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „SprŘ“),   a také §6 odst. 2; s přihlédnutím k ustanovením §15 odst. 1 a § 17 odst. 2.
Poté, co jsem ve správním řízení byl vyrozuměn o provedení důkazů mimo ústní jednání, žádal jsem správní orgán o pořízení kopie spisu. Tuto kopii jsem si chtěl přečíst především kvůli tomu, abych měl plné informace o řízení vedeném proti mé osobě a aby mi byla umožněna obhajoba v tomto řízení.
Ze spisu sp. zn.                     , vedeného u Městského úřadu Hlinsko (dále jen „spis“), je zřejmé, že jsem správní orgán písemně požádal o zaslání kopie spisu (přidělené č.j.                 ) a správní orgán mi nevyhověl. Protože moji žádost nezamítl, urgoval jsem vyřízení této žádosti, a jelikož mezitím proběhlo dokazování mimo ústní jednání, žádal jsem o stanovení lhůty pro vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí.
Na tuto urgenci, ani na současně zaslanou žádost jsem nikdy neobdržel žádnou reakci a jsou dosud nevyřízené.

Správní orgán přitom mezitím vyřídil žádost pana              a společnosti           ,  o informace ze spisu, zasílal tedy kopie části spisu nebo kopii celého spisu nějakým zcela cizím subjektům, přestože účastníkovi řízení to samé odpírá. (Údaje o  žádostech o poskytnutí informace jsou vedené ve sběrném archu spisu jako části spisu vyňaté.)

Uvedené cizí neznámé subjekty zřejmě žádaly podle informačního zákona, kdežto já, jako účastník řízení, jsem žádal správně podle SprŘ. SprŘ v ustanovení §15 odst. 1 výslovně říká, že „…úkony v řízení se činní písemně, pokud to nevylučuje povaha věci…“ U nahlížení do spisu s právem pořizovat kopie celého spisu povaha věci umožňovala činit tento úkon písemně, neboť správní orgán to samé v té době umožnil jiným subjektům.

Správní orgán dále postupoval tak, aby mě donutil vynaložit zbytečné náklady na cestu z mého trvalého bydliště (v jehož blízkosti i žiji a pracuji) až do Hlinska, tedy cca       km a nejméně       hodiny času. A to i přes písemné upozornění, že moji nejbližší rodinní příslušníci jsou nemocní a taková cesta by pro mne byla velkou zátěží i finančním nákladem.

2) NEVYŘÍZENÍ ŽÁDOSTI O KOPII SPISU A O STANOVENÍ LHŮTY
V souvislosti s předchozím bodem tohoto odvolání namítám, že mne správní orgán nevyrozuměl o vyřízení urgence žádosti o kopii spisu a ani o vyřízení žádosti o stanovení lhůty pro vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí, podle §36 odst. 3 a také §39 odst. 1 a 2 SprŘ.

Od          mám zpřístupněnou datovou schránku fyzické osoby, do které nebyla doručena žádná reakce na mé podání. Od této doby jsem marně čekal na doručení jakékoliv reakce na mé podání, nicméně až do vydání rozhodnutí a ještě déle jsem se ničeho nedočkal.

Dne 2.8.2017 (až po vydání a doručení rozhodnutí) jsem vážil dalekou cestu do města Hlinska, kde jsem se seznámil se spisem a dozvěděl jsem se o tom, že se správní orgán pokoušel na moji žádost reagovat (pod čj.           ), avšak věcně nesprávně a ani mi tuto svoji reakci nikdy nedoručil.

Příloha č. 1 – Výpis z CRO ke dni       

3) PRESUMPCE NEVINY
Správní orgán nerespektuje princip presumpce neviny zakotvený v čl. 40 odst. 2, Listiny základních práv a svobod.

Zejména v doručeném příkazu, na straně 3, v odstavci začínajícím „Nepochybné je…“, ale také v rozhodnutí, na straně 5, v odstavci začínajícím „Nepochybné je…“ je uvedeno:
„…Je zcela přiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovědnosti samotného provozovatele vozidla, jenž je jako vlastník věci - nástroje spáchání protiprávnosti - z hlediska veřejného práva primární identifikovatelnou a konkrétní osobou. Takto konstruovaná odpovědnost působí individuálně preventivně vůči provozovateli vozidla, stejně tak jako generálně preventivně vůči okolní společnosti, neboť je zřejmé, že zjevně nastalá protiprávnost spjatá s užíváním a potažmo provozem vozidla nezůstane postižena bez odpovědnosti konkrétní osoby. …“
Vozidlo, jehož jsem provozovatelem, je správním orgánem už během dokazování označováno za (cituji:) „nástroj spáchání protiprávnosti.“ A za protiprávnost jsou označovány i okolnosti spjaté s jeho užíváním a provozem.

Zde je jedině dobře, že auta nemohou ožít jako v pohádkách, které čtu před spaním svým malým synům.  Kdyby auta měla lidské myšlení a prožívání, jaké mají v mnohých pohádkách pro kluky, zcela jistě by se při čtení tohoto dokazování rozplakala. Jsou už předem odkázána do role pachatelů protiprávností, stačí se jen přiblížit do územní působnosti Městského úřadu Hlinsko.

Tyto součásti příkazu a rozhodnutí jsou zcela konzistentní s celkovým přístupem správního orgánu, kdy nepřihlíží k okolnostem svědčícím ve prospěch obviněného a zaměřuje se jen na okolnosti směřujícím k jeho tíži, tím zásadně nerespektuje ustanovení §7 SprŘ a také užívanou judikaturu v rozsudku NSS ze dne 12. 3. 2009, čj. 7 As 9/2009-66 (k § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, k § 59 správního řádu a k § 76 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního) I. V řízení o přestupcích platí princip presumpce neviny a z něho vyplývající zásada rozhodovat v pochybnostech ve prospěch obviněného z přestupku.

Jako drobné podporující důkazy, že je správní orgán motivován nikoliv k vedení řízení podle zásad rovnosti a spravedlnosti, ale k výběru co nejvyšší částky na pokutách a nákladech správních řízení, přikládám následující články ve veřejně dostupných médiích.
Příloha č. 2 – Aktuálně.cz: V Hlinsku ještě neměří a už vědí, že letos na pokutách vyberou čtyři miliony
Příloha č. 3 –  Ihned.cz: Měření rychlosti vylepšuje obcím rozpočet, někde vyberou na pokutách i miliony


4) MATERIÁLNÍ STRÁNKA SPRÁVNÍHO DELIKTU
Podle ust. § 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů platných ke dni postihovaného jednání, (dále jen „ZoP“) je přestupkem pouze takové jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti (materiální znak přestupku).
Protože správní delikt je podle §125f odst. 2b zákona č. 361/2000 Sb,  zákon o provozu na pozemních komunikacích, ve znění platném ke dni postihovaného jednání, (dále jen „ZPPK“), je porušení povinností řidiče vykazující znaky přestupku, jsou platná příslušná ustanovení ZoP také na tento správní delikt.

Správní orgán se přitom materiální stránkou správního deliktu zabýval jen povrchně
tzn. nekonkretizoval, jak byl naplněn materiální znak jízdou osobního motorového vozidla registrační značky       obcí Krouna, dne 14.9.2016 v 17:50 hod.

Ve vydaném rozhodnutí na straně 6 v odstavci začínajícím na „Pokud řidič…“ je sepsáno velmi obecné slohové cvičení o striktním dodržování rychlosti, což ale není dostatečný popis toho, jak bylo konkrétní jednání, tj. jízda osobního motorového vozidla registrační značky          obcí Krouna, dne 14.9.2016 v 17:50 hod.,  nebezpečné.

Správní orgán zejména nepřihlédl ke skutečnostem svědčícím ve prospěch obviněného:
•   vozidlo se již vzdalovalo od míst, kde hrozilo nebezpečí  střetu s jinými účastníky provozu. Nejbližší přechod pro chodce je vzdálen minimálně 45 m. Měření provedeno ve veřejně dostupné podobě na internetové stránce https://mapy.cz/s/1VwGI , poloha vozidla je určena podle snímku z radaru, který je přílohou Oznámení o podezření ze spáchání přestupku. Vzdálenost od nejbližší křižovatky by činila asi 55.
•   Je zřejmé, že vozidlo se mohlo křižovatkou a okolo přechodu pro chodce pohybovat rychlostí nižší, než 50 km/h a dráha 45 m je dostatečná na zrychlení o cca 8-20 km/h.
•   Vozidlo jede do stoupání ve sklonu cca 5%, hodnota je určena odměřením vzdálenosti cca 190 m mezi vrstevnicemi převýšenými o  10m na základní mapě ČR dostupné na obecné internetové adrese nah.cuzk.cz pod ikonou „Zobrazení mapy“. Tím je dáno odpovídající zkrácení brzdné dráhy, při jízdě do stoupání pomáhá zemská gravitace zpomalování vozidla, jízda do stoupání je tedy stejně bezpečná jako jízda po rovině rychlostí nižší, než jízda do stoupání.
•   Na smímku  z radaru přiloženém k oznámení o podezření ze spáchání přestupku je zřejmé, že změřená rychlost vozidla je shodná s minimální měřenou rychlostí vozidla tímto radarovým rychloměrem.
•   (Změřená rychlost vozidla 61/km/h je uvedena velkými písmeny uprostřed dole. Minimální zjišťovaná rychlost 61 km/h je uvedena vpravo dole u obrázku osobního auta, jedná se o hodnotu za středníkem. V souladu s platnými metrologickými podmínkami mohou silniční radarové rychloměry až o 3km/h přeměřovat a proto spolehlivě zjištěná hodnota rychlosti činí minimálně 58 km/h.)
•   Z toho vyplývá, že kdyby jelo vozidlo jen o jediný 1 km/h pomaleji, radarový rychloměr by snímek vozidla a hodnotu rychlosti vůbec neuložil a Městskou policii v Hlinsku, potažmo Městský úřad Hlinsko by tato jízda vozidla vůbec nezajímala.
•   Tím, že vozidlo jelo na samé spodní hranici měření radarového rychloměru, je třeba důkladně zjišťovat další okolnosti materiálního znaku přestupku, zejména ty, které svědčí ve prospěch provozovatele vozidla a ukazují, že jízda osobního motorového vozidla registrační značky         obcí Krouna, dne 14.9.2016 v 17:50 hod. nemusela být vůbec nebezpečná a nemusela ohrožovat zájem společnosti.
•   V čase 17:50 hodin jsou v malé obci Krouna  obecně nízké intenzity provozu motorové dopravy i pěších, děti už jsou ze školy dávno doma, pracující jsou povětšinou doma z práce, nejedná se rozhodně o dopravní špičku.

Správní orgán dále vytrvale nepřihlíží k okolnostem svědčícím ve prospěch obviněného a zaměřuje se jen na okolnosti směřujícím k jeho tíži, tím zásadně nerespektuje ustanovení §7 SprŘ a také užívanou judikaturu v rozsudku NSS ze dne 12. 3. 2009, čj. 7 As 9/2009-66 (k § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, k § 59 správního řádu a k § 76 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního) I. V řízení o přestupcích platí princip presumpce neviny a z něho vyplývající zásada rozhodovat v pochybnostech ve prospěch obviněného z přestupku.

Namátkou cituji několik relevantních judikátů k materiální stránce deliktů:
NSS č.j. 1 As 83/2013 - 60 ze dne 4.12.2013:
Pouze v případech, je-li prokázáno, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty přestupku, správní orgán může uložit za jeho spáchání sankci (srov. např. rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2006, čj. 2 As 46/2005 - 55). Není-li mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nemůže být učiněn závěr, že byl přestupek spáchán (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2013, čj. 7 As 145/2012 - 39).
NSS č.j. 5 As 104/2008 - 45 ze dne 14.12.2009:
Zákon o přestupcích ani jiný právní předpis nestanoví přesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, jejíž překročení způsobí naplnění materiálního znaku přestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 As 18/2004 - 48, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud sp. zn. 8 As 17/2007
„…Aby mohlo být určité protiprávní jednání klasifikováno jako správní delikt, musí
být kromě formálních znaků deliktního jednání naplněna i materiální stránka
deliktu, a jednání musí vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti ve
vztahu k porušené povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících
hodnot.”
“… Na těchto závěrech nemůže ničeho změnit skutečnost, že zákony upravující
správní delikty stricto sensu materiální stránku deliktu neupravují.“

5) CHYBĚJÍCÍ PROKÁZÁNÍ, ŽE PORUŠENÍ PRAVIDEL NEMĚLO ZA NÁSLEDEK DOPRAVNÍ NEHODU
Správní orgán neprokázal, že nebylo naplněno ustanovení §125f odst. 2 ZPPK (ve znění platném ke dni postihovaného jednání), že porušení pravidel nemělo za následek dopravní nehodu. Pokud by toto porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu, neodpovídal by provozovatel vozidla za správní delikt. Jedná se tedy o zásadní liberační důvod, který by měl být správním orgánem vyřešen.

SHRNUTÍ
Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že správní orgán dostatečně neprokázal skutkovou podstatu.
Správní orgán se v řízení působí komplikace účastníkovi řízení, nerespektuje §4 odst 1 SprŘ.
Celé správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Proto
navrhuji,
aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) SprŘ napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.

PROSÍM TEDY O JAKÉKOLIV ROZUMNÉ PŘIPOMÍNKY! Omlouvám se za pozdní dopsání...

[mrfelix]

Dnes to musím poslat.
Tedy pokud platí moje doměnka, že těch pět pracovních dnů mi běží od nahlédnutí do spisu, neboť tím jsem se seznámil s výzvou na doplnění.

[mrfelix]

STRAKONICE
Já při současném pracovním a rodinném vytížení nejsem nějak schopen v mých správním řízeních posílat dopisy včas. Což je blbý.
Blanketní odvolání jsem poslal o den později. Ale usnesení o lhůtě na doplnění přišlo.
Na doplnění jsem měl poslat 5 dnů od doručení usnesení (není uvedeno jakých dnů). Doručeno bylo 16.9., tedy doplnění jsem měl poslat 21.9. Poslal jsem bohužel až dnes 25.9.

Vlastně nevím, co přesně má úřad udělat. Zde na fóru je řešen jen jeden případ "odvolání nevčas" https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2890.15 ale je mírně odlišný.
Takže počkám, co přijde a případě pak zkusím nahlédnout  u odvolacího orgánu.

OTÁZKA: Stačí pro nahlížení u KRAJE vedět původní číslo jednací, co to mělo na městě?

(HLINSKO bylo podáno včas a hnije na Pardubickém kraji.)

[IZS]

Asi nemá smysl vás zatěžovat právními předpisy upravujícími zakládání a vedení úředních listin, proto vězte, že číslo jednací je unikátní identifikátor jednoho podání (úředního dokumentu), tedy číslo jednací označuje konkrétní listinu (příkaz, výzvu, ...). Spisová značka je unikátní označení složky obsahující více listin.

Tedy jdete-li nahlížet do spisu, musíte znát spisovou značku a musíte jít na správný úřad ve správnou dobu (například půl hodiny před koncem pracovní doby).

[IZS]

Co se týče opožděného odvolání, toto dostatečně upravuje § 92 odst. 1 Správního řádu - správní orgán opožděně podané nebo nepřípustné odvolání zamítne.
Doporučuji využívat funkci 30kmh.cz - kalkulačka úředních lhůt.
Pokud budete všechno podávat pozdě, tak skoro nemá smysl dávat věc do správního řízení, nebo se raději nechejte zastoupit.

[IZS]

A ano, výzva byla doručena dnem, kdy ji poprvé spatřilo oko vaše, pokud nenastala fikce doručení.