Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Rod]

Zdravím,

zkusím se podělit o jedno z mých momentálně probíhajících správních řízení a vzhledem k situaci - změřen, zastaven, ztotožněn - bych chtěl tímto požádat o radu. Resp. radu spíše v budoucnu, zatím se to nachází mezi doručením příkazu a podáním odporu. Info budu průběžně doplňovat.

Krátká verze: PČR měří padesátku, naměřená rychlost ve "střední sazbě" (+20 až +40 km/h), nejedná se o recidivu, postoupeno do správního řízení.

Situace: Duben 2016, všední den před polednem, slunečno, trochu svižnější ale jinak normální jízda na území Brna, hlídka PČR zabukaří na rovném přehledném čtyřproudém úseku mezi podélně zaparkovanými auty na krajnici. Opodál bokem zastrčená dvojková Octavia ve válečných barvách, SPZ 6B0 2657, číslo 212 (mezi majáky) - tohle asi není podstatné, ale pro úplnost. Neohrožený orgán vystartuje na sebevražednou misi, vyběhne před auto a donutí zastavit. Otočit to do protisměru a zmizet nebylo možné (provoz), zastavit kus před hlídkou a zaparkovat nebylo kam, pokračovat v původním směru přes nově vzniklou organickou překážku se teď jeví jako optimální řešení, ale v dané situaci byl reflex rychlejší než racionální úvaha a tak došlo na brzdy.

Kontrola dokladů (v pořádku), detektor rumových pralinek (v pořádku), obvinění z přestupku - překročení rychlosti o více než 20 km/h (a zároveň o méně než 40 km/h) v obci. Nesouhlas, kontrola fotky na laserovém radaru (nemuseli, ale ukázali), stejně nesouhlas, žádost o postoupení do správního řízení.

Orgán č. 317506 přišel s "blábolem" (oznámení o podezření ze spáchání přestupku nebo jak se to jmenuje) a dotazem na telefonní číslo a kontakt na zaměstnavatele (pobavilo), číslo ani kontakt nesděleny, blábol ponechán bez vyjádření a bez podpisu.

Po orgánu bylo požadováno potvrzení o provedeném úkonu podle § 109 odst. 2 zákona o Policii ČR. Orgán nejdřív nevěděl, tak proběhla krátká vzdělávací vsuvka zdarma, po které vymyslel, že to je přece blábol z předešlého odstavce (neschváleno), pak na to neměl žádný předtištěný formulář (neschváleno) a nakonec že leda u nich na služebně (drzý řidič nesouhlasil ani tady a zopakoval krátkou vzdělávací vsuvku s důrazem na část "bez zbytečného odkladu"). Záznam i celá šaškárna končí nevystavením potvrzení: "Takže vy mi tedy zápis o provedeném úkonu nedáte, nevypíšete?" "Ne, leda na našem obvodním oddělení." "Dobře, v tom případě je to z mé strany asi všechno". - Je tohle k něčemu a dá se to nějak použít? Můj názor je, že spíš těžko, leda na prudění/zdržování na místě nebo v případě podané stížnosti na orgána, ale třeba se pletu.

Deset měsíců to hnilo a v únoru 2017 přišel příkaz, jak jinak než "vinen". Náhledy lze rozkliknout, nic zajímavého/použitelného jsem neobjevil, kromě nepovedné copypasty (podtrženo), ale kdyby náhodou...







V nejbližších dnech je v plánu podat odpor (bez keců, jen s žádostí o kopii spisu).

Zatím očekávaný/plánovaný vývoj/postup je zamítnutí poslání kopie spisu (Brno), předvolání k ústnímu jednání, dostavení se k ústnímu jednání, kopie spisu, žádost o lhůtu k nastudování. Dá se do té doby něco dělat?

Děkuji.

edit: Snad nevadí, že jsem to pověsil rovnou do Kuchyně, když už sem mám z nedávného testování přístup. Pokud to něčemu vadí, prosím o přesunutí.

[t4455]

Deset měsíců to hnilo

Nic bych nevymýšlel a pouze bych hrál na čas, tohle se dá krásně uhrát do prekluze

Ale hlavně to pořádně anonymizujte, magistrát, kdo to vyřizuje, data, váš typ vozidla apod.

[Rod]

t4455> No kdyby to bylo "po staru", rok od podezření ze spáchání přestupku, tak jsem klidný, ale pokud je mi známo, v nynější systému "1 + 1" je celkem jedno, jestli zahájí správní řízení za měsíc nebo za jedenáct, pokud stihnou zahájit do roka, nebo se pletu?

Kterým datem je vlastně zahájeno správní řízení? Žiju v domnění, že datem uvedeným na příkazu.

Anonymizace doplněna, samotný magistrát a jméno referenta jsem původně nepovažoval za důležité mazat.

[t4455]

Maximální lhůta pro projednání přestupku jsou dva roky od spáchání.

Nebo ještě jinak, rozhodnutí o odvolání od krajského úřadu nesmí být doručeno do 24 měsíců od spáchání přestupku.

Do 12 měsíců od spáchání musí být zahájeno řízení.

Do 12 měsíců od zahájení řízení musí být vydáno rozhodnutí.

[Rod]

t4455> Ano, vím, jen dle zkušeností z dosavadních odvolání myslím, že mají času víc, než by se mi líbilo. :-) Proto tohle téma, ikdyž zatím možná trochu předčasně...

[ViktorN]

No, mně se tam líbí hned několik pasáží, ale nejvíc tady tyhle:
1) naprosto zmatený popis přestupku. Tak co vlastně bylo naměřeno? Bylo naměřeno odchylkou/chybou, či jak to soudruzi vlastně mysleli?
2) jak přišli na tu nedbalost? Domnívám se, že přinejmenším tohle tvrzení SO by mohlo být rovněž zpochybnitelné.
3) klasika, materiální aspekt v podstatě sami vyvrátili… :-)
Jinak ještě bych to točil na fotkách, protokolu měření, kalibrací, zaškolení, prokázání dodržení měřicích podmínek v souladu s manuálem (že byli proškolení nic neznamená, když majitelé řidičáků taky páchají občas chyby) a tak dále. Z „rukopisu“ soudím, že Brno, takže se to ještě ochutí nahlédnutím do spisu, vyslechnutím svědků a tak dále… 

[Mršťa]

Kterým datem je vlastně zahájeno správní řízení? Žiju v domnění, že datem uvedeným na příkazu.

Správní řízení je zahájeno v den, kdy byl příkaz doručen.

[Rod]

ViktorN> Ten odstavec o nedbalosti mě taky zaujal. Bod 1 - z této poznámky jsem teď sám trochu zmaten, ale přišlo mi zajímavé, že měřili laserem, ale fotky ze spisu pochází z AD9C, což je pokud se nemýlím klasická bradavice (ale to asi není podstatné, asi špatná copypasta; pochybuju, že to bude pomotané ve spisu...ikdyž jeden nikdy neví).

Poslední odstavec - tohle všechno bude plánu, díky.

Mršťa> Díky za info. Škoda, myslel jsem, že datum vyhotovení příkazu, mohlo to být šestnáct dní "k dobru". :-)

[Rod]

Aktuální stav: Proti příkazu byl podán odpor a žádost o spis podle 106, žádost o spis zamítnuta (rozhodnutí). Do patnáctidenní lhůty pro vyřízení žádosti (nepletu se?) se úřad vešel (rozhodnutí podáno patnáctý den od doručení žádosti, přesněji nejbližší následující pracovní).

Další plánovaný postup: Odvolání proti rozhodnutí o žádosti (z principu), vyčkání na předvolání k ústnímu jednání, dostavení se k ústnímu jednání, kopie spisu, žádost o lhůtu k nastudování.

Dotazy:

1. Možná se ptám na zbytečnost, ale... Standardní postup by byl využít patnáctidenní lhůtu před podáním odvolání, ale tady, u odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti - není to fuk? Nemůže být naopak výhodné odvolat se dřív?

Proč se ptám:
- varianta A: pošlu odvolání patnáctý den a mezitím mi dorazí dopis s předvoláním k ústnímu jednání,
- varianta B: pošlu odvolání dřív a třeba než se dostanou k poslání dopisu s předvoláním k ÚJ, budou "muset" řešit toto odvolání, což jim přidá práci (ikdyž asi těžko, autoremedura by byl zázrak),
- no a samozřejmě teda ještě varianta C, kdy nic na nic nebude mít vliv: pošlu odvolání patnáctý den a předvolání k ÚJ přijde kdoví kdy.

Asi moc teoretizuju, že? :-)

2. Jak s námitkou podjatosti a zejména kdy? Teď? Před ústním jednáním? Po něm? Tady nemám zkušenost (resp. jednu ano, ale zatím nedořešenou).

[Mršťa]

Řízení o žádosti o informace a správní řízení o přestupku jsou dvě různá řízení a vzájemně se neovlivňují.

Odvolání je tedy dobré podat hned protože potřebujeme spis. Ono to stejně nevyjde, ale není špatné zaměstnávat odvolací orgán.

Současně bych podal novou žádost o kopii, ale podle § 38 správního řádu, případně využít síť nahlížečů.

Námitku podjatosti je třeba podat pár dní před ústním jednáním. Potřebujeme natahovat čas a námitka podjatosti celého úřadu znamená, že o ní rozhoduje odvolací orgán, čímž získáme zase nějaký měsíc navíc. Pak budou muset stanovit nový termín ústního jednání. Jinak dobře odůvodněnou omluvenku od lékaře taky musí uznat. 

[Rod]

Mršťa> Děkuji za info.

[AndyT]

Ohledně ústního jednání - pomalé orgány (což Brno očividně je) doporučuji zaúkolovat:

1) Požadavkem na doplnění návodu ke konkrétnímu požitému radaru/lidaru. Když se budou ptát proč, odpovězte, že chcete prověřit, zda bylo měření provedeno v souladu s návodem, a proto je potřeba mít návod ve spisu. Až ho tam dají, nechte je jej nakopírovat. Co se tam dá najít? Obvykle tam bývá něco o úhlu měření (Jak jej cajti stanovili a zdokumentovali? Vyžádáme doplnění do spisu  ). Nejsou v ose paprsku sloupy, svodidla, billboardy a další podobné překážky? Pokud ano - obvykle rozpor s návodem. Klade návod požadavky na provoz radaru (teplotní rozsah, vlhkost apod.)? Obvykle ano a tak ve druhém kole znovu žádáme o doplnění spisu o tom, jak bylo toto splnění podmínek zdokumentováno (a teplota na dispeji palubního počítače fakt nestačí).

2) Mrkněte sem http://maps.jdvm.cz/cdv2/apps/nehodyvmape/Search.aspx
Pokud v měřeném úseku nedošlo v posledních pěti letech k dopravní nehodě způsobené překročením rychlosti, lze argumentovat, že měření bylo nezákonné (měřit se smí jen za účelem zvýšení bezpečnosti provozu). V praxi je to slabý argument, ale stejně nejdřív požádáme orgán, aby doplnil do spisu přehled nehod v měřeném úseku. Samozřejmě pokud tam k nehodám dochází, toto nepožadujeme.

3) Zamyslete se sám, čím byste ještě SO zaúkoloval. Obvykle jsou líní a spíše nechají případ vyhnít. Třeba Praha je tím přímo pověstná.

[Rod]

Update: Od posledně bylo podáno blanketní odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o spis podle 106.

Doručeno usnesení s výzvou k doplnění odvolání, stanovena lhůta 5 dnů od doručení (zajímavé, posledně šlo o "výzvu k odstranění nedostatků podání" a lhůta 10 dní, tentokrát "usnesení" a pětidenní lhůta; jedná se teda o jiný úřad, asi nejsou jednotné postupy).





(lze rozkliknout)

S tou pětidenní lhůtou se teda moc nepředali, dacani lakomí. Nemá někdo zkušenost s žádostí o prodloužení stanovené lhůty podle § 39 odst. 2 SprŘ.?

§ 39 - Určení lhůty k provedení úkonu

(1) Správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká.

(2) Lhůtu určenou správním orgánem může na žádost účastníka správní orgán za podmínek stanovených v odstavci 1 usnesením přiměřeně prodloužit.

Zejména mi není jasný postup vzhledem k pětidenní lhůtě.

- varianta A: Risknu to a místo doplnění odvolání podám v pětidenní lhůtě žádost o prodlolužení lhůty. Úřad vyhoví, pošle usnesení o prodloužení lhůty, po 10 dnech doručeno, od doručení běží nová lhůta. Tady není problém.

- varianta B: Risknu to a místo doplnění odvolání podám v pětidenní lhůtě žádost o prodlolužení lhůty. Úřad zamítne, pošle usnesení o zamítnutí žádosti, po 10 dnech doručeno, původní lhůta promrdána, odvolání nedoplněno. Je to problém? V "poučení" je uvedeno:

V případě, že odvolání nebude ve lhůtě doplněno, bude věc předána nadřízenému SO k přezkoumání v celém rozsahu.

Takže by neměla nastat situace typu "odvolání z důvodu nedoplnění zamítnuto", mám pravdu?

- varianta C: Ve lhůtě doplním odvolání, žádost o prodloužení lhůty tedy postrádá smysl.

- varianta D: Samozřejmě mě napadlo požádat o prodloužení lhůty současně s doplněním odvolání, párkrát už jsem použil i absurdní věci, tohle mi není cizí, ale něco mi na této variantě nesedí a napadá mě snad jen:

- varianta E: Ve lhůtě doplnit odvolání o to, co je požadováno (v jakem rozsahu je rozhodnutí napadáno, v čem je spatřován rozpor...) a vynechat něco jiného, např. podpis? Může to vést k řetězení požadavků na doplnění odvolání? (Mimochodem, chybějící datum narození zřejmě nikomu nevadí.) Tedy varianta: Ve lhůtě podat jiným způsobem neúplné doplnění odvolání a současně požádat o prodloužení lhůty. Ale zní mi to už příliš překombinovaně, tak případně prosím o usměrnění mých představ. :-))

----------

Podotýkám, že jsme zatím pořád "jen" u tahanice o spis, jehož nezaslání mě až tak netíží, bude se hodit k námitce podjatosti a spis si plánuji nechat okopírovat v rámci ústního jednání a následně požádat o lhůtu, čemuž by nejspíš nebylo vyhověno, pokud bych spis měl a měl možnost ho znát. Takže je zde případný prostor pro zkoušení nějakých haluzí, nových postupů a tak, ale víc než výše uvedeno mě zatím nenapadlo.

Dále se mi samozřejmě líbí možnost odvolání proti usnesení do 15 dnů ode dne jeho oznámení, viz poučení (přpkl., že v tomto případě den oznámení == den doručení, příp. doručení fikcí). Prostě ty šmejdy zaměstnat.

K doplnění odvolání použiju některý ze zdejších vzorů. Odvolání proti usnesení budu teprve vymýšlet, případně pokud má někdo zajímavé tipy, budu za ně vděčen.

Co mě teď nejvíce zajímá - jak s tou žádostí o prodloužení lhůty? A pokud ji podám, tak jak s doplněním odvolání - poslat/neposlat?

Odůvodnění žádosti by bylo pravděpodobně typu "pět dní je málo, zvlášť když tři z toho jsou nepracovní". Jestli je to dostatečně relevantní důvod nevím, nedivil bych se, kdyby nebyl.

[Rod]

AndyT> Díky za tipy, použiju.

[Rod]

Update: Dotaz(y) z příspěvku 12 neaktuální. Žádný veselý nápad nebo tip na pokus o něco nového či neotřelého se tu nevyskytl, tak vyřešeno následovně:

Ve stanovené lhůtě podáno doplnění odvolání (z největší části jsem vycházel ze zdejších vzorů a upravil pro potřeby konkrétního případu).

Kromě toho podáno odvolání proti usnesení podle § 76 SprŘ (v této fázi blanketní). Nemá sice odkladný účinek, ale to nevadí.

Kromě toho podána žádost podle § 39 odst. 2 SprŘ o prodloužení lhůty k doplnění podaného odvolání. Ano - toho, které jsem současně podal, odůvodněno takto (vypíchnu jen podstatné, textu bylo víc):

Proti usnesení se mohu dle § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, odvolat, což na jiném místě činím, ale vzhledem k faktu, že odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek a o tomto odvolání není možné rozhodnout a nové usnesení doručit před uplynutím stanovené lhůty (dva pracovní dny), jsem nucen správním orgánem stanovenou lhůtu dodržet a odvolání doplnit.

[...]

§ 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, uvádí:

„(1) Správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká.“

Vzhledem k tomu, že chci uvedené odvolání podpořit dalšími argumenty a tedy provést ještě další doplnění, ale nebyl mi dán dostatečný prostor pro jejich formulaci a stanovenou lhůtu nepovažuji v žádném případě za přiměřenou, žádám o prodloužení této lhůty tak, jak uvádím výše.

Předpokládám správně, že vyřízení žádosti (i v případě zamítnutí) by mělo být formou usnesení, o kterém budu písemně vyrozuměn - tedy nebude pouze poznamenáno do spisu (§ 76 odst. 5 SprŘ)?