Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sennheiser]

Tak jsem se zkusil pustit do miniboje s větrnými mlýny...
šlo o to, že bylo odtaženo auto z důvodu blokového čištění dne 1.12.2016. Na volně přístupném registru smluv jsem našel, že smluvní odtahovka má smlouvu pouze na období 03-11 v roce.
Byl jsem tedy osobně na BRKU, abych vyřešil tento,dle mého názoru, neoprávněný odtah. Tam byli z té přímé konfrontace zcela zaskočeni a paní právnička si volala kolegy,aby se zeptala zda se opravdu v tento den čistilo. Když jí to potvrdili, tak najednou hned řekla, že je tedy na tento datum sepsána samostatná objednávka. Chtěl jsem tedy tu objednávku vidět,ale právnička mi řekla, že mi tu objednávku neukáže. Na dotaz proč, řekla že tady není. Na dotaz kde tedy je, mlčela.
Došla už i předžalobní upomínka, na kterou jsem reagoval odkazem na neplatnost smlouvy a podal jsem žádost dle InfZ :
1) Na základě jaké platné smlouvy s firmou ........ bylo vozidlo dne 1.12.2016 odtaženo.
2) Kdy byla objednávka odtahů  na 1.12.2016 soutěžena a kdy byla uveřejněna v registru smluv.
BRKO odepsalo:
ad1) Předmětné vozidlo bylo odtaženo na základě smlouvy  o poskytování služeb uzavřené dne 1.4.2013 s firmou ......
ad2) Smlouva o poskytování služeb ze dne 1.4.2013 nepodléhá povinnosti uveřejnění v registru smluv dle zák 340/2015Sb

opět jsem podla žádost dle InfZ:
1) Na základě jaké platné smlouvy s firmou....... byly dne 1.12.2016 odtahována vozidla, když smlouva
    z 1.4.2013  je uzavřena na odtahy ve veřejném zájmu pouze na období 03-11 kalendářního roku. ( strana 2 odst IV, bod 2) ?
2)  Potvzujete tedy, že vědomě porušujete § 19b zákona 13/1997 Sb o pozemních komunikacích a uznáváte,že  Uznání dluhu v případě , kdy je napsané na jinou osobu než je provozovatel, je toto Uznání neplatné a nezákonné? (uznání dluhu bylo zasláno v příloze)
BRKO odepsalo:
ad1) Předmětné vozidlo bylo odtaženo za podmínek stanovených smlouvou  o poskytování služeb uzavřené dne 1.4.2013 s firmou ......, na základě objednávky ze dne 28.11.2016.- viz příloha ( je tam formulář objednávky z pořadovým číslem a v podmínce: Přijetí této objednávky nám potvrdte e-mailem)
ad2) Z položené otázky není zřejmé, jakou konkrétní již vzniklou informaci požadujete.K uvednému lze pouze sdělit, že Uznání dluhu sepsané s jinou osobou než provozovatelem vozidla, je vůči provozovateli vozidla právně neúčinné.Stejně tak jako platbu může každý odmítnout i sepsání Uznání dluhu.Výdej vozidlel není podmíněn sepsáním tohoto dokumentu.

Ale ve smlouvě je psáno ohledně změn jen toto:
Tuto smlouvu lze měnit pouze číslovanými dodatky podepsanými oběma stranami.
Bez podpisu Uznání dluhu vozidlo odtahovač odmítl vydat.

Osobně si myslím, že žádná objednávka v té době neexistovala a je vytvořena dodatečně.Už jen z principu smlouvy - měl být vytvořen pouze dodatek na tento konkrétní den. Samostatná objednávka si myslím, není úplně v pořádku.

Měl by někdo ,prosím, radu jak nyní postupovat?
Já bych zkusil toto, ale nevím jestli je to O.K. postup
1) Vyžádat si přehled objednávek v období např od 20.11. do 3.12 a zkusit najít "chybu" v pořadovém čísle a případně si čísla před a po nějak ověřit ( každopádně je pořád možnost, že mají 2 stejné čísla objednávek na 2 různé firmy - a to je neprokázatelné)
2) Vyžádat si printscreen obrazovky potvrzeného přijetí objednávky e-mailem a zároveň i odeslání od BRKO.. Ale nevím, jestli printscreen je požadovatelný přes InfZ.

[sennheiser]

Tak jsem si vyžádal info ohledně objednávek v termínu od 26.11. do 3.12.2016 a printscreeny a zdrojové kody odeslaného emailu s touto objednávkou a přijatého emailu s potvrzením objednávky
Poslali seznam objednávek, kde chronologicky ta  objednávka na odtahy zapadá ( ale nemohu vyloučit, že nepřepsali nějakou jinou)
A dále napsali vyjádření:  "jelikož objednávka č...... byla předána osobně dodavateli a akceptována byla jejím faktickým splněním, tak povinný  subjekt je nucen konstatovat, že tyto požadované informace nemá.

To je ale náhodička, že zrovna tuto objednávku předali osobně...Jinak všechny ostatní odesílají e.mailem. ANi to nemá logiku, jelikož , když vytvořím objednávku tak ji hned pošlu a nečekám, že tam zrovna dodavatel náááhodou přijde..

No a teď když si vláda odhlasovala, že přesně těchto organizací se nebude dotýkat povinnost uveřejňování smluv, tak si BRKO bude zž dělat úplně co chce..
Je to hnus....

[kverulant]

Ještě je možnost zkusit získat tu objednávku v původní elektronické podobě (nejspíš word). Dá se tam potom najít kdo, kdy a kde ten soubor vytvořil resp. kdy naposledy upravil. A nabídnout starostovi, zda má být tento postup medializován nebo zda se lze dohodnout na nějaké remíze. Nebo nějakému kontrolnímu odboru navrhnout tento postup s podtextem, že Vy už ten soubor máte, tak ať se radši nesnaží to nějak přikrýt. A dá se upozornit na to, že pokud si najmete pro další řízení právníka a oni prohrají, tak způsobená škoda může přesáhnout 5000 Kč, to je hranici trestného činu. 

A potom jsou ještě ty méně civilizované (ale účinné) metody ... kalašnikov, únos a mučení, anonymní vyhrožování ....

[sennheiser]

Tak je tu finále ....
BRKO na základě požadavku na printscreen a informaci kde a komu byla objenávka předána napsalo následující:
1) objednávka byla předána na odtahovém parkovišti dne 6.12.2016
2) printscreen byl v příloze, kde je datum 5.12. 12.21 hod.. ( já tam osobně byl 5.12. v 10 dopoledne   :-)   )
    s poznámkou , že zaměstankyně zapoměla spustit schvalovací proces dne 28.11. a nebyla vystavena objednávka dle regulí.
    avšak byla prý potvrzena faktickým splněním dne 1.12.  ( proč tedy někdo 6.12. vezl osobně z BRKa objednávku přes celé město to opravdu nechápu -  dle poskytnutého výpisu objednávek, všechny objednávky posílají e-mailem.- ale asi potřebovali nějak obejit můj požadavek na printscreen mailových odeslaných objednávek)

BRKO má alespoň malý plus bodík za relativně rychlé odpovědi ( 10-14 dní)

Každopádně výsledek je jasný - objednávku v ted den neměli - tolik náhod a vyjímečné pochybení zaměstnankyně zrovna v tomto případě je nedůvěryhodné.

[sennheiser]

A tady je opravdu zajímavá odpověd od města BRNA ( kam jsem posílal stížnost na nezákonné postupy při odtahu)
Stížnost jsem poslal elektronicky s podpisem dne 5.2.2017 a odpověď došla dnes 12.4.2017 a v dopise je datum 23.3.2017.

Poslal jsem jim toto:
Jako   zadavatele služeb ( Statutární město Brno) , následně mandátní smlouvou  č 6/2001 postoupené
firmě Brněnské komunikace a.s. ( dále jen BRKO) , Vás žádám o nápravu následných nezákonných postupů a arogantního jednání právního oddělení BRKO.

1) porušení § 19b zákona 13/1997 Sb o pozemních komunikacích, , kde se uvádí, že náklady na odstranění silničního vozidla nese jeho provozovatel.
BRKO  však prostřednictvím třetí osoby ( soukromého dopravce ) odtah Černý vydává vozidla pouze na formulář Uznání dluhu,kde je přebírající
osoba ( odlišná od provozovatele)  vždy nucena toto uznání podepsat, jinak vozidlo není vydáno. Tímto uznáním, ale dochází k porušení výše uvedeného paragrafu, kdy částka za odtah není vymáhána po provozovateli,ale po třetí osobě, která k tomu nemá žádné zákonné oprávnění. Při výdeji vozidla
dochází ze strany osob odtahové služby Černý k vynucování podpisu, aby mohlo být vozidlo vydáno. Přičemž legitimní strany jsou pouze vlastník komunikace a provozovatel.A vlastník komunikace nemůže jednostranně převést výkon této pravomoci na soukromý subjekt tak, aby provozovatel nebo držitel vozidla byl nucen jednat s tímto soukromým subjektem a jemu něco platit nebo uznávat dluh.
A nejzajímavější je ovšem informace, že právní oddělení BRKO a.s. (pí Bradáčová)o tom dokonce ví a sama přiznala, že ten papír je neplatný. Proč tedy stále uvádí přebírající osoby v omyl a pod podmínkou výhružky exekutory a pod. nutí tyto osoby platit uvedné částky  do 3 dnů

V příloze uvedeno nezákonné Uznání dluhu.


2) nezákonný odtah vozidla dne 1.12.2016 firmou Černý
 Dne 1.12.2016 došlo k odtahu vozidla ....... odtahovou službou Černý. Já ani BRKO jsem si však odtah neobjednal.
BRKO má smlouvu č. 06417513 uzavřenu na odtahy ve veřejném zájmu pouze na období 03-11 kalendářního roku. ( strana 2 odst IV, bod 2)
Daná smlouva je uvedena ve volně přístupném registru a je aktuální.p.Pokorný z oddělení odtahů o tom vůbec netušil a paní Bradáčová z právního oddělení byla v prvním okamžiku zcela
zaskočena. Ríkám, že bych rád viděl dodatek smlouvy.Pak se ptala p.Pokorného zda úklid probíhal opravdu 1.12.2016.
Ten jí to odsouhlasil, že tomu tak skutečně bylo a na to ona řekla, že v tom případě je uzavřena samostatná objednávka na tento konkrétní den a nikoliv dodatek smlouvy. Když jsem chtěl,aby mi tu objednávku ukázala, tak mi řekla, že neukáže.Na dotaz proč, odvětila, že tady není. Na dotaz, kde tedy je, již neodpověděla.
Z výše uvedeného je jasně patrné, že si informace vymýšlela, jelikož ze začátku se ptala zda ten termín se čistilo a pak hned věděla,že je uzavřená dodatečná objednávka.
Bohužel tento úředník placený z daní odmítá ukázat dokumenty, které podle zákona č.106/1999 Sb nemá právo odmítat zveřejnit k nahlédnutí.
Takové chování není bohužel ojedinělé .. viz jiný případ , kdy opět bylo odmítnuto ukázání smlouvy:
http://www.rozhlas.cz/zpravy/data/_zprava/brno-metropole-odtahu-ridici-za-ne-loni-zaplatili-pres-30-milionu--1496396

Obávám se tedy, že ihned po mém odchodu byla vytvořena objednávka ,která byla antidatována.
Tím, že se jedná o veřejnou zakázku na kterou bylo vypsáno výběrové řízení,tak nemůže být uzavřena jen tak samotná objednávka s nějakým subjektem.
Jediné řešení je uzavření dodatku smlouvy - a vlastně i nejjednodušší logické řešení vyplývající dokonce i ze samotné smlouvy. Vytvoření samostatné objednávky je porušením zákona o veřejných zakázkách.
Na základě výše uvedeného jednání žádám o prošetření ( audio záznam k dispozici) a nápravu.

Příloha : Nezákonné uznání dluhu vč. exekučních výhružek na ...........k s nutností platby do 3 dnů ( nepodepsaná verze, podepsanou si nechal odtah Černý)
           : Předžalobní výzva na............... s nutností platby do 5 dnů
           : Smlouva BRKO - Černý


Dne 2.1.2017 mi úřednice Bradáčová poslala předžalobní upomínku na zaplacení částky za stejný odtah 1.12.2016.
Emailem ji bylo odesláno vysvětlení ohledně neplatnostní smlouvy.
Elektronicky odepsala, že odmítá akceptovat neplatnost smlouvy - neumí přiznat chybu, že jako právnička si neuhlídala platnosti smluvních období.

Tímto žádám Statutární město Brno,aby tento případ pozastavil - minimálně zneplatnil předžalobní výzvu BRKO - dokud nebude vše vysvětleno.

[sennheiser]

V příloze odpovědi od města BRNA---

ale nerozumím následujícímu:

1) žádné čestné prohlášení nikdo nepodepisoval -- pouze uznání dluhu, kde žádná klauzule ohledně zmocnění k užívání a převzetí - tudíž provozování-  není.  Navíc provozování vozidla přece je něco jiného než povinost provozovatele.. Provozovatel je ten, kdo je uveden v TP.

2) není tam nic ohledně případu, že pokud je toto prohlášení nepravdivé, tak nějaká odpovědnost za způsobenou škodu...
    ( buď neumím číst a nebo maj na Magistrátu nějakej slušnej matroš...)

3) a.s. BRKO je 100% vlastněná a zřízená městem Brnem... Jak to, že tito úřednici nejsou placeni z daní??

4) a.s. BRKO nemá povinnost dle zákona 106/1999 o svobodném přístupu k informacím???  Není povinnou osobou???
    proč mi tedy BRKO odpovídalo stylem: na základě povinnosti vyplývají ze zákona 106/1999 Vám sdělujeme následující...
    ( tak BRKO a nebo BRNO neví , kdo je a kdo není povinnou osobou???)

5) Pokud je prioritní odtranění vozidla, tak to ale přece nemůže udělat někdo, kdo nemá smlouvu. To pak může odtáhnout třeba odtah Vopršálek, který v ten den má úplně stejné postavení vůči BRKU jako odtah Černý