Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[macoch]

V jedné kauze došlo na ústní jednání s výslechem fízlů. Je zajímavé, že protokol o výslechu obsahuje poučení podle par. 21 zákona č. 200/1990 Sb. (zákon o přestupcích) o tom, že se přestupku proti pořádku ve státní správě dopustí ten, kdo (stručně řečeno) bude křivě vypovídat.

Ovšem, jak víme, příšlušník PČR přestupkově trestatelný není a jedná se maximálně o disciplinární delikt podle služebního zákona(?).

Není tedy poučení svědka (policisty) podle přestupkového zákona vadné a není třeba svědka řádně poučit a vyslechnout znovu?
:-)

[hh]

Není to vadné, protože obsahem poučovací povinnosti je v zásadě jen upozornění na relevantní právní normy, není nutné dotahovat jejich (hypotetickou) aplikaci v konkrétním případě. V případě policisty tedy absence upozornění na § 10 PřesZ a navazující úpravu kázeňských přestupků (nikoliv disciplinárních) v zákoně č. 361/2003 Sb. není vadou ani formální, a ani materiální, protože policista z titulu svého povolání má tzv. zvlášní povinnost tyto předpisy znát a není tedy nutné jej o nich poučovat. Navíc není ani vyloučené, že za ten přestupek nakonec bude standardně odpovědný, např. pokud přestane být policistou.

Sekundárně je pak otázka, koho tato poučovací povinnost vlastně chrání. Patrně především toho svědka, nikoliv obviněného, takže možnosti obviněného namítat takovéto porušení procesních předpisů budou omezené (i kdyby šlo o vadu, zpravidla nebude mít intenzitu odůvodňující zrušení rozhodnutí).