Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[rames.iii]

Dobrý den.
Mám problém trochu mimo oblast fóra, ale třeba mě někdo poradí...

V roce 2015 koupila firma nové auto od podnikající FO (prodej nových i ojetých aut). Proběhl přepis, samozřejmě platba a předání auta.

Nyní firmě přišla "žádost podle §8 odst. 1 trestního řádu" od kriminální policie:

"Na zdejší součásti je vedeno prověřování podle § 158 odst. 3 tr. řádu pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zpronevěra podle §206 odst. 1,5 a) tr. zákoníku. Vzhledem k uvedenému Vás žádám ve smyslu ust. § 8 odst. 1 trestního řádu o zprávu, zda máte nadále v držení
OA XXXXXX, rz XXXX, barva XXXX, vin XXXXXXX. V opačném případě kdo má vůz v držení, z jakého titulu."

Dost mě to vyděsilo, pokud by hrozilo např. zabavení věci (auta) firmě, tak je to dost problematické (malá firma). Firma je držitelem i vlastníkem vozidla (což asi není důvod policii nesdělit). Prodejce auta činnost zrušil asi za rok po prodeji, telefon je vypnutý.
Dá se nějak zjistit, o co vlastně jde?
Děkuji.

[hh]

Policii odpovězte, ale v této fázi buďte stručný, tj. pokud se ptají opravdu jen na to, zda vůz máte v držení, tak jim napište, že máte, tečka.

O co jde se časem dozvíte, v okamžiku, kdy by se vás to mělo nějak dotknout (např. někdo začal usilovat o to auto), tak se k probíhajícímu trestnímu stíhání můžete připojit jako poškozený.

Zda hrozí zabavení auta nelze bez znalosti podrobností říct, z toho, co popisujete, tak by vás mělo chránit ustanovení § 1109 OZ (zejména šlo-li o koupi auta od podnikatele kšeftujícího s auty, tj. v rámci jeho běžné činnosti). Pokud by nebyly naplněny podmínky § 1109, tak může být vaše vlastnické právo k autu ohroženo - srov. § 1111 OZ.

[rames.iii]

Děkuji, trochu jste mě uklidnil;)

Šlo o podnikatele v té době majícího provozovnu s docela dost auty (lepší bazar) a prodávajícího i auta nová (na objednávku do výroby). Věc, podle mého názoru, komplikuje, že v TP je jako první majitel zapsána a.s. - finanční instituce. Patrně šlo o koupi auta od zastoupení značky finančně krytého právě touto a.s., následný převod na podnikající FO (tohle nemám zdokumentované) a pak smlouvou na naši firmu. Přepis zajišťoval prodejce, tedy musel mít plnou moc od a.s. Vše bylo v řádu dnů.

Policii tedy odpovím jen stručně ("Ano, máme v držení"). Původně jsem chtěl trochu rozepsat, že máme řádnou kupní smlouvu a tak. Ale budu se držet Vaší rady. Ještě jednou díky.

[Číkus]

Je tam nějaká lhůta pro odpověď? Pokud ne, myslím, že přijatelná rychlost reakce je cca 25 let.

A odpověděl bych jim "odmítám vypovídat".

[rames.iii]

Ma povinost to zaslat doporucene, nebo se muze byt dopis ztracen CP?

[hh]

rames.iii: Pokud jde o výzvu podle § 8 TrŘ, máte obecnou povinnost součinnosti, není stanoveno, jak máte posílat dopisy. Pokud se ale obyčejný dopis ztratí či „ztratí“, stejně nebudete umět prokázat, že jste něco poslal. I kdyby ano, tak OČTŘ v této fázi patrně jde skutečně o informaci, kdo je aktuálním držitelem auta, nikoliv o vytvoření záminky dát vám pořádkovou pokutu. Takže by se prostě zeptali znovu či jiným způsobem dál otravovali, případně by si to zjistili jinak. Zahajovat v této věci poziční bitvu není racionální, už proto, že jediným možným výsledkem je, že akorát budete kromě výzvy a zvýšeného zájmu čelit ještě pokutě. Sdělit policii informaci, jejíž hodnota je na úrovni tvrzení, že slunce svítí, není prohra. Máte-li psychický blok policii obratem odpovědět, tak si prostě dejte na čas nebo tu výzvu ztraťte a počkejte si na urgenci - otevřenou válku, jak navrhuje kolega Číkus, nezahajujte, a už vůbec ne nějakým přiblblým tvrzením o odmítání vypovídat, když nic takového po vás ani nikdo nechce.

Místo toho si radši dohledejte papíry od toho auta, tedy zejména smlouvu, zda byla uzavřena s tou leasingovou a.s. zapsanou v TP (kterou prodejce jen zastupoval), nebo s prodejcem - FO. Půjde-li o druhý případ, tak zda prodejce tvrdil (a čím to případně dokládal), že je vlastníkem předmětu koupě a že na něm neváznou nějaká cizí práva či jiné právní vady. Dále si ověřte, jak bylo za to auto placeno, jak o něm bylo účtováno atd., protože to se vše (hypoteticky) může stát předmětem zájmu. Osoby, které se kolem toho motaly, preventivně upozorněte, že kdyby je policajti také otravovali, tak ať si na nic nepamatují či je odkážou na písemnou komunikaci a informují vás.

Podle vašeho dosavadního popisu by nemělo akutně hrozit, že by přímo v rámci probíhajícího stíhání mělo dojít k odnětí či jiné formě zabavení předmětného auta, takže nějak víc se o to starat (kromě toho, že si výše naznačeným způsobem uděláte pořádek v tom, co už máte) či se tím trápit není nutné. Pokud opravdu nějaký probém nastane, řešte ho, až nastane.

[rames.iii]

Díky. S policií opravdu válčit nechci, také v tom nevidím smysl, když ani nevím, o co jde.
Smlouva je s FO, "standardní" formulace (Prodávající prohlašuje, že Vozidlo není předmětem leasingu nebo zástavy a  že jej do okamžiku přehlášení na Kupujícího, coby nového vlastníka vozidla, v příslušném místě evidence silničních vozidel Ministerstva vnitra ČR žádnou z těchto právních povinností nezatíží.
Prodávající dále prohlašuje, že Vozidlo není a nikdy nebylo v evidenci hledaných nebo odcizených vozidel. Dále Prodávající prohlašuje, že Vozidlo je nové s registrací a seznámil Kupujícího se všemi patřičnými aspekty souvisejícími s následným provozováním Vozidla.
Možná ještě: Prodávající odpovídá pouze za škodu způsobenou porušením svých povinností plynoucích ze smlouvy. Prodávající odpovídá za vady Vozidla do přechodu nebezpečí škody. Po přechodu nebezpečí škody odpovídá prodávající, jen pokud vadu způsobil svým protiprávním jednáním.)

Placena byla záloha, následně doplatek, oboje na bankovní účet FO ("podnikatelský", zveřejněný na FÚ pro účely ručení DPH) na základě faktur.
O oné a.s. vím jen z velkého TP, který byl předán až o pár dní později po předání vozu (přeregistraci zajistil prodávající; před tím jsem měl k dispozici jen "čistý" TP, kopii). Nic nenasvědčovalo problému (před prodejem se měnila specifikace auta, je k tomu všechna "literatura" včetně servisky). Prodejce fungoval minimálně rok před prodejem a zhruba 3/4 roku po prodeji.

[t4455]

Já si myslím že vozidlo bylo prodáno i když na něj někde byla vedena leasingová/úvěrová smlouva ale to by zase nebyl možný přepis protože by nebyl k dispozici VTP, no těžko říct

[hh]

No a prohlašuje ve smlouvě prodávající explicitně, že je vlastníkem?

Kdybych měl křišťálovou kouli, tak bych si z toho, že je auto jako na prvního vlastníka přihlášené na nějakou finanční instituci, tipnul, že primární pořízení toho auta (tj. jeho zaplacení výrobci/dovozci) bylo touto institucí financováno, patrně v rámci nějaké formy finančního leasingu. Je otázka, kdo byl další stranou této smlouvy a jak se prodejci - FO povedlo zajistit přepis na registru vozidel. Jednoduchá schémata, že by např. prodejce na sebe uzavřel financování, pak auto prodal a přepsal ho díky zfalšovaným listinám, by odpovídalo spíše podvodu, jestli to stíhají jako zpronevěru, tak to nejspíš bylo komplikovanější. Z toho, že má jít o zvlášť závažný zločin plyne, že to musí být v 5. odstavci, tj. škoda > 5 megakorun, tj. vaše transakce nebude jediný důvod toho stíhání. Aktuálním dotazem si patrně vyšetřovatel ověřuje, zda ta auta prodejce opravdu reálně převedl na další osoby, jestli vlastník aktuálně zapsaný v TP není jen nějaký nastrčený bílý kůň atp. Patrně se podrobnosti časem dozvíte.

Pro vás je podstatné, zda se někdo (např. ta a.s. zapsaná v TP ) nezačne zajímat o to auto pořadem soukromého práva. V tom by ale vaše pozice měla být silná, viz ten již zmiňovaný odkaz na aktuální úpravu nabytí od nevlastníka v OZ.

[rames.iii]

Prodávající ve smlouvě explicitně neuvádí, že by měl vlastnické právo. Je to tam podle mě na více místech implicitně ("Prodávající se zavazuje dodat Kupujícímu Předmět smlouvy a převést na Kupujícího vlastnické právo k Předmětu smlouvy."). Přikládám celou smlouvu (odkaz na specifikaci je jen x stránek vyjetých z konfigurátoru automobilky).
Moje "věštění" jde úplně stejným směrem, jako pana hh. Ta "a.s." není podle dostupných zdrojů vůbec velká firma, musela být s prodávajícím na financování velice dobře domluvena. Leasing, zástava apod. by na tom snad být nemělo, šlo o nové auto převedené na "moji" firmu v řádu dnů po dodání dealerstvím. Možná ještě jedna varianta, registrace na a.s. kvůli velkoobchodním slevám (celá moje motivace koupě auta byla jen poskytnutá sleva 13% (to ale také není nic podezřelého)). Ale to jsou fakt jen spekulace...

[hh]

Ve smlouvě to být nemusí. Ono pojmově ani nejde, aby někdo platně uzavřel kupní smlouvu jako prodávající, pokud by se zavázal jen, že zajistí převod vlastnického práva na kupujícího, a přitom by sám vlastníkem nebyl. V takovém případě by šlo o smlouvu příkazní, zprostředkovatelskou či nějakou kombinaci.

Jde ale o to, že 99,99 % obecně užívaných vzorů kupní smlouvy prohlášení prodávajícího o vlastnictví předmětu koupě obsahuje, většinou hned jako první větu pod označením stran a té věci. Takže bych hádal, že v té vaší smlouvě to nechybí náhodou. Ono je na tom vzoru vidět i řada dalších neumětelských zásahů, ale to klidně mohlo vzniknout živelně ještě předtím, než to vykutálený prodávající někde obšlehnul. Na věci to nic nemění, absence takové klauzule rozhodně neohrožuje dobrou víru kupujícího, navíc v režimu podle § 1109 OZ se dobrá víra kupujícího presumuje a není třeba ji prokazovat, naopak by případný žalobce musel prokazovat její absenci (viz. § 7 OZ a srov. i odlišnou úpravu v § 1111 OZ, kde to je s prokazováním dobré víry otočené).

[rames.iii]

Opět děkuji za uklidnění. Soukromoprávní žaloby se ani moc nebojím, tam si (jako laik) neumím představit, co by vlastně a.s. v dané situaci po mám s.r.o. mohla chtít. Spíš jde o nějaké zabavení ze strany policie (je jasné, že něco věštit tu nemá smysl).
Dobrá víra zde byla maximálně splněna (fakt nikdo nic zlého netušil, zvlášť, když to bylo placené).
Zítra (snad zde timemanagement smysl nemá) odpovím policii nějakou stručnou formou a uvidíme...

[hh]

Abych to s tím uklidňováním nepřehnal, tak od policie či obecně OČTŘ se lze dočkat čehokoliv, včetně toho, že k vám ve 3.00 ráno vtrhne URNA. Ale zde to není pravděpodobné, pokud jde o standardní nástroje v rámci trestního řízení, tak např. pro zajištění/odnětí věci tam nejsou podmínky - vás či vaše s.r.o. patrně nikdo nestíhá ani stíhat nehodlá (např. pro podílnictví), takže nepřipadá v úvahu budoucí propadnutí či zabrání, důkaz tím autem asi také provádět nebudou, takže si neumím racionálně představit, jak a hlavně proč by policie v tomto směru něco podnikala. Ale třeba mám jen malou představivost

Civilní nárok si naopak představit umím velmi dobře, pokud bude subjekt poškozený tou zpronevěrou cítit šanci se na vás hojit, tak klidně mohou přijít s tvrzením, že je to auto stále jejich a chtít vám ho třeba (jistě výhodně) znovu prodat. Za pokus nic nedají. Teprve až k něčemu takovému dojde, bude možné to konkrétně posoudit (minimálně se aspoň vyjasní, kdo o sobě tvrdí, že má vůči vám nějaký nárok, jaký konkrétně a o co to opírá).

[rames.iii]

Od policajtů nic dobrého nečekám, proto to "řeším". Civilní žaloba je na dlouho, zkusit to asi můžou. Nicméně prodejce po prodeji ještě nějakou dobu fungoval, v autosalonu měl řádově 20 aut, ojeté s cenou milion i víc, ale i nové (téměř stejné moje auto ještě jednou, pár podobných modelů). Takže škodu přes 5M si umím představit spíš po naší transakci. Ale to jsou zas jen spekulace.

[rames.iii]

Ještě jsem projížděl net a podařilo se mi zjistit, že prodejce (OSVČ) má exekuci na dům (jediný majetek, který uvádí) od hypoteční banky, FÚ (za DPH v kupodivu jen asi 2M) a nějaké další. Dluží nějaké leasingovce asi 10M, "bankovní" leasingovce asi 20M, pak nějaké "drobné" po různu z podobných titulů.
Od ledna je v insolvenci, dluhy uznává a asi nějak spolupracuje se soudem.
Firma, o které si myslím, že nějak financovala moje auto, tam zdá se nikde není.
Je celkem jasné, že je totálně předlužen, něco z něj dostat je dost nereálné, tak to asi někdo zkouší přes TO.