Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[macoch]

Vážení,

obdržel jsem předvolání k ústnímu jednání. A nějak se mi nepozdává následující formulace, kterou mne orgán poučuje o mých právech.

"Účastník řízení má při jednání se správním orgánem právo na konzultace s osobou, která mu podle občanského zákoníku může jako podpůrce napomáhat při rozhodování (nutno předložit usnesení soudu o ustanovení takové osoby); je-li takových osob více, zvolí si účastník jednu z nich; namítne-li v průběhu řízení podpůrce účastníka vlastním jménem neplatnost právního jednání učiněného podporovaným účastníkem, správní orgán k této námitce v řízení přihlédne (ust. § 36 odst. 4 správního řádu)."

Znamená to, že se mi snaží správní orgán upřít právo na ustanovení podpůrce, když jeho ustanovení podmiňuje rozhodnutím jakéhosi soudu? Pěkný důvod pro podjatost! Navíc ve spojení s níže uvedeným náznakem, že orgán hodlá rozhodnout rovnou na konci ústního jednání, a to bez ohledu na to, jak se během ÚJ budu hájit.

"Před vydáním rozhodnutí ve věci právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí (ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu), toto právo mu bude umožněno realizovat u tohoto ústního jednání."

Další důvod bude obligátní příjem pokut do vlastního rozpočtu a očekávané tanečky s poskytnutím spisu.

Mají podle vašeho význam omluvenky z ústního jednání (viz prodloužená prekluze) - podle mne ne.

[pk202]

Mají podle vašeho význam omluvenky z ústního jednání (viz prodloužená prekluze) - podle mne ne.

Jako jediný prostředek ne. Mohou však donutit úředníka udělat chybu, musí si totiž po delší odmlce vždy znovu nastudovat spis což ho mj. i trochu zdržuje.

[fu]

Nejsem pravnik, ale jedna se pravdepodobne o podporu pro dusevne chore apod.
vice viz  http://www.pravniprostor.cz/clanky/rekodifikace/podpurna-opatreni-pri-naruseni-schopnosti-zletileho-pravne-jednat-ii-cast

[hh]

Ano, podpůrce je něco jiného než zástupce, kdo není psychicky narušen, může v klidu cokoliv ohledně podpůrce ignorovat.

[wit.cz]

Nechci zakládat nové vlákno, tak se zeptám v tomto, jelikož je nejvíce příbuzné.

SO požádal o výpalné za červenou, ignorováno, nyní přišlo předvolání na ústní, ale s termínem až za 2 měsíce. Chtěl bych se zeptat, a) zda nehrozí nějaká nezákonná finta spočívající v tom, že by po 60 dnech od přestupku začal SO řešit sprdel bez ohledu na předvolání k ústnímu a b) je vhodné se párkrát omluvit a pak zaslat písemně Helmuta nebo to neprotahovat a rovnou toho darebáka napráskat?

[hh]

A to ÚJ je v rámci řízení o přestupku nebo o sprdeli? Je to opravdu ÚJ, nebo jen předvolání provozovatele k podání vysvětlení, resp. ke sdělení řidiče podle § 10(4) ZPPK?

Pokud žádné správní řízení zatím nebylo zahájeno a je to jen podání vysvětlení, tak překročení 60denní lhůty nevadí, je to ostatně jen lhůta pořádková. Pokud by SO skutečně nejdřív někoho pozval k vysvětlení za 2 měsíce, a pak by po měsíci zjistil, že vlastně nic nezjistil, a zahájil sprdel, tak to by byla opravdu chuťovka a nadřízené orgány by si na ní smlsly.

Omluvami bych to moc nenatahoval, zejména chcete-li Helmuta následně udat písemně, tak by bylo zvláštní se nejdřív pro akutní infekci morem omluvit z osobní účasti a na opakované předvolání zareagovat, že nemá smysl tam chodit, protože vše co víte sdělujete tímto písemně. Ne že by to bylo nezákonné, ale úřad hned pochopí, kterou hru hrajete, a může se stát, že vám bude věnovat více pozornosti.

EDIT: A ta avizovaná chyba v poučení spočívá v čem?

[wit.cz]

Pardon, dojmy s pojmy. Jde o předvolání k podání vysvětlení, uvozeno "v souladu s § 60/1 zákona o přestupcích". Takže taktika je jasná, jedna omluvenka a písemně poslat Helmuta. V poučení se uvádí, že povinnost předvolaného dostavit se je možno nahradit písemně s napráskáním řidiče nejpozději poslední pracovní den před nařízeným podání vysvětlení. V tom by problém být neměl.