Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[joekilla]

Známý se dostal do této situace, která tu zřejmě nebyla dosud řešena:

Propásl ústní jednání, které bylo nařízeno na 1.12. (předvolání doručeno fikcí 25.11., reálně vhozeno do schránky 28.11.). Pokud dobře počítám, je to sice těsné, ale 5-denní předstih dle SprŘ správní orgán dodržel (nevím o tom, že by vadil začátek "předstihu" v sobotu nebo že by byla relevantní skutečnost, že k faktickému vhození do schránky došlo jen 3 dny v předstihu - opravte mě, pokud se mýlím).
Předvolaný se předem neomluvil, ani u něj neexistují závažné důvody (pobyt v zahraničí, hospitalizace, apod.), pro něž by se na jednání v daném termínu nemohl dostavit. Hlavním cílem je teď zřejmě vyhnout se hrozící pořádkové pokutě za nedostavení se bez omluvy.

Máte někdo zkušenosti, jak se v této situaci zachovat, jaký postup vůči správnímu orgánu zvolit?

Jakým způsobem se obvykle správní orgány vypořádávají s otázkou "z jakého důvodu se má dostavit" předvolaná osoba, což dle SprŘ musí být v předvolání uvedeno? Předmětné předvolání podle mého názoru žádný explicitní důvod neobsahuje, prostě jen ...předvoláváme vás dle §59 SprŘ k ústnímu jednání sem na tento den a čas.

Předem děkuji a jsem vděčen za doporučení.

[hh]

Doručeno bylo včas (je tam ještě den rezerva).

V tom řízení měl dotyčný jakou procesní roli? Pokud to byl účastník (či jeho zástupce) a šlo o sankční řízení, tak tam pořádková pokuta nepadá vůbec v úvahu, obviněný může volit libovolnou strategii své obhajoby, včetně např. úplné pasivity, a nelze jej za to trestat (srov. např. čl. 3(3) Listiny).

Pokud šlo o svědka (resp. znalce, tlumočníka atp.), tak tam teoreticky může SO přistoupit k pořádkové pokutě, ale to by musel prokázat, že předvolání bylo doručeno i fakticky (nejen fikcí). Jinak pro odvrácení pořádkové pokuty z důvodu nedostavení se postačí libovolná omluva (libovolně banální, teoreticky i blanketní, tj. „Omlouvám se, že jsem se dne D. nemohl dostavit.“).

[joekilla]

Dotyčný je obviněný z přestupku (odmítl řešit přestupek na místě) v přestupkovém řízení, jehož zahájení správní orgán oznámil týmž dopisem, v němž se nachází i předvolání k ústnímu jednání.

[hh]

V tom případě jej za nedostavení se na ÚJ nelze sankcionovat. A to dokonce ani v případě, že by před orgánem nijak neskrýval svůj úmysl se na ÚJ nedostavit (např. dopisem s vyzněním dělejte co umíte, se mnou nepočítejte).

[joekilla]

Děkuji za dosavadní rady, můžete mi ještě objasnit Váš závěr, že jej za nedostavení se nelze sankcionovat? Má to co do činění s tím, že předvolaný svojí neomluvenou neúčastí na ÚJ musí v řízení závažně ztěžovat jeho postup, aby bylo možno pokutu uložit? Já jsem samozřejmě příslušné ustanovení SprŘ o pořádkové pokutě četl a přijde mi jinak celkem jednoznačné...

[t4455]

Pakliže se nedostavíte, úřad rozhodne ve Vaší nepřítomnosti, což je pro ně mnohem snadnější a rychlejší.

[enzym]

Procesní strategie je cela na libovůli obviněného včetně komunikačně minimalistického přístupu. Sankcionovat lze nedostavení se k podání vysvětlení a nedostavení se v pozici svědka bez řádné omluvy. Je na to dokonce i rozsudek NSS. Obviněný svojí přítomností na ÚJ obvykle orgánu pouze komplikuje práci. Blíže § 73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb. . Užitečné jest znát i § 74.

§73
Obviněný z přestupku
(1) Občan je obviněným z přestupku, jakmile správní orgán učinil vůči němu první procesní úkon. Na takového občana se hledí, jako by byl nevinen, pokud jeho vina nebyla vyslovena pravomocným rozhodnutím.
(2) Obviněný z přestupku má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky. K výpovědi ani k doznání nesmí být donucován.

§ 74
Ústní jednání
(1) O přestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepřítomnosti obviněného z přestupku lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu.

Protože je vedeno přestupkové řízení, tato ustanovení mají přednost před SpŘ coby lex specialis.

V 1 As 96/2008 - 115 http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2008/0096_1As__0800115A_prevedeno.pdf se praví
Obviněný v přestupkovém řízení není totiž povinen poskytovat správnímu orgánu při opatřování podkladů  pro  vydání  rozhodnutí  veškerou  potřebnou  součinnost, jak to od jiných subjektů správních řízení žádá § 50 odst. 2 správního řádu
Doporučuji přečíst strany 5 a 6, NSS se tam docela rozohnil. V dalších kauzách (např. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1791.msg15415#msg15415) se odvolává na tento rozsudek.