all: Omlovám se za zpoždění, jednání s úřadem je na dlouhé lokte, skenování taky a anonymizace ještě víc.
motoosman: jestli to je či není přestupek je mi celkem jedno, nejde mi o trest pro borce (natož o krmení státní pokladny pokutami), jde mi čistě jen o mě (prokázat svou nevinu, nemít záznam o způsobení nehody, přimět pojišťovnu k platbě (ideálně borcovu, kvůli svým bonusům/malusům/wtf)) - pokud z toho borec vybruslí bez postihu, tím líp pro něj, mě to nevadí. Navíc IMHO vyhrazeným pruhem vůbec nejel, jen do něj zabočil a boural dřív, než stačil stočit kola rovnoběžně s pruhem, natož vozidlo.
PJ: Spis jsem dnes zajistil, v podstatě v pořádku (až na to, že obsahuje dva papíry navíc proti rozpisu - jeden od policie, že to předává správnímu, druhý je legenda k plánku (1 vozidlo Borec, 2 vozidlo gilhad, 3 ulice X, 4 ulice Y, 5 sloup osvětlení, vše z plánku jasné i bez tohoto). Na tom se točit by byl pouhý formalizmus a já to zdržovat nepotřebuju). Ještě ke spisu patří fotodokumentace, ale neměl jsem ssebou flešku (myslel jsem, že mám, většinou 2-3 nosím), takže tam zajdu ještě jednou.
Chlápek na správním v pohodě, profesionální a přátelský, vstřícný (a IMHO mu o nic nejde, ať je viník ten či onen, pokutu někdo zaplatí a jemu je jedno kdo). Mezi řečí, co chci, že se omlouvá, ale měl jednání a tak jsem musel chvíli čekat, jestli si to prostuduju tady, nebo mi to zdarma okopíruje (dal jsem přednost druhému), se zeptal, zda podám odpor, že pokud ano, tak na to mám čas jen do tehdy a tehdy, tak jsem mu řekl, že odpor podám, protože se vinen necítím, on na to, že pak teda bude řízení a může se mi to až o 6k prodražit, když prohraju, já že to mě nezastaví a že asi stejně vyhraju a on na to, že si to spíš nemyslí, protože takových bouraček už viděl dost a zdá se mu to jasné, ale že je zvědavý, s čím příjdu a je ochoten to uvážit. Tak jsem řekl, že to ještě nemám připravené, že musím prostudovat spis a on na to, že jednání bude asi někdy v lednu. Ale v byl klidu a pohodě, a i když jsem s ním mluvil víc, než jsem měl v úmyslu, stejně jsem asi neřekl nic, co bych nechtěl, nebo co by neočekával nebo čím bych nějak víc odkryl karty. (ok, jsem level odrostlejší koloušek s něčím načteným a žádnou praxí, ale myslím OK)
Přikládám snad vše podstatné, fotodokumentaci (10,11)ještě nemám, na té kopii je houby vidět (20 čb miniatur na čtvrt stránky, rozlišení mizivé, celkově to vypadá příčetně, ale asi doplním i nějaké vlastní, které to postaví do nového světla - ďábel se skrývá v detailech)
12 a 13 jsou moje a borcovy nacionále a řidičáky, já 500 v blokovém před 4 lety, řidičák 21 let, on nic, řidičák 3 roky, 15 je souhrn daumů, kdy policajti provedli jednotlivé úkony (ohlodání místa činu, výpovědi, fotodokumentace, vše v den nehody.)
---
borec několikrát změnil svůj popis situace, po bouračce tvrdil, že se vyhýbal překážce v provozu - stojící koloně - a jel už dlouho tím pruhem, postupně se délka té jízdy zkracovala a jeho auto bylo čím dál tím víc vlevo, v zápisu od policie už to je dost jinak, než v první chvíli. Bohužel mám jen ten zápis (ze spisu). čímž se počet nesmyslů v jeho výpovědi snižuje a víc se to blíží pravdě. Na jednu stranu ho tím budu hůř zpochybňovat, na druhou stranu nebudu muset prosazovat tolik svých změn, protože aspis_09-planek v podstatě přesně odpovídá tomu, co mi vychází a kam jsem chtěl směřovat, že nečekaně vybočil z pruhu a rovnou to narval do mých otevřených dveří. Přičemž dle mých doměnek (jak se to správně formuluje před orgánem?) se věnoval pravému zpětnému zrcátku, aby "mohl a měl vědět, zda tím pruhem něco jede, když už minimálně dvě auta jím projela" a bohužel "nevěnoval dostatečnou pozornost řízení a situaci před sebou, ačkoli mohl a měl vědět, že z/do zaparkovaných aut mohou vystupovat/nastupovat lidé a cyklistický pruh nedává prostor k vyhnutí se srážce"
Zároveň v souladu s plánkem (a tím, že jel 40 km/h) dovozuji, že svůj manévr zahájil ve vzdálenosti 1 automobilu za mnou, tedy ve vzdálenosti asi 6m od mých otevřených dveří a tuto vzdálenost překonal přibližně za 0.54s, což je podstatně méně, než mě zabralo otevírání dveří (dle několika pokusů asi 3-4s). Tedy celý manévr zahájil až když dveře byly prakticky zcela otevřené, což vidět jasně měl a mohl, kdyby nekoukal za sebe a nehodu by odvrátil tím, že by manévr prostě nezahájil a jel rovně / zabrzdil v zastavující koloně.
Dále dle fotek do dveří naboural přibližně v rovině těch dveří, což by ze zmíněné pozice a rychlosti nedokázal, kdyby zcela (či skoro zcela) otevřené nebyly.
A přijde mi, že se dá i dovodit z mojich fotek, že auto bylo nárazem posunuto víc do strany než dopředu což podporuje mé tvrzení o nárazu z boku, nikoli zezadu, tudíž opět do otevřených dveří, nikoli otevírajících se.
Pokud by na to přišla při ústním řízení řeč, budu tvrdit (po pravdě), že nedával včas znamení o změně směru jízdy, tudíž jeho manévr přišel nečekaně. (Což se doufám stejně řešit nebude a stejně by to zase bylo tvrzení proti tvrzení.) Nemluvě o tom, že pokud se tam pohyboval rychlostí 40 km/h, tak bylo lze předpokládat, že i kdyby ho snad dal, tak proto, že se v souladu s pravidly silničního provozu chtěl zařadit o 2 vozy (10m, necelou 1s) dále do odbočovacího pruhu, nikoli nabourat do mých otevřených dveří. (A vytáhnout nějaké záběry z kamery jak jiné vozy dávají znamení už kdoví kde a zařazují se až za koncem cyklistického pruhu - takových natočím kolik budu chtít takřka kdykoli, tak se tu lidi normálně chovají.)
---
Má někdo nějaké poznámky k mé argumentační linii? Viditelné nedostatky či rozporovatelné chyby? Ještě něco, co bych měl udělat?
---
Edit: oprava anonymizace
Autor
Téma: Rozhodnutí o vině - jak postupovat? odpor, důkazy, ... (Přečteno 6726 krát)