Způsobení nehody (zatím) není přestupkem, ale samozřejmě jakékoliv naznačené jednání by nebylo přestupkem ani jiným deliktem z důvodu krajní nouze (např. přejetí plné čáry, nerespektování DZ atp.).
Z hlediska odpovědnosti za škodu by šlo o odvracení hrozící újmy a též o krajní nouzi. Důsledkem krajní nouze je, že ten, kdo odvracel nebezpečí, neodpovídá za škodu, kterou tím způsobil (ovšem v jakém vztahu je to s objektivní odpovědností z provozu vozidla z hlavy nevím), poškozený (např. vlastník té splašené motorky) by se mohl hojit na tom, kdo nebezpečí vyvolal. Náhradu za škodu vzniklou tomu, kdo přiměřeným způsobem odvracel hrozící újmu, by mohl dotyčný uplatnit po tom, kdo nebezpečí vyvolal, ale i po tom, v jehož zájmu zasáhl (tedy např. po těch důchodcích, které díky němu motorka nesmetla).
Z hlediska pojištění by u neregulovaných smluv (HAV, pojištění odpovědnosti) záleželo na konkrétním vymezení pojistné události ve smlouvě, jelikož ty bývají logicky formulovány značně restriktivně, je pravděpodobné, že na zmíněné poměrně exotické situace by se to vztahovalo jen v případě, že by byly ve smlouvě ošetřeny explicitně. Z POV by bylo hrazeno vše, co bylo způsobeno provozem vozidla (tedy např. té nepilotované motorky).
Jo, a jak by na to pohlížela policie, to si vzhledem k akcím typu vytváření zátarasů z nic netušících řidičů opravdu netroufám odhadovat.
