Jak to je v těch případech, kdy se to sice teprve vyšetřuje, ale chronologicky se to stalo po sobě? Počítá se to až od nabytí právní moci předpokládám? Tak jestli se odvolal a vrchní soud to potvrdí, už by do obvinění zároveň měl přidat mařenku, protože od úřadu mezi tím dostal zákaz řízení (a bůhví jestli první), ne? A za tu třetí nehodu už by měl dostat kriminál natvrdo.
Mařit lze samozřejmě jen rozhodnutí, které je vykonatelné, aktuální zákaz uložený soudem, pokud podal odvolání, pravomocný ani vykonatelný není. Pokud by to odvolací soud (což je patrně Městský soud v Praze, nikoliv VS) potvrdil, tak pak teprve rozsudek nabyde právní moci a půjde jej mařit. Jestli mezitím dostal za něco jiného zákaz nevím, ale v téže věci (za týž skutek) nemůže rozhodovat zároveň soud a úřad (či v případě fízla jeho nadřízený).
Pokud jde o ty jeho další akce, které chronologicky následovaly po skutku 1, ale předtím, než si vyslechl první nepravomocný odsuzující rozsudek 30. 5. 2016, tak ty se budou řešit jako souběh, tj. bude-li následně podána obžaloba a soudem shledána vina, zruší se aktuálně uložený trest z toho prvního pravomocného rozsudku (nikoliv však konstatování viny) a novým rozsudkem dostane tzv. souhrnný trest za obojí. Nový trest nemůže být mírnější než ten rušený, ale jinak se tam uplatní princip absorpce, tj. když půjde o různé TČ, bude se vycházet ze sazby za ten přísněji trestaný, také se fakt, že jde o více TČ, promítne do výše trestu v rámci sazby, ovšem nijak dramaticky, protože se na něj bude stále pohlížet jako na dosud bezúhonného (to platí pro to dubnové demoliční derby).
Naopak, ta jeho zatím poslední medializovaná událost (srpen 2016, Vinohrady, nabourání 2 zaparkovaných aut, odmítnutí dýchat) by se už posoudila jako recidiva, tj. dostal by trest zvlášť, který by se s tím předchozím fakticky sčítal, navíc by se přihlédlo k tomu, že jde o recidivu. Vzhledem k odmítnutí orientační zkoušky i vyšetření budou ale mít OČTŘ dost složité mu prokázat stav vylučující způsobilost, takže to spíš skončí jako přestupek (tentokrát již řešený standardně magistrátem, jelikož od PČR byl mezitím odejit) a dostane za něj pokutu a zákaz, který ho ovšem nemusí trápit, protože se fakticky překryje se zákazem od soudu.
