Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Za střední překročení rychlosti je sazba 2,5 až 5 a to kauci nebrání. Podle § 124a(5)(c) ZPPK nelze kauci vybrat, nedosahuje-li nejvyšší výměra pokuty za tento přestupek alespoň 5 000 Kč. Alespoň znamené vcelku jednoznačně včetně. Pokud jde o nižší sazby v blokovém řízení, tak ty nejsou relevantní vzhledem k formulaci o nejvyšší výměře, je nutné to číst tak, že lze-li zákonně za daný přestupek uložit alespoň 5000 Kč, nebrání to výběru kauce.

Z toho plyne, že kauce je vyloučena u nejnižšího překročení rychlosti (do +20/30), u telefonování a zbytkového přestupku podle písm. k), tedy přestupky, které mají sazbu pokuty podle § 125c(5)(g) ZPPK všechno ostatní má sazbu alespoň 5000 Kč.

Proporce musí být mezi výší reálně hrozící pokuty a kaucí, cena auta nehraje roli. Kauce i zajištění vozidla (které následuje při nezaplacení) jsou tzv. zajišťovací prostředky. Má-li auto nižší cenu než stanovená kauce, je to v důsledku pro řidiče výhodné, protože rozhodne-li se opravdu řízení i placení pokuty vyhýbat a bude v tom úspěšný (např. nějaký cizinec s vrakem), přichází o menší hodnotu. Má-li naopak větší hodnotu, má stále možnost zaplatit kauci a tím cennější auto uvolnit.

[kacafirek]

Ano, spletl jsem rok, správně je 3/2016 a 9/2016...Jinak moc děkuji za podněty...Budu tedy znevěrohodňovat Pachy a jejich svědecké výpovědi...Napadlo mě, bylo by možné argumentovat, že když mě zastavili a před úkony mě nepoučili o mých právech, je podle teorie o ovoci z otráveného stromu toto ovoce také otrávené jak je uvedeno v článku o počování  (http://www.epravo.cz/top/clanky/miranda-warning-jako-z-treti-cenove-98475.html) a požadovat neplatnost zastavení, ztotožnění a vše co vyplývá ze jednání po zastavení za neplatné a požadovat vyloučit to z důkázů?

[fu]

Tak me pachove jeste nikdy nepoucili a vzdy jednali protipravne, nikdy se mi z toho nic vytriskat nepodarilo, krome toho, ze urednik to dal naspod supliku.

[hh]

Otrávený strom se u nás nenosí. Velmi slabé projevy této doktríny se objevují v trestu, ve správě je to ani nestojí za řeč. Tam je úspěch, když se podaří donutit SO, aby respektoval přímou dikci § 51(1) SprŘ, tedy nevycházel z nezákonných důkazů, ovšem i tato nezákonnost je chápána velmi restriktivně. NSS ani ÚS toho proti tomuto stavu moc nedělají.

[kacafirek]

Tak je klid. Do fotosnímku zapsali, že šlo o automatizováné měření, když jsem se jich ptal proč, jasně vyplynulo, že šlo o měření s obsluhou. Na můj dotaz proč to tak udělali PACH bezostyšně odpověděl, že proto, aby správní orgán mohl ihned rozesílat pokuty. Nechal jsem to zaprotokolovat a požadoval jsem, aby prošetřili, v kolika podobných případech takto falšovali důkazy. Od té doby se neozvali...Nikdy není nic ztracené..

[2M]

Kdy bylo zahájeno řízení?

Definitivní WIN bude.. a nebo už byl.. rok od zahájení řízení bez vydání rozhodnutí.

[kacafirek]

5/2016

[2M]

kacafirek: V květnu 2016 úřad doručil dopis kterým bylo zahájeno řízení a pak jste si dopisovali, ale nebylo vydané žádné rozhodnutí ani příkaz??

Jestli to tak je tak WIN.. v květnu se to promlčelo..

[kacafirek]

Ano, máte pravdu. WIN!!! Právě to přišlo. Akorát to propadlo rok od spáchání, nikoliv od zahájení.

Vyrozumění: "...řízení o přestupku proti zákonu o silničním provozu... se zastavuje, neboť dle ust. § 20 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích odpovědnost za přestupek zanikla 3/2017 a správní orgán tudíž nemůže v řízení pokračovat a v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. f) zák. č. 200/1990 Sb. bylo rozhodnuto o zastavení řízení".

SUPER!!! Papíry zůstanou doma. A vypadalo to úplně beznadějně. PACHové tvrdí jako kámen, ten hlavní byl doslova fanatik, chtěl mi zabavit auto, jen mu dát pendrek a mohl by jít makat na Národní třídu, vypadal, že kdyby mohl, tak mě na místě za tu rychlost zastřelí, podle příjmení původem Slovák, asi Čechy nenávidí. A to vypadalo, že mají všechno v rukách. Stačilo jít na výslech PACHů. Ti vypovídali, jak byli instruovaní, na otázky spr. orgánu odpovídali bezchybně jako gramofon, ale jakmile jsem začal pokládat otázky já, byli vedle, rozcházeli se ve výpovědích, popírali své předchozí výpovědi a kamuflovali svoje nedostatky a vyšla najevo spousta zajímavých souvislostí. Na ty jsem pak ve svém vyjádření poukázal a asi proto to nechali jít ke dnu.

Díky všem za rady. Moc mi to pomohlo. A taky držím palce všem v tomto nerovném boji s přestupkovým právem (které do Evropy bylo mimo jiné dotaženo totalitáři z Číny).

P. S. : Napadá mě, je-li možné se proti rozhodnutí o zastavení odvolat, že bych se šel podívat na úřad do spisu, proč mé námitky neřešili a začít se po nich vozit. Také jsem jim ve svém vyjádření tehdy už předem napsal, že pokud řízení zastaví, požaduji po nich náhradu cestovného a nemajetkové újmy, která mi účastí na tomto řízení vznikla, a to do 30 dnů od nabytí práví moci rozhodnutí o zastavení řízení.

[opas]

Na odvolání nárok nemáte, je to zastavení ze zákona. Ani to nedává smysl.

Na náhradu škody ano, je na to někde i judikát.

[Lexx]

No tak se nám tu rozmáhá takový nešvar - automatizovaný režim, i když se o automatizovaný režim nejedná. Viz i vedlejší téma "Pospíchání na pohotovost".

[hh]

Ano, máte pravdu. WIN!!! Právě to přišlo. Akorát to propadlo rok od spáchání, nikoliv od zahájení.

Vyrozumění: "...řízení o přestupku proti zákonu o silničním provozu... se zastavuje, neboť dle ust. § 20 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích odpovědnost za přestupek zanikla 3/2017 a správní orgán tudíž nemůže v řízení pokračovat a v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. f) zák. č. 200/1990 Sb. bylo rozhodnuto o zastavení řízení"

Nesmíte věřit každému blábolu od SO. Jestliže nějaké řízení bylo zahájeno (což patrně bylo, když jej teď zastavují), tak se lhůta zahájením řízení přerušila (restartovala), úřední osobě nejspíš uniklo, že § 20 PřesZ/1990 měl i druhý odstavec. Takže odpovědnost skutečně zanikla až rok po zahájení řízení, během kterého nebylo vydáno rozhodnutí o vině, jak psal opas. Ne že by to bylo podstatné, píšu jen, abyste tu chybu neextrapoloval na jiné případy.

[pk202]

Ano, máte pravdu. WIN!!! Právě to přišlo.....

Tak teď máte na výběr. Buď se spokojíte s vítězstvím, které podle mého přišlo právě proto, aby vám zavřelo ústa, nebo to potáhnete dál a pokusíte se v tom pachy pořádně vykoupat tím že na ně podáte stížnost ohledně nátlaku s kaucí a hlavně s tím podvodem ohledně nastavování "automatického" měření. Možná je na zvážení TO protože to ukazuje na provázanou organizovanou skupinu za účelem plnění městských pokladen.