Než jsem si přečetl ty dokumenty, myslel jsem si, že si děláte legraci. Váš příběh bych s chutí používal jako podpůrnou historku pro tvrzení, že s policií se nikdy a za žádných okolností nemluví, kdyby byl alespoň trochu uvěřitelnější. Nicméně k věci:
Obvinění se týká ustanovení § 5 (1)(a) ZPPK:
Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem.
Jiným právním předpisem je zde myšlen zákon č. 56/2001 Sb. (zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) a předpokládám, že SO bude tvrdit porušení § 37, který zní:
Silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud
a) pro závady v technickém stavu bezprostředně ohrožuje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích,
b) poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem,
c) provozovatel vozidla neprokáže jeho technickou způsobilost k provozu na pozemních komunikacích způsobem stanoveným tímto zákonem,
d) byly na vozidle provedeny neschválené změny anebo zásahy do identifikátorů vozidla, například VIN.
Nejspíše bude řeč o písm. a). A bude na správním orgánu, aby prokázal, že:
1) absence skel vnějších zrcátek
bezprostředně ohrozila bezpečnost provozu na pozemních komunikacích a jakým způsobem;
2) absence zrcátek za jízdy vůbec nastala (jak psal jeden z předřečníků) - tj. že jste neměl na dobu převozu vozidla náhradní zrcátka, jelikož v úředním záznamu není uvedeno, že jste vozidlo převážel bez (náhradních) zrcátek;
3) jste vozidlo řídil Vy.
Ad 2: V předvolání se píše, že "
nemělo skla u obou zpětných zrcátek". Domnívám se, že Volvo S80 má tři zpětná zrcátka a že zrcátko uvnitř vozidla sklo mělo.
Bc. Dbalý je nomen omen. Řešil jsem u něj dva případy. Je to fanatik. Jeho rozhodnutí jsou velmi podrobně zdůvodněná a velmi dlouhá. Až tak dlouhá, že se je (a odvolání k nim) na MDČR (což bude Váš odvolací orgán) asi nikomu nechce číst. Na jedno rozhodnutí o odvolání touto dobou čekáme asi pět let, druhé teprve tři roky...
Doporučoval bych:
1) na ústní jednání ani nechodit, pouze poslat písemné vyjádření ve smyslu (oni si začali, čili pravdomluvnost jde stranou): "Vozidlo jsem před převozem vybavil náhradními zrcátky. I kdybych tak neučinil, vozidlo bylo stále ještě vybaveno zcela funkčním vnitřním zpětným zrcátkem, a nelze tedy tvrdit, že by mohlo jeho užití bezprostředně ohrozit bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Při převozu jsem byl na místě spolujezdce, vozidlo jsem neřídil.";
2) vyčkat, zda přijde rozhodnutí o vině a pokud ano, podat odvolání;
3) aktivně vyčkávat až do prekluse.
Ad 1: Moc by mne překvapilo, kdyby si kvůli takto bagatelnímu (ne)přestupku někdo dohledával záznamy z kamery na ulici.
