A v případě, že by ve spisu nic nebylo, tak game over nebo se úředníček nějak vykecá?
V zásadě ano. Na mě asi 2x zkusili odložení udělat dodatečně, s tím, že SO1 otevřeně přiznal, že to je antedatované (zfalšovat už to vzhledem k nahlížení nemohli). Idea úřadu byla taková, že už to fakticky odložili dne xy (což dokladovali i nějakými svými interními předpisy) a dodatečně jen pořídili o tom odložení záznam. Samozřejmě v obou případech odvolání, v jednom kraj zcela uznal námitku, že údajné odložení dne xy, o kterém neexistuje žádný záznam, nemůže mít právní účinky, v tom druhém si dokonce SO1 vybral tu nejpitomější námitku, která v odvolání byla, a údajně pro tuto vadu rozhodnutí autoremedurně zrušil (dodatečné odložení úplně přešli, zjevně neměli chuť to posílat na kraj). Ale je třeba zůstat ve střehu, protože všem je jasné, že jde o formalitu, úřad jistě bude hledat nové způsoby, jak to pořešit, když na včasné odložení zapomene.
hh: Nejaka moznost, jak to zmenit, aby se sprosty podezrely/obvineny dozvedel, ze vec byla uzavrena? Me pri prekluzi prisel dopis o prekluzi/odlozeni.
U odložení lze nahlédnout do spisu (což je asi i jediná možnost, jak zabránit úřadu odložit zpětně). Teoreticky by měli tu informaci sdělit i na žádost podle § 36(2) SprŘ (ovšem když nebudou chtít, tak nesdělí, např. mohou argumentovat tím, že ve fázi prověřování neběží žádné řízení).
Pokud řízení běží (a je jedno, v jaké je fázi), tak samozřejmě nastala-li mezitím prekluze, mělo by být z tohoto důvodu usnesením zastaveno. Do té doby řízení formálně běží a bude běžet do nekonečna. Fakticky to ničemu nevadí, chcete-li mít to zastavující usnesení v ruce, tak si ho samozřejmě lze vymoci prostředky určenými proti nečinnosti SO.
