K tématu šéf: Uplatňuje se to, co vždyu sprostého podezřelého, "in dubio pro reo", tady to je slovo proti slovu, jelikož předpokládám, že se fízlšéf nedozná. Holt jednou tato zásada pomůže nám jindy fízlovi.
Šéf - tedy Horváth byl u soudu v pozici svědka a jeho jednání tedy nikdo neposuzoval. Byl souzen policista Will. Byla by velmi trnitá cesta, jak prokázat Horváthovi, že spáchání uvedeného trestného činu řídil, případně byl tzv. "návodcem", takže to nikdo dělat ani nebude. Nicméně ten řidič (který mimochodem poprvé nadýchal 0,55 a podruhé 0,48 promile a stejně přišel o papíry na 6 měsíců - nikde jsem nenašel případný posun v této věci kvůli chybně provedenému měření, ale zas moc jsem nehledal).
Ale D-FENS uvádí svůj postřeh z jednání, který prostě nelze nezopakovat - je to o "kvalitě" fízla, který s pendrekem mívá pocit božstva, a "po vytažení na světlo" je .....viz citace:
"V rámci soudního projednávání byl vyslechnut policista por. Bc. Tomáš Horváth. Jeho vystoupení před soudem bylo pamětihodným aktem a doporučoval bych všem policistům, ale i daňovým poplatníkům něco takového shlédnout. Stál tam a nebyl v podstatě s to vyslovit srozumitelnou větu obsahující podmět, přísudek a nějaký věcný obsah. Všechno to byla krajně vyhýbavá, neurčitá a bezobsažná vyjádření, která zpravidla končila sdělením, že je to skoro rok a že už si nic nepamatuje nebo že prostě neví. To výrazně kontrastuje se sloní pamětí, kterou prokazují jiní příslušníci PČR u správních řízení, kdy si i po roce vzpomínají do detailu na různé skutečnosti, zejména pokud je lze využít v neprospěch řidiče. V podstatě nebyl ani s to souvisle vysvětlit, co u policie dělá. Státní zástupce jej marně vyzýval, aby odpovídal jednoznačně. V souvislosti s projednávanou kauzou pouze připustil, že po policistovi Willovi požadoval, aby skutečnosti v úředním záznamu „uvedl na pravou míru“, což mi připadá ironické vzhledem k tomu, že Will následně psal do toho dokumentu lži. Dále Horváth uváděl, že předmětem oprav ve spisu měla být oprava rozporů mezi ručně psanými záznamy z místa kontroly, které uváděly tři zkoušky, a úředním záznamem v ETŘ, což je ovšem naprostý nesmysl. Konečně byl Horváth dotazován, zda ví, jaká sankce hrozí řidiči za přestupek odmítnutí zkoušky na alkohol, odpověd byla, že to neví přesně. Toť odpověď vedoucího pracovníka dopravního inspektorátu, který jistě požaduje po řidičích dokonalou znalost zákona o provozu na pozemních komunikacích".
Autor
Téma: Řidičova nahrávka usvědčila policisty z manipulování důkazů (Přečteno 11471 krát)