Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[shpina]

Dobrý den, mám dotaz.

Kamarádovi přišla od magistrátu města Prahy klasická pobídka k nabonzování řidiče, případně zaplacení 500,-. Já osobně jsem řešil dle postupu na DF a nahlásil známého ze Španělska, kterému jsem přisoudil adresu v Čechách v jedné administativní budově. Bohužel, kamarád na toto nemá žaludek.  Napadla mě tedy jiná možnost a chtěl bych se optat na její průchodnost.
Kamarád neudá jednu osobu ale dvě (mě a ještě jednoho známého - jsme domluveni do toho jít, ale nejprve bych rád zjistil naše šance) s tím, že neví, kdo v daném okamžiku řídil. My dva poté budeme svorně tvrdit: Ano auto jsem měl zapůjčené, ne neřídil jsem (nikoliv však už že řídil ten druhý). V daném okamžiku půjde o tvrzení proti tvrzení a teoreticky bude po všem... je to tak, nebo nám něco hrozí?

Díky za odpověď

[feardes]

Podle § 22 odst. 2 PřesZ se přestupku dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil vozidlo nebo přikázal vozidlo k řízení. Osobě, která se dopustí přestupku podle § 22 odst. 2 PřesZ, se uloží pokuta v rozmezí od 5000 do 10 000 Kč.

[shpina]

Teď si nejsem jistý... znamená to tedy, že problém je už v tom, že kamarád uvede: auto jsem předal panu X, bytem TamATam a panu Y bytem TrochuJinde, přičemž oba byli způsobilí jízdy?

[jkraus222]

Kamarád neudá jednu osobu ale dvě (mě a ještě jednoho známého - jsme domluveni do toho jít, ale nejprve bych rád zjistil naše šance) s tím, že neví, kdo v daném okamžiku řídil. My dva poté budeme svorně tvrdit: Ano auto jsem měl zapůjčené, ne neřídil jsem (nikoliv však už že řídil ten druhý). V daném okamžiku půjde o tvrzení proti tvrzení a teoreticky bude po všem... je to tak, nebo nám něco hrozí?

Toto je naprosto neprůchozí, viz § 125h odst. 6 Zákona o silničním provozu: Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle odstavce 3.

Úřad se tedy neptá, kdo měl auto zapůjčené, ale kdo řídil v době spáchání přestupku. A pokud mu to nesdělíte (a místo toho sdělíte, komu jste auto půjčil, na což se úřad neptá a ani ho to nezajímá), tak to vyhodnotí tak, že provozovatel nezaplatil a totožnost řidiče nesdělil.

[jkraus222]

Podle § 22 odst. 2 PřesZ se přestupku dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil vozidlo nebo přikázal vozidlo k řízení. Osobě, která se dopustí přestupku podle § 22 odst. 2 PřesZ, se uloží pokuta v rozmezí od 5000 do 10 000 Kč.

§ 22 Zákona o přestupcích byl zrušen. Stáhněte si aktuální znění 

[2M]

Podle § 22 odst. 2 PřesZ se přestupku dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil vozidlo nebo přikázal vozidlo k řízení. Osobě, která se dopustí přestupku podle § 22 odst. 2 PřesZ, se uloží pokuta v rozmezí od 5000 do 10 000 Kč.

Ale on ZNÁ údaje o totožnosti osob, kterým svěřil vozidlo.

shpina:
Zajímavá myšlenka, jenže teď má úřad protitah: Když má dvě osoby, "nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě", tak to odloží a provozovateli napaří správní delikt.

[feardes]

Máte pravdu, že par.22 přestupkového zákona byl mezitím zrušen. Povinnost byla ale přesunuta do zákona o provozu na pozemních komunikacich č.361/2000 Sb., §10, odst.1,pís.d): "Provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.

Dále §125c, odst.2): "Fyzická osoba se dopustí jako provozovatel vozidla přestupku tím, že v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d) přikáže nebo svěří samostatné řízení vozidla osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti". Pokuta je za to dle odst.4 v rozmezí 5-10 tis.Kč.

Podle mě tudy cesta nevede, zákon mluví o osobě v jednotném čísle ale můžete zkusit takto argumentovat. Ale spíše se budou znažit to překlopit do správního deliktu i když z přestupku §125c, odst.2) by mohli vydolovat větší pokutu. Pokud chtějí pouze 500 Kč tak bych ale riziko obvinění z přestupku za neznalost totožnosti řidiče neriskoval.

[2M]

Podle mě tudy cesta nevede, zákon mluví o osobě v jednotném čísle ale můžete zkusit takto argumentovat.

No, ale jak píšete: "přikáže nebo svěří samostatné řízení vozidla osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti".
V daném případě se přece toto nestalo. Nesvěřil řízení vozidla osobě, o níž by neznal údaje (atd.)

Jenže úřadu se pořád nabízí možnost nikoho neobvinit a překlopit to na správní delikt.
I když by úřad předtím měl ty udané osoby alespoň předvolat, aby "učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele".

[jkraus222]

Kdyby tvrdil to, co napsal (Kamarád neudá jednu osobu ale dvě s tím, že neví, kdo v daném okamžiku řídil), tak by úřad neměl jinou možnost, než to vyhodnotit tak, že ve stanovené lhůtě nezaplatil ani nesdělil totožnost řidiče, a dál postupovat tak, jak stanoví zákon.
Ano, jako bonus by mu mohli nasolit ještě § 125c odst. 2, ale primárně jde o to, že to není účinný postup k odvrácení sankce, takže vůbec nemá smysl to dělat.

[kverulant]

Moje firma (právnická osoba) dostala v srpnu milé upozornění, že má zaplatit 800 Kč za zrychlený přesun. Manželka to obratem bez konzultace zaplatila, ale bylo to kvůli dovoleným 3 dny po splatnosti, takže dnes to "neprodleně" po 2 měsících vrátili, takže nejspíš posunuli do SPRDLELu. Hezké je, že tím, že to vrátili až za 2 měsíce byla odebrána možnost v 15 dnech někoho nabonzovat. Mám v úmyslu ohlásit, že auto měla půjčena moje slovenská s.r.o., toho času v likvidaci. Jsem zvědav, jak se poperou s analogií zastavení řízení proti "mrtvému" pachateli (zde právnické osobě). Analogicky by to potom mělo jít použít i v Čechách. Ještě se to dá okořenit nějakým pouze maďarsky mluvícím Slovákem. Jednacím jazykem i pro korespondenci je vždy jazyk přestupce.   

[Seržant Pepř]

A co se vymluvit na osobu blízkou? Víte, komu jste vozidlo svěřil, ale správnímu orgánu to neřeknete, protože § 55 odst. 4 s.ř. - řídila manželka, syn, to je fuk. A nenaplníte skutkovou podstatu.

[.qoyi]

A co se vymluvit na osobu blízkou? Víte, komu jste vozidlo svěřil, ale správnímu orgánu to neřeknete, protože § 55 odst. 4 s.ř. - řídila manželka, syn, to je fuk. A nenaplníte skutkovou podstatu.

http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=node/567

[Behemot]

No jinak tadle metoda je sice problematická, ale možná skýtá největší potenciál tu sračku celou shodit, i kdyby nejdál u ÚS. Protože povinnost vědět, kdo seděl v autě o sto kilometrů dál, se kterým si osoba, které bylo svěřeno, mohla fakticky dělat co chtěla, je prostě absolutně nemožná a nelze po někom chtít nemožné věci. Potíž nejspíš je, že kdokoli touto cestou šel, se hned na kraji zasekl a nehrnul to dál na soudy…

[pk202]

No někde tady byla výhra nějaké autopůjčovny v tomto smyslu. Nicméně by bylo opravdu zajímavé, kdyby zcela neprůstřelně někdo k soudu dotáhl SPRDEL ušitou podle scénáře kdy majitel udá toho komu svěřil vozidlo a ten onen při podání vysvětlení uvede že nebude sám sebe práskat podle LPSZ. Samozřejmě by na soudce NSS nesměl z fotky čučet jasně rozpoznatelný majitel a raději ani ten kdo si vozidlo půjčil.
Bohužel co jsem viděl zatimní rozsudky, tak tam soudy berou tento pazákon tak, že holt si má majitel dát pozor jakýmu ptáčku vozidlo zapůjčí. A zapůjčí-li pyrátovi, má prý za to dostat přes pazoury.... tož tak.