Sdělit řidiče je v této fázi vaše právo, kterým trochu zjednodušíte a urychlíte proces, ne povinnost. SO může v rámci pátrání po přestupci z provozovatele páčit informace i silou (např. pozvánkou k podání vysvětlení pod hrozbou pořádkové pokuty, nebo výzvou podle § 10(4) ZPPK jejíž nesplnění může být kvalifikováno jako přestupek).
Pokud vám jen sděluje, že ve vašem bonzu mu něco chybí, ale k ničemu vás nenutí, tak se patrně stále pohybuje ve fázi práva provozovatele, resp. očekává, že mu to vydáte po dobrém. Současně se tím snaží vyčerpat ty "nezbytné kroky", které musí učinit, než věc překlopí na sprdel.
Co může následovat je jasné. Buď bude SO opatrný a před překlopením na sprdel zkusí na provozovatele ještě nějakou tu silovou variantu. Nebo, a to spíš, si ignoraci "sdělení" vyloží tak, že z provozovatele nic nedostane, a rozjede sprdel. Vy samozřejmě můžete namítat, že to bylo předčasné, SO si nějak zdůvodní, proč nemohli proti udanému řidiči zahájit řízení, a jiné poznatky v pořádkové 60denní lhůtě nezjistili, přestože dřeli jak kůň. Bohužel jim to nejspíš projde, protože soudy se k "nezbytným krokům" zatím staví neuvěřitelně benevolentně.
Takže pokud už jste někoho udal, doporučuju v rozumné lhůtě na to sdělení nějak zareagovat (nepíšete, co přesně SO vadí, jestli třeba nechtějí znát číslo Helmutových bot atp., ale je prostě potřeba aby to vypadalo vstřícně a SO nemohl tvrdit, že nespolupracujete - tedy jestli chtějí vědět něco nad rámec povinnosti provozovatele, tak jim např. sdělit, že to nevíte, nebo si to vymyslet).
