Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tarmara]

Aktuální info: obě sprdele stále běží, i když mi obě slečny co je vedou přislíbili rozhodnutí během července. Včera dorazila odpověď z kraje na odvolání proti zamitnutí námitky z podjatosti. Kupodivu mě kraj maličko podržel a zamítnutí námitky zrušuje a vrací věc k novému projednání (v Lysý). Tak jsem zvědav jak se nový starosta popasuje s rozhodnutím bývalého starosty...

[kdo]

Já mám pouze špatné zprávy:

1) Policie trestní oznámení (jak jinak) "uložila".
2) Státní zastupitelství po stížnosti neshledalo na postupu PČR pochybení, a to i i přes použití poněkud nevšedního institutu "uložení".

[tarmara]

kdo: nevadí, když nic jiného, tak se tajemník alespoň dostatečně proprudil. A asi se proprudili i někteří zastupitelé, kteří dle mých informací byli kvůli této záležitosti u výslechu na PČR. Každopádně díky za snahu a info.

[tarmara]

Shodou všech možných náhod dnes budu do rukou soudruha tajemníka skládat zastupitelský slib. A asi budou novým starostou zpovídán ohledně TO na s. tajemníka.
Nové vyjádření o podjatosti tajemníka od nového starosty stále nemám, na podatelně mi leží další dopis s pruhem ohledně jedné ze sprdelí...

[mila6032]

Gratuluji. A hned se zeptám, máte v plánu nějaké kroky proti tomu veleslavnému (Czech)radaru ve Starém Vestci?

[tarmara]

I samotný SMF mě upozorňuje: Upozornění: do tohoto tématu bylo naposledy přispěno před 120 dny. Zvažte prosím založení nového tématu. Ale protože nečinnost nebyla na mé straně, ale na straně úřadu, tak budu pokračovat v tomto historickém vláknu. Pokud by měl admin pocit, že to opravdu patří do nového tématu, tak prosím o založení.
SO od července nereagoval. Jen rozjel další sprdel proti parkování na chodníku. A vyčkával jak se kraj postaví k druhému odvolání proti zamítnutí námitky na podjatost tajemníka a všech jeho podřízených od nového starosty. I když subjektivně byla ta druha tajemníkova obhajoba horší než ta první, tak ji kraj podržel a námitku na podjatost zamítl. Tu novou sprdel jsem řešil pouze nahlédnutím do spisu, uvedením, ať si odpovědná soudružka zkopíruje veškerou argumentaci z předchozích parkovacích sprdelí (ekologický aspekt - šetříme papír) a zaprotokoloval jsem chybějící obsah spisu.
Před 12 dny přistál ve schránce lísteček, že mám na podatelně radnice dopis. Protože jsem pracovně a rodinně zaneprázdněný, tak mi včera dopis přistál ve schránce. Aspoň toto musím úřadu přičíst k dobru, dopisy po uložení vhazuje do schránky a nemusím tak znovu chodit nahlížet do spisu.
V dopisu bylo rozhodnutí. 26 stránek hustého textu, dámy si dali práci a mé grafomanské výplody opsaly (a nebo mají fungující OCR). Každopádně je to rozhodnutí za všechny tři sprdele najednou (5xparking, 1xStarýVestecMýtné, 1xparking) - je toto možné a správné?. Ještě jsem neměl čas to přečíst. Sečetli pokutičky za všechny tři sprdele, podělili bulharským koeficientem a napařili jen jeden poplatek za vedení sprdele. Takže ve finále to mám za 3,5 litru. Původní sazba by dělala 2500-5xparking + 1500-Vestec + tuším1000-1xparking + 3x1000 za sprdele - takže výsledná sleva dělá víc jak 50% - bejt ovečka tak nad akční cenou zaplesám, takhle si celý tlustospis přečtu a sepíšu odvolání. Když nic jiného, tak se aspoň procvičím ve slohových cvičeních. Pokud by měl někdo zájem o poskytnutí pomoci, případně o studijní materiál, mohu anonymizovanou verzi rozhodnutí poskytnout.
A pokud by to někoho zajímalo, pokud vše dobře půjde, tak 18.4. nastupuje fasádnická firma na rekonstrukci.

[2M]

A je to jedno rozhodnutí ve společném řízení a nebo tři rozhodnutí?

Ten popis zní jako když udělali nějaký hybrid více řízení a společného řízení.. 3500 se vejde do sazby za nejpřísněji postižitelný přestupek?

[tarmara]

Ano, pokud tomu dobře rozumím, tak udělali jedno rozhodnutí za všechny tři sprdele najednou. Nevím jestli to je dle správního řádu a ostatních zákonů vůbec možné. Každopádně v Rozhodnutí je jedna vyměřená pokuta, spisové značky všech tří sprdelí a i obžaloby a důkazy ze všech třech sprdelí. Každopádně anonymizace všech stran rozhodnutí mi pár hodin zabere....

[2M]

Vypadá to na společné řízení.. je v tom seznamu něco za co jde uložit pokutu 3500?

[vvvvvv]

Z textu tarmary jsem pochopil, že to je za 2.500 (pokuta) +1.000 (náklady).

[tarmara]

byly to původně tři správní řízení (začaly třemi příkazy). Vedly je dvě dámy z odporu dopravy (jedna parkovací delikty, druhá vesteckou mýtnou budku). V rozhodnuutí je 2500pokuta+1000administrativa. V příkazech bylo 2500+1000, 1500+1000 a tuším 1000+1000

[hh]

Ano, pokud tomu dobře rozumím, tak udělali jedno rozhodnutí za všechny tři sprdele najednou. Nevím jestli to je dle správního řádu a ostatních zákonů vůbec možné.

Nejenže je to možné (§ 140 SprŘ), ale v případě sprdelů provozovatele spadajících pod stejný SO dokonce nutné (§ 125g(2) ZPPK). Korektní postup by byl takový, že u prvního sprdele se založí spis a každý další případ stejného provozovatele se po provedení předsprdelní fáze a odložení přestupku připojí rovnou k tomu řízení, tj. první úkon (příkaz) už bude mít stejnou spisovou značku, což si může účastník ověřit za předpokladu, že SO spisovou značku někam do záhlaví svých výtvorů dává. Případně lze ta řízení spojit dodatečně, to se provádí usnesením, které se ale účastníkovi nedoručuje, takže zjistit, že úřad skutečně o těch sprdelích vede společné řízení může pouze na dotaz (např. podle § 36(2) SprŘ, i když by to většinou šlo i neformálním telefonátem) nebo ze spisu.

EDIT: Ještě jsem se nad tím dodatečně zamyslel a přijde mi, že by vlastně SO vůbec neměl vydat příkaz o jednotlivém (druhém, třetím ...) sprdeli, dokud mu nějaké řízení běží, max. by mohl vydat společný příkaz o všech sprdelích, které mu jsou do té doby známy. Je to každopádně jedno, protože na sprdelní příkaz automaticky následuje odpor (muselo by jít o hodně atypickou situaci, aby pro provozovatele dávalo smysl příkaz nabýt PM).

[tarmara]

hh: díky za opět perfektní a detailní popis situace. Sprdele byly evidentně spojeny až před rozhodnutím, i na rozhodnutí je 7 spisových značek a jak už jsem řekl, v jednom případě byla sprdel vedena pro 5 spisových značek najednou. Díky za vysvětlení a ujištění, že tímto způsobem Rozhodnutí SO postupoval správně. Jedna ulička (pro argumentaci do odvolání), která by se později ukázala jako slepá, je tímto eliminována. Díky

[hh]

No, ještě teoreticky můžete jako provozovatel ohledně vámi provozovaného vozidla v obvodu stejného úřadu něco dalšího zločinně nezajistit, urychlit prověřovací fázi (např. na odpustek odpovědět něčím o blízké osobě, to funguje jako spolehlivý akcelerátor) a pak se v rámci odvolacího řízení dožadovat zrušení (nepravomocného) rozhodnutí též z důvodu, že by do něj měl být začleněn i tento nový skutek.

V § 125g(2) ZPPK totiž zatím není patch, který se až relativně nedávno podařilo protlačit do PřesZ (srov. § 57(3) PřesZ), takže čistě teoreticky lze takto vytvořit nekonečnou smyčku. Se středočeským KÚ za zády ani nemusí být nekonečná, tam se by se třetí iterace nedožila ani želva sloní.

[uziv]

V § 125g(2) ZPPK totiž zatím není patch, který se až relativně nedávno podařilo protlačit do PřesZ (srov. § 57(3) PřesZ), takže čistě teoreticky lze takto vytvořit nekonečnou smyčku.

Jen čistě teoreticky, protože to právě řeším - NSS na takovou situaci má ne úplně korektní fix ještě z dob, kdy to nebylo ošetřeno ani pro přestupky, viz rozsudek NSS ze dne 18. 07. 2009, č.j. 1 As 28/2009 – 62. Viz také http://jinepravo.blogspot.cz/2010/06/jan-potmesil-sporne-prestupkove_27.html