A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?
Například v požadavku identifikace vozidla za ztížených světelných podmínek.
1) To neobstojí, neboť i kdybych uznal, že to je jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti, je zde míra škodlivosti zcela zanedbatelná. Ve prospěch řidiče budou hrát také okolnosti snižující "nebezpečnost" skutku (význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, (většinou) osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka... - viz např. rozsudek NSS č. 5 As 104/2008 - 45).
2) Světelné podmínky, za kterých bude RZ těžko čitelná nebo nečitelná prokazatelně kvůli absenci osvětlení, v praxi nastanou zcela výjimečně, pokud vůbec (např. za hustého deště nebo sněžení to ty dvě bludičky nad RZ rozhodně nezachrání, ani když budou fungovat). Přitom aby byl naplněn materiální aspekt, mezi skutkem a jeho škodlivostí musí být příčinná souvislost (RZ je nečitelná
proto, že nefunguje osvětlení).
3) Za takových světelných podmínek ovšem bude vždy stejně ztížená či znemožněná také čitelnost přední RZ, která žádné osvětlení nemá. Trestat řidiče za neosvětlenou zadní RZ, když přední je (v souladu se zákonem) neosvětlená vždy a za všech podmínek, je docela zásadní porušení principu spravedlnosti a zásady přiměřenosti.
Zkrátka je to tak nepatrná závada, že svou intenzitou materiální aspekt nenaplňuje. Můj názor, můžete mít jiný
