30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Sinuhet 31 Srpna 2013, 11:02:47
-
Ahoj,
samozřejmě mám rád, když mi na autě všechno svítí, jak má. Nedávno jsem byl policejní hlídkou upozorněn na nefunkční osvětlení RZ. Dále se to neřešilo, ale já závadu neopravil a ani se k tomu nechystám. Nemám důvod orgánům usnadňovat identifikaci vozu.
Otázka je, co mi můžou.
V případě kontroly jsem samozřejmě prohlídku vozidla před jízdou provedl a světlo fungovalo. Náhradní žárovku mám, měnit se mi nechce, ale v nejhorším vyměním. Závada není ohrožující.
Hrozí třeba častější zastavování policií? Jezdil jsem schválně dost dlouho s nefunkčním pravým předním světlem, potkal jsem jich hromadu, ani jednou mě nestavěli, dokonce ani neupozornili.
V případě opakovaného zastavení stejnou hlídkou se stejnou závadou, případně jinak motivovanou hlídkou mě za to osvětlení pokutovat, hrozí vůbec něco, nebo si prostě můžu jezdit bez osvětlení?
-
§32 (Osvětlení) zákona o silničním provozu to neřeší vůbec. V podstatě jediná zmínka v něm, na kterou by to mohli napasovat, je
§ 125c
Přestupky
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích
a) řídí vozidlo,
2. jehož tabulka registrační značky je zakryta, nečitelná nebo upravena anebo umístěna tak, že je znemožněna nebo podstatně ztížena její čitelnost
Ovšem pokud není nějakou normou nařízeno, jaké musí být splněný podmínky pro minimální čitelnost RZ, tak mají snad smůlu…
-
§32 (Osvětlení) zákona o silničním provozu to neřeší vůbec. V podstatě jediná zmínka v něm, na kterou by to mohli napasovat, je
§ 125c
Přestupky
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích
a) řídí vozidlo,
2. jehož tabulka registrační značky je zakryta, nečitelná nebo upravena anebo umístěna tak, že je znemožněna nebo podstatně ztížena její čitelnost
Ovšem pokud není nějakou normou nařízeno, jaké musí být splněný podmínky pro minimální čitelnost RZ, tak mají snad smůlu…
A i pokud taková norma je, rozhodně o ní neví, a v případě postoupení do správního nezajistí potřebné důkazy...
-
Zajímavé je, že pokud si toho všimne technik na STK, tak neprojdete, ale přestupek to není a na argumentaci o technické nezpůsobilosti je to příliš slabá závada (vozidlo v tomto případě není technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích; § 118a odst. 2 písm. b) Zákona o silničním provozu).
-
Norma na to existuje, resp. několik a technici STK je jistojistě znají, ačkoli převážně řeší jen svítí/nesvítí. Jako přestupek je to ale pro ouřady málo zajímavé, neboť jen samotný formální znak je třeba "vyzobat" z několika zákonů, vyhlášek, předpisů EHS a EHK OSN, vůbec už nemluvě o materiálním znaku nebo zavinění :)
Kdyby to nějaký agilní policajt chtěl řešit a nějakým nedopatřením zajistil i dokumentaci, bylo by asi nejlepší v následném SŘ napadnout způsob posuzování čitelnosti a jeho soulad s nařízenou metodikou. To nedá ani normálně vybavená STK, natož fízl u cesty ;)
-
Jako přestupek je to ale pro ouřady málo zajímavé...
Jako přestupek to vůbec být posuzováno nemůže, neboť to jako přestupek nedefinuje ani Zákon o silničním provozu ani o přestupcích. Jestli to porušuje nějakou vyhlášku, normu apod. je z hlediska řešení přestupku zcela nepodstatné ;)
-
Jako přestupek je to ale pro ouřady málo zajímavé...
Jako přestupek to vůbec být posuzováno nemůže, neboť to jako přestupek nedefinuje ani Zákon o silničním provozu ani o přestupcích. Jestli to porušuje nějakou vyhlášku, normu apod. je z hlediska řešení přestupku zcela nepodstatné ;)
Super :)
A napadá někoho dobrá stírací reakce na výzvu k zaplacení takové pokuty?
-
Můžete mi prosím přesně ocitovat ustanovení zákona, které jsem porušil, a podle kterého je to přestupek?
-
To vyřeší jednoduše. "Vozidlo nemá povinné osvětlení (najde v chytré knize), což má mít, takže přestupek. Pokuta podle sazebníku za světla. Co na tom nechápete? Fajn, mně je jedno, jestli studujete na právníka nebo co, prostě je to tak napsaný a nesnažte se v tom něco hledat.
Pokud vám to nestačí, vyřešte si to ve správním, ale bude to dražší. Navíc jsme si to vyfotili, že to nesvítí, takže opravdu nechápu, co na tom chcete řešit. Mohly to spravit dvě stovky, ale vy musíte dělat drahoty."
"Děláte si prdel, dvě kila?"
"No, nechali bysme to na stovce, ale když s námi nespolupracujete..."
"Fafjn, tak já to zatáhnu, ať mám klid."
V podobném duchu se odehrávala moje první a zatím jediná pokuta za parkování mopedu předním kolem na trávě. To je přesně to, jak policajt bude reagovat, a pokud nevíš, což prostě většinou nevíš, protože tím nežiješ, narozdíl od něj, tak ti tu hlavu prostě poplete, a nakonec ti dá dokonale levnou nabídku. A pokud jsi nešťastník jako já, a nečteš FSM, tak ji přijmeš, protože v té chvíli ti to připadá jako naprosto zanedbatelnej obnos. Teda potom ti dojde, že za 200Kč se s tou motorkou dalo dát 250km...
-
Ať ti přesně do písmene ocituje příslušné ustanovení zákona, samozřejmě včetně čísla zákona, §, odstavce a písmene. Můžeš si to přece pak i sám najít, přečíst a zkonfrontovat s jeho bláboly (klidně na telefonu).
Apropo, nechceš vytisknout Zákon o silničním provozu? Docela vážně přemýšlím, že až budu nějak seriózněji jezdit, tak si příslušné zákony vytisknu a budu vozit v přihrádce. A udělám nějakou zalaminovanou kartičkou s odpověďmi na nejčastější otázky (jako např. „Ano, můžu si vás natáčet dle vyjádření xyz, máte s tím problém? Ano? Takže voláme oddělení vnitřní kontroly PČR pro podezření z porušení pravomoci veřejného činitele dle abc?“). Takový tahák. Oni to s sebou vozí taky, akorát si dovedu představit, že celkem často v salátovém vydání rok 1997 atd. :D Ale to je právě ono - pokud to důvěrně neznáš a ani nemáš s sebou, tak se s nimi vůbec nebavit a klidně jít do správního, kdeto smetou ze stolu jako kravinu rovnou. Jsi na jejich půde, pokud se s nimi chceš dohadova, musíš si být naprosto jist, že melou hovadiny.
-
Super :)
A napadá někoho dobrá stírací reakce na výzvu k zaplacení takové pokuty?
Žádný přestupek jsem nespáchal. S projednáním v blokovém řízení nesouhlasím. Nic vám nezaplatím ani nepodepíšu. Jestli chcete, pošlete to do spráního řízení. Nashle.
-
Super :)
A napadá někoho dobrá stírací reakce na výzvu k zaplacení takové pokuty?
Žádný přestupek jsem nespáchal. S projednáním v blokovém řízení nesouhlasím. Nic vám nezaplatím ani nepodepíšu. Jestli chcete, pošlete to do spráního řízení. Nashle.
s
No tak to je jediná zbývající odpověď, když mě nenapadne něco zábavnějšího... však jsou to nejspíš jenom lidi.
-
O tom bych vážně pochyboval… :-X
-
Tak teda nebudu paranoidní a rozepíšu to sem ;)
Zákon o silničním provozu nařizuje řidiči v §5 odst. 1 písm. a) užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Tím zvláštním předpisem je především vyhláška 341/2002 Sb. o schvalování technické způsobilosti vozidel, která o svdětelných zařízeních hovoří v §18:
(1)Na vozidlech kategorie M, N, O, L, T, OT nebo S se mohou užívat jen takové světelné zdroje a zařízení (i co do počtu), která jsou pro daný druh a kategorii vozidla
předepsána nebo povolena. Světelná zařízení lze použít na vozidlech, splňují-li podmínky stanovené technickými předpisy uvedenými pro automobily a jejich přípojná
vozidla v příloze č. 1, pro dvoukolová a tříkolová vozidla a jejich přípojná vozidla v příloze č. 2, pro traktory a jejich přípojná vozidla v příloze č. 3, pojízdné
pracovní stroje v příloze č. 4, další zvláštní vozidla v příloze č. 5. Světelná zařízení musí být homologována.
(2) Jiná světelná zařízení, než jsou předepsána nebo povolena v souladu s odstavcem 1 nebo která jsou povolena podle odstavců 3 až 5, nesmí být na vozidle použita.
Když zůstaneme u aut a podíváme se na přílohu č.1, najdeme hromadu odkazů na homologační předpisy EHK OSN a EHS/ES/EU. Osvětlení zadní tabulky RZ tam je pěkně vyjmenované a odkazuje na předpis EHK OSN č.4, to je ale tak trochu slepá cesta. Když se k ní náhodou fízl u silnice dostane, najde tam aspoň přesný návod jak to má správně posoudit a změřit (nutnost schváleného měřidla pro každou veličinu jistě netřeba připomínat).
Že musí ty lampičky taky svítit vyplývá z předpisu EHK OSN č. 48 - Jednotná ustanovení pro homologaci vozidel z hlediska montáže zařízení pro osvětlení a světelnou signalizaci:
5.11 Elektrická zapojení musí být taková, aby přední a zadní obrysové svítilny, případné doplňkové obrysové svítilny, případné boční obrysové svítilny a zařízení
k osvětlení zadní registrační tabulky nemohly být zapínány a vypínány jinak než současně.Přes povinnost řidiče svítit je už k přestupku jen krůček, teda k jeho formálnímu znaku, ale hned se to zas trochu komplikuje. Orgán si může vybrat ze dvou možností. Buď sezná značku nečitelnou a zkusí správnímu orgánu oznámit přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 2, tam hrozí především zákaz činnosti na 6-12 měsíců takže to nelze řešit na místě. V takovém případě bych asi fízla klidně nechal dělat co umí a v následném SŘ namítal zejména nesoulad postupu orgána při pořizování důkazů s postupem, který pro posouzení čitelnosti RZ předepisuje EHK OSN č.4.
Druhá možnost je pravděpodobnější, orgán tu nefunkční lampičku zhodnotí jako přestupek podle §125c odst 1 písm. k) - jiným jednáním než které je uvedeno... a bude žádat pár stovek hned. Pak bych to opět na místě neřešil a v SŘ namítal právě touto kvalifikací nepřítomnost materiálního znaku - vždyť tím ten opicajt vlastně sám tvrdí že je ta značka i tak v pohodě čitelná.
:)
-
Konkrétně ten odstavec 5.11 ovšem nemluví o tom, že to musí být funkční? Vidím tam psaní jen o tom, že nesmí být nainstalovány spínače zvlášť pro různé druhy světel.
-
Přes povinnost řidiče svítit je už k přestupku jen krůček, teda k jeho formálnímu znaku, ale hned se to zas trochu komplikuje. Orgán si může vybrat ze dvou možností. Buď sezná značku nečitelnou a zkusí správnímu orgánu oznámit přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 2, tam hrozí především zákaz činnosti na 6-12 měsíců takže to nelze řešit na místě. V takovém případě bych asi fízla klidně nechal dělat co umí a v následném SŘ namítal zejména nesoulad postupu orgána při pořizování důkazů s postupem, který pro posouzení čitelnosti RZ předepisuje EHK OSN č.4.
Druhá možnost je pravděpodobnější, orgán tu nefunkční lampičku zhodnotí jako přestupek podle §125c odst 1 písm. k) - jiným jednáním než které je uvedeno... a bude žádat pár stovek hned. Pak bych to opět na místě neřešil a v SŘ namítal právě touto kvalifikací nepřítomnost materiálního znaku - vždyť tím ten opicajt vlastně sám tvrdí že je ta značka i tak v pohodě čitelná.
Na nečitelnost nebo podstatné ztížení čitelnosti značky to fízl (respektive správní orgán) neuhraje prostě proto, že RZ je prokazatelně čitelná i neosvětlená (respektive správní orgán v praxi nemá šanci dokázat, že nefunkční osvětlení ji znečitelnilo nebo postatně ztížilo čitelnost - to vyvrátí jakákoliv fotografie auta, kterou pořídí třeba i sami fízlové).
Už vůbec nemají šanci se vypořádat s materiálním aspektem, protože neosvětlená RZ neporušuje ani neohrožuje zájem společnosti. A to ani nemluvím o zavinění (nikdo nedokáže, že to světlo nepřestalo svítit až za jízdy). Je to prostě příliš malá a nepodstatná závada na to, aby to šlo postihovat jako přestupek.
-
Ve finále to znamená, že na ta žárovka je tam jenom kvůli STK, protože jinak ji nikdo nevymůže.
Na jednu stranu je to fajn, na druhou stranu, proč takový pravidlo mít? Aby se vlk nažral...
-
Tak teda nebudu paranoidní a rozepíšu to sem ;)
Zákon o silničním provozu nařizuje řidiči v §5 odst. 1 písm. a) užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Tím zvláštním předpisem je především vyhláška 341/2002 Sb. o schvalování technické způsobilosti vozidel, která o svdětelných zařízeních hovoří v §18:
(1)Na vozidlech kategorie M, N, O, L, T, OT nebo S se mohou užívat jen takové světelné zdroje a zařízení (i co do počtu), která jsou pro daný druh a kategorii vozidla
předepsána nebo povolena. Světelná zařízení lze použít na vozidlech, splňují-li podmínky stanovené technickými předpisy uvedenými pro automobily a jejich přípojná
vozidla v příloze č. 1, pro dvoukolová a tříkolová vozidla a jejich přípojná vozidla v příloze č. 2, pro traktory a jejich přípojná vozidla v příloze č. 3, pojízdné
pracovní stroje v příloze č. 4, další zvláštní vozidla v příloze č. 5. Světelná zařízení musí být homologována.
(2) Jiná světelná zařízení, než jsou předepsána nebo povolena v souladu s odstavcem 1 nebo která jsou povolena podle odstavců 3 až 5, nesmí být na vozidle použita.
Když zůstaneme u aut a podíváme se na přílohu č.1, najdeme hromadu odkazů na homologační předpisy EHK OSN a EHS/ES/EU. Osvětlení zadní tabulky RZ tam je pěkně vyjmenované a odkazuje na předpis EHK OSN č.4, to je ale tak trochu slepá cesta. Když se k ní náhodou fízl u silnice dostane, najde tam aspoň přesný návod jak to má správně posoudit a změřit (nutnost schváleného měřidla pro každou veličinu jistě netřeba připomínat).
Že musí ty lampičky taky svítit vyplývá z předpisu EHK OSN č. 48 - Jednotná ustanovení pro homologaci vozidel z hlediska montáže zařízení pro osvětlení a světelnou signalizaci:
5.11 Elektrická zapojení musí být taková, aby přední a zadní obrysové svítilny, případné doplňkové obrysové svítilny, případné boční obrysové svítilny a zařízení
k osvětlení zadní registrační tabulky nemohly být zapínány a vypínány jinak než současně.Přes povinnost řidiče svítit je už k přestupku jen krůček, teda k jeho formálnímu znaku, ale hned se to zas trochu komplikuje. Orgán si může vybrat ze dvou možností. Buď sezná značku nečitelnou a zkusí správnímu orgánu oznámit přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 2, tam hrozí především zákaz činnosti na 6-12 měsíců takže to nelze řešit na místě. V takovém případě bych asi fízla klidně nechal dělat co umí a v následném SŘ namítal zejména nesoulad postupu orgána při pořizování důkazů s postupem, který pro posouzení čitelnosti RZ předepisuje EHK OSN č.4.
Druhá možnost je pravděpodobnější, orgán tu nefunkční lampičku zhodnotí jako přestupek podle §125c odst 1 písm. k) - jiným jednáním než které je uvedeno... a bude žádat pár stovek hned. Pak bych to opět na místě neřešil a v SŘ namítal právě touto kvalifikací nepřítomnost materiálního znaku - vždyť tím ten opicajt vlastně sám tvrdí že je ta značka i tak v pohodě čitelná.
:)
Místo OSN je to směrnice 76/756/EHS, Bod 4.8 - Zařízení k osvětlení zadní reg. tabulky je povinné. Pro zájemce http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:13:03:31976L0756:CS:PDF (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:13:03:31976L0756:CS:PDF) (s. 137). Na tu odkazuje výše zmíněná vyhláška o technické způsobilosti vozidel, na kterou odkazuje zákon.
Tedy přestupek to samozřejmě je. Vzhledem k tomu, že dohledat přesné ustanovení je poměrně dost problematické, je možné, že to neaktivní správní orgán vzdá. Nicméně policajta zajímá jen zákonné ustanovení.
Jestli to zkusit nebo ne je samozřejmě na osobní preferenci každého. Nicméně pokud už se do toho pustím, měl bych si zjistit jak to skutečně je. Pokud budu postupovat jako jkraus222, koleduju si o ztrapnění.
-
Ovšem - pokud znám zákon dostatečně dobře - opicajt nemá pravomoc s tím stále na místě nic udělat, ne? Rozhodně není světýlko na značce tak závažný problém, aby vozidlo bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky, tudíž jediná věc, kterou on může je, poslat auťák na STK. Pokud bude chtít cokoli jiného, lze se mu vysmát (ať už na místě nebo v přestupkovém řízení), protože nemá v ničem oporu.
-
Ovšem - pokud znám zákon dostatečně dobře - opicajt nemá pravomoc s tím stále na místě nic udělat, ne? Rozhodně není světýlko na značce tak závažný problém, aby vozidlo bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky, tudíž jediná věc, kterou on může je, poslat auťák na STK. Pokud bude chtít cokoli jiného, lze se mu vysmát (ať už na místě nebo v přestupkovém řízení), protože nemá v ničem oporu.
Půjde o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Ten lze řešit blokově (1.500 - 2.500,-), nebo ve správním řízení.
-
Tak tam je mrcha. A všechno ostatní je taky přestupek…
-
Půjde o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. ...
Děkuji za upřesnění výše, dovolím si totéž - tyto arcipirátské zločiny jsou za 1.500-2.500 ve správním řízení (§125c odst. 4 písm. f) zákona 361/2000 Sb.), při řešení blokově je sazba do 2.000 (§125c odst. 6 písm.a) zákona 361/2000 Sb.).
-
Půjde o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. ...
Děkuji za upřesnění výše, dovolím si totéž - tyto arcipirátské zločiny jsou za 1.500-2.500 ve správním řízení (§125c odst. 4 písm. f) zákona 361/2000 Sb.), při řešení blokově je sazba do 2.000 (§125c odst. 6 písm.a) zákona 361/2000 Sb.).
Ano, je to tak (moje chyba).
-
Děkuji za práci a čas.
Stále to ale znamená, že pokud na místě vyměním, tak není co řešit?
-
Tedy přestupek to samozřejmě je.
Přehlédl jsem sice jiné jednání podle §125c odst 1 písm. k), nicméně přestupek to samozřejmě není. Chybí materiální aspekt i zavinění. Tudíž já se na místě odmítnu s fízlem bavit a po správním orgánu budu chtít, aby mi prokázal, který zájem společnosti porušila nebo ohrozila neosvětlená RZ a jak konkrétně, a samozřejmě aby mi prokázal i zavinění (přičemž budu tvrdit, že osvětlení přestalo fungovat až za jízdy, neboť jsem ho před vyjetím zkontroloval, což zavinění - i nedbalostní - vylučuje a prokázat opak nelze). Vy samozřejmě můžete postupovat, jak je libo ;) Tím je podle mě téma neosvětlená RZ vyčerpáno.
-
Tedy přestupek to samozřejmě je.
Přehlédl jsem sice jiné jednání podle §125c odst 1 písm. k), nicméně přestupek to samozřejmě není. Chybí materiální aspekt i zavinění. Tudíž já se na místě odmítnu s fízlem bavit a po správním orgánu budu chtít, aby mi prokázal, který zájem společnosti porušila nebo ohrozila neosvětlená RZ a jak konkrétně, a samozřejmě aby mi prokázal i zavinění (přičemž budu tvrdit, že osvětlení přestalo fungovat až za jízdy, neboť jsem ho před vyjetím zkontroloval, což zavinění - i nedbalostní - vylučuje a prokázat opak nelze). Vy samozřejmě můžete postupovat, jak je libo ;) Tím je podle mě téma neosvětlená RZ vyčerpáno.
Individuální skutkové okolnosti a otázku dokazování jsme neřešili. Tam samozřejmě je situace jiná a troufnu si říct, že bez patřičné spolupráce s řidičem je to pro správní orgán důkazně téměř neřešitelné. Nic to ovšem nemění na tom, že přestupek to samozřejmě je.
-
A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?
-
A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?
Například v požadavku identifikace vozidla za ztížených světelných podmínek.
-
A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?
Například v požadavku identifikace vozidla za ztížených světelných podmínek.
1) To neobstojí, neboť i kdybych uznal, že to je jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti, je zde míra škodlivosti zcela zanedbatelná. Ve prospěch řidiče budou hrát také okolnosti snižující "nebezpečnost" skutku (význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, (většinou) osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka... - viz např. rozsudek NSS č. 5 As 104/2008 - 45).
2) Světelné podmínky, za kterých bude RZ těžko čitelná nebo nečitelná prokazatelně kvůli absenci osvětlení, v praxi nastanou zcela výjimečně, pokud vůbec (např. za hustého deště nebo sněžení to ty dvě bludičky nad RZ rozhodně nezachrání, ani když budou fungovat). Přitom aby byl naplněn materiální aspekt, mezi skutkem a jeho škodlivostí musí být příčinná souvislost (RZ je nečitelná proto, že nefunguje osvětlení).
3) Za takových světelných podmínek ovšem bude vždy stejně ztížená či znemožněná také čitelnost přední RZ, která žádné osvětlení nemá. Trestat řidiče za neosvětlenou zadní RZ, když přední je (v souladu se zákonem) neosvětlená vždy a za všech podmínek, je docela zásadní porušení principu spravedlnosti a zásady přiměřenosti.
Zkrátka je to tak nepatrná závada, že svou intenzitou materiální aspekt nenaplňuje. Můj názor, můžete mít jiný :)
-
A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?
Například v požadavku identifikace vozidla za ztížených světelných podmínek.
1) To neobstojí, neboť i kdybych uznal, že to je jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti, je zde míra škodlivosti zcela zanedbatelná. Ve prospěch řidiče budou hrát také okolnosti snižující "nebezpečnost" skutku (význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, (většinou) osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka... - viz např. rozsudek NSS č. 5 As 104/2008 - 45).
2) Světelné podmínky, za kterých bude RZ těžko čitelná nebo nečitelná prokazatelně kvůli absenci osvětlení, v praxi nastanou zcela výjimečně, pokud vůbec (např. za hustého deště nebo sněžení to ty dvě bludičky nad RZ rozhodně nezachrání, ani když budou fungovat). Přitom aby byl naplněn materiální aspekt, mezi skutkem a jeho škodlivostí musí být příčinná souvislost (RZ je nečitelná proto, že nefunguje osvětlení).
3) Za takových světelných podmínek ovšem bude vždy stejně ztížená či znemožněná také čitelnost přední RZ, která žádné osvětlení nemá. Trestat řidiče za neosvětlenou zadní RZ, když přední je (v souladu se zákonem) neosvětlená vždy a za všech podmínek, je docela zásadní porušení principu spravedlnosti a zásady přiměřenosti.
Zkrátka je to tak nepatrná závada, že svou intenzitou materiální aspekt nenaplňuje. Můj názor, můžete mít jiný :)
Kdyby to tak zákonodárce chtěl, nestanovil by takovou povinnost, popř. by ji explicitně vyňal. Identifikace může být potřebná klidně pro chodce, kterého na silnici mimo obec srazí auto. Těch příkladů lze vymyslet celá řada, bavíme-li se v teoretické rovině. Jak to bude za konkrétních okolností je samozřejmě otázka. Nicméně rozhodně nelze šmahem říci, že situace, kdy takové jednání nebude splňovat materiální znaky přestupku neexistují, by bylo velmi omezené.