30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Nefunkční osvětlení RZ  (Přečteno 50791 krát)

jkraus222

  • Příspěvků: 1 025
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #15 kdy: 01 Září 2013, 19:13:03 »

Přes povinnost řidiče svítit je už k přestupku jen krůček, teda k jeho formálnímu znaku, ale hned se to zas trochu komplikuje. Orgán si může vybrat ze dvou možností. Buď sezná značku nečitelnou a zkusí správnímu orgánu oznámit přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 2, tam hrozí především zákaz činnosti na 6-12 měsíců takže to nelze řešit na místě. V takovém případě bych asi fízla klidně nechal dělat co umí a v následném SŘ namítal zejména nesoulad postupu orgána při pořizování důkazů s postupem, který pro posouzení čitelnosti RZ předepisuje EHK OSN č.4.
Druhá možnost je pravděpodobnější, orgán tu nefunkční lampičku zhodnotí jako přestupek podle §125c odst 1 písm. k) - jiným jednáním než které je uvedeno... a bude žádat pár stovek hned. Pak bych to opět na místě neřešil a v SŘ namítal právě touto kvalifikací nepřítomnost materiálního znaku - vždyť tím ten opicajt vlastně sám tvrdí že je ta značka i tak v pohodě čitelná.

Na nečitelnost nebo podstatné ztížení čitelnosti značky to fízl (respektive správní orgán) neuhraje prostě proto, že RZ je prokazatelně čitelná i neosvětlená (respektive správní orgán v praxi nemá šanci dokázat, že nefunkční osvětlení ji znečitelnilo nebo postatně ztížilo čitelnost - to vyvrátí jakákoliv fotografie auta, kterou pořídí třeba i sami fízlové).
Už vůbec nemají šanci se vypořádat s materiálním aspektem, protože neosvětlená RZ neporušuje ani neohrožuje zájem společnosti. A to ani nemluvím o zavinění (nikdo nedokáže, že to světlo nepřestalo svítit až za jízdy). Je to prostě příliš malá a nepodstatná závada na to, aby to šlo postihovat jako přestupek.
IP zaznamenána

Sinuhet

  • Příspěvků: 73
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #16 kdy: 01 Září 2013, 19:25:11 »

Ve finále to znamená, že na ta žárovka je tam jenom kvůli STK, protože jinak ji nikdo nevymůže.

Na jednu stranu je to fajn, na druhou stranu, proč takový pravidlo mít? Aby se vlk nažral...
IP zaznamenána

mc

  • Příspěvků: 18
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #17 kdy: 02 Září 2013, 08:54:40 »

Tak teda nebudu paranoidní a rozepíšu to sem ;)
Zákon o silničním provozu nařizuje řidiči v §5 odst. 1 písm. a) užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Tím zvláštním předpisem je především vyhláška 341/2002 Sb. o schvalování technické způsobilosti vozidel, která o svdětelných zařízeních hovoří v §18:
Kód: [Vybrat]
(1)Na vozidlech kategorie M, N, O, L, T, OT nebo S se mohou užívat jen takové světelné zdroje a zařízení (i co do počtu), která jsou pro daný druh a kategorii vozidla
předepsána nebo povolena. Světelná zařízení lze použít na vozidlech, splňují-li podmínky stanovené technickými předpisy uvedenými pro automobily a jejich přípojná
vozidla v příloze č. 1, pro dvoukolová a tříkolová vozidla a jejich přípojná vozidla v příloze č. 2, pro traktory a jejich přípojná vozidla v příloze č. 3, pojízdné
pracovní stroje v příloze č. 4, další zvláštní vozidla v příloze č. 5. Světelná zařízení musí být homologována.
(2) Jiná světelná zařízení, než jsou předepsána nebo povolena v souladu s odstavcem 1 nebo která jsou povolena podle odstavců 3 až 5, nesmí být na vozidle použita.

Když zůstaneme u aut a podíváme se na přílohu č.1, najdeme hromadu odkazů na homologační předpisy EHK OSN a EHS/ES/EU. Osvětlení zadní tabulky RZ tam je pěkně vyjmenované a odkazuje na předpis EHK OSN č.4, to je ale tak trochu slepá cesta. Když se k ní náhodou fízl u silnice dostane, najde tam aspoň přesný návod jak to má správně posoudit a změřit (nutnost schváleného měřidla pro každou veličinu jistě netřeba připomínat).
Že musí ty lampičky taky svítit vyplývá z předpisu EHK OSN č. 48 - Jednotná ustanovení pro homologaci vozidel z hlediska montáže zařízení pro osvětlení a světelnou signalizaci:
Kód: [Vybrat]
5.11 Elektrická zapojení musí být taková, aby přední a zadní obrysové svítilny, případné doplňkové obrysové svítilny, případné boční obrysové svítilny a zařízení
k osvětlení zadní registrační tabulky nemohly být zapínány a vypínány jinak než současně.
Přes povinnost řidiče svítit je už k přestupku jen krůček, teda k jeho formálnímu znaku, ale hned se to zas trochu komplikuje. Orgán si může vybrat ze dvou možností. Buď sezná značku nečitelnou a zkusí správnímu orgánu oznámit přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 2, tam hrozí především zákaz činnosti na 6-12 měsíců takže to nelze řešit na místě. V takovém případě bych asi fízla klidně nechal dělat co umí a v následném SŘ namítal zejména nesoulad postupu orgána při pořizování důkazů s postupem, který pro posouzení čitelnosti RZ předepisuje EHK OSN č.4.
Druhá možnost je pravděpodobnější, orgán tu nefunkční lampičku zhodnotí jako přestupek podle §125c odst 1 písm. k) - jiným jednáním než které je uvedeno... a bude žádat pár stovek hned. Pak bych to opět na místě neřešil a v SŘ namítal právě touto kvalifikací nepřítomnost materiálního znaku - vždyť tím ten opicajt vlastně sám tvrdí že je ta značka i tak v pohodě čitelná.
 :)

Místo OSN je to směrnice 76/756/EHS, Bod 4.8 - Zařízení k osvětlení zadní reg. tabulky je povinné. Pro zájemce http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=DD:13:03:31976L0756:CS:PDF (s. 137). Na tu odkazuje výše zmíněná vyhláška o technické způsobilosti vozidel, na kterou odkazuje zákon.

Tedy přestupek to samozřejmě je. Vzhledem k tomu, že dohledat přesné ustanovení je poměrně dost problematické,  je možné, že to neaktivní správní orgán vzdá. Nicméně policajta zajímá jen zákonné ustanovení.

Jestli to zkusit nebo ne je samozřejmě na osobní preferenci každého. Nicméně pokud už se do toho pustím, měl bych si zjistit jak to skutečně je. Pokud budu postupovat jako jkraus222, koleduju si o ztrapnění.
IP zaznamenána

Behemot

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 636
    • Zobrazit profil
    • HW World
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #18 kdy: 02 Září 2013, 11:25:27 »

Ovšem - pokud znám zákon dostatečně dobře - opicajt nemá pravomoc s tím stále na místě nic udělat, ne? Rozhodně není světýlko na značce tak závažný problém, aby vozidlo bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky, tudíž jediná věc, kterou on může je, poslat auťák na STK. Pokud bude chtít cokoli jiného, lze se mu vysmát (ať už na místě nebo v přestupkovém řízení), protože nemá v ničem oporu.
IP zaznamenána
STICKERS-CZ - e-shop nekonformních samolepek a placek

mc

  • Příspěvků: 18
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #19 kdy: 02 Září 2013, 11:53:41 »

Ovšem - pokud znám zákon dostatečně dobře - opicajt nemá pravomoc s tím stále na místě nic udělat, ne? Rozhodně není světýlko na značce tak závažný problém, aby vozidlo bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky, tudíž jediná věc, kterou on může je, poslat auťák na STK. Pokud bude chtít cokoli jiného, lze se mu vysmát (ať už na místě nebo v přestupkovém řízení), protože nemá v ničem oporu.

Půjde o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Ten lze řešit blokově (1.500 - 2.500,-), nebo ve správním řízení.
IP zaznamenána

Behemot

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 636
    • Zobrazit profil
    • HW World
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #20 kdy: 02 Září 2013, 12:05:50 »

Tak tam je mrcha. A všechno ostatní je taky přestupek
IP zaznamenána
STICKERS-CZ - e-shop nekonformních samolepek a placek

Gale

  • Příspěvků: 12
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #21 kdy: 02 Září 2013, 14:01:37 »

Půjde o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. ...

Děkuji za upřesnění výše, dovolím si totéž - tyto arcipirátské zločiny jsou za 1.500-2.500 ve správním řízení (§125c odst. 4  písm. f) zákona 361/2000 Sb.), při řešení blokově je sazba do 2.000 (§125c odst. 6 písm.a) zákona 361/2000 Sb.).
IP zaznamenána

mc

  • Příspěvků: 18
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #22 kdy: 02 Září 2013, 14:13:02 »

Půjde o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. ...

Děkuji za upřesnění výše, dovolím si totéž - tyto arcipirátské zločiny jsou za 1.500-2.500 ve správním řízení (§125c odst. 4  písm. f) zákona 361/2000 Sb.), při řešení blokově je sazba do 2.000 (§125c odst. 6 písm.a) zákona 361/2000 Sb.).

Ano, je to tak (moje chyba).
IP zaznamenána

Sinuhet

  • Příspěvků: 73
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #23 kdy: 02 Září 2013, 14:52:44 »

Děkuji za práci a čas.
Stále to ale znamená, že pokud na místě vyměním, tak není co řešit?
IP zaznamenána

jkraus222

  • Příspěvků: 1 025
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #24 kdy: 03 Září 2013, 07:23:16 »

Tedy přestupek to samozřejmě je.
Přehlédl jsem sice jiné jednání podle §125c odst 1 písm. k), nicméně přestupek to samozřejmě není. Chybí materiální aspekt i zavinění. Tudíž já se na místě odmítnu s fízlem bavit a po správním orgánu budu chtít, aby mi prokázal, který zájem společnosti porušila nebo ohrozila neosvětlená RZ a jak konkrétně, a samozřejmě aby mi prokázal i zavinění (přičemž budu tvrdit, že osvětlení přestalo fungovat až za jízdy, neboť jsem ho před vyjetím zkontroloval, což zavinění - i nedbalostní - vylučuje a prokázat opak nelze). Vy samozřejmě můžete postupovat, jak je libo  ;) Tím je podle mě téma neosvětlená RZ vyčerpáno.
« Poslední změna: 03 Září 2013, 07:27:27 od jkraus222 »
IP zaznamenána

mc

  • Příspěvků: 18
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #25 kdy: 03 Září 2013, 09:04:21 »

Tedy přestupek to samozřejmě je.
Přehlédl jsem sice jiné jednání podle §125c odst 1 písm. k), nicméně přestupek to samozřejmě není. Chybí materiální aspekt i zavinění. Tudíž já se na místě odmítnu s fízlem bavit a po správním orgánu budu chtít, aby mi prokázal, který zájem společnosti porušila nebo ohrozila neosvětlená RZ a jak konkrétně, a samozřejmě aby mi prokázal i zavinění (přičemž budu tvrdit, že osvětlení přestalo fungovat až za jízdy, neboť jsem ho před vyjetím zkontroloval, což zavinění - i nedbalostní - vylučuje a prokázat opak nelze). Vy samozřejmě můžete postupovat, jak je libo  ;) Tím je podle mě téma neosvětlená RZ vyčerpáno.

Individuální skutkové okolnosti a otázku dokazování jsme neřešili. Tam samozřejmě je situace jiná a troufnu si říct, že bez patřičné spolupráce s řidičem je to pro správní orgán důkazně téměř neřešitelné. Nic to ovšem nemění na tom, že přestupek to samozřejmě je.
IP zaznamenána

jkraus222

  • Příspěvků: 1 025
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #26 kdy: 03 Září 2013, 09:06:48 »

A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?
IP zaznamenána

mc

  • Příspěvků: 18
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #27 kdy: 04 Září 2013, 14:23:59 »

A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?

Například v požadavku identifikace vozidla za ztížených světelných podmínek.
IP zaznamenána

jkraus222

  • Příspěvků: 1 025
    • Zobrazit profil
    • Nezaplatim.cz - ochrana před pokutami
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #28 kdy: 04 Září 2013, 15:32:48 »

A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?

Například v požadavku identifikace vozidla za ztížených světelných podmínek.
1) To neobstojí, neboť i kdybych uznal, že to je jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti, je zde míra škodlivosti zcela zanedbatelná. Ve prospěch řidiče budou hrát také okolnosti snižující "nebezpečnost" skutku (význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, (většinou) osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka... - viz např. rozsudek NSS č. 5 As 104/2008 - 45).
2) Světelné podmínky, za kterých bude RZ těžko čitelná nebo nečitelná prokazatelně kvůli absenci osvětlení, v praxi nastanou zcela výjimečně, pokud vůbec (např. za hustého deště nebo sněžení to ty dvě bludičky nad RZ rozhodně nezachrání, ani když budou fungovat). Přitom aby byl naplněn materiální aspekt, mezi skutkem a jeho škodlivostí musí být příčinná souvislost (RZ je nečitelná proto, že nefunguje osvětlení).
3) Za takových světelných podmínek ovšem bude vždy stejně ztížená či znemožněná také čitelnost přední RZ, která žádné osvětlení nemá. Trestat řidiče za neosvětlenou zadní RZ, když přední je (v souladu se zákonem) neosvětlená vždy a za všech podmínek, je docela zásadní porušení principu spravedlnosti a zásady přiměřenosti.

Zkrátka je to tak nepatrná závada, že svou intenzitou materiální aspekt nenaplňuje. Můj názor, můžete mít jiný  :)
« Poslední změna: 04 Září 2013, 15:34:49 od jkraus222 »
IP zaznamenána

mc

  • Příspěvků: 18
    • Zobrazit profil
Re:Nefunkční osvětlení RZ
« Odpověď #29 kdy: 04 Září 2013, 17:38:31 »

A v čem podle vás spočívá jeho materiální aspekt?

Například v požadavku identifikace vozidla za ztížených světelných podmínek.
1) To neobstojí, neboť i kdybych uznal, že to je jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti, je zde míra škodlivosti zcela zanedbatelná. Ve prospěch řidiče budou hrát také okolnosti snižující "nebezpečnost" skutku (význam právem chráněného zájmu, který byl přestupkovým jednáním dotčen, způsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl přestupek spáchán, (většinou) osoba pachatele, míra jeho zavinění a jeho pohnutka... - viz např. rozsudek NSS č. 5 As 104/2008 - 45).
2) Světelné podmínky, za kterých bude RZ těžko čitelná nebo nečitelná prokazatelně kvůli absenci osvětlení, v praxi nastanou zcela výjimečně, pokud vůbec (např. za hustého deště nebo sněžení to ty dvě bludičky nad RZ rozhodně nezachrání, ani když budou fungovat). Přitom aby byl naplněn materiální aspekt, mezi skutkem a jeho škodlivostí musí být příčinná souvislost (RZ je nečitelná proto, že nefunguje osvětlení).
3) Za takových světelných podmínek ovšem bude vždy stejně ztížená či znemožněná také čitelnost přední RZ, která žádné osvětlení nemá. Trestat řidiče za neosvětlenou zadní RZ, když přední je (v souladu se zákonem) neosvětlená vždy a za všech podmínek, je docela zásadní porušení principu spravedlnosti a zásady přiměřenosti.

Zkrátka je to tak nepatrná závada, že svou intenzitou materiální aspekt nenaplňuje. Můj názor, můžete mít jiný  :)

Kdyby to tak zákonodárce chtěl, nestanovil by takovou povinnost, popř. by ji explicitně vyňal. Identifikace může být potřebná klidně pro chodce, kterého na silnici mimo obec srazí auto. Těch příkladů lze vymyslet celá řada, bavíme-li se v teoretické rovině. Jak to bude za konkrétních okolností je samozřejmě otázka. Nicméně rozhodně nelze šmahem říci, že situace, kdy takové jednání nebude splňovat materiální znaky přestupku neexistují, by bylo velmi omezené.
IP zaznamenána