Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[t4455]

To je lepší tomu kryplovi sundat značku z auta, počkat až pojede a pak na něj zavolat 158. Něco jako že před váma jede řidič bez registrační značky a ještě asi pod vlivem alkoholu. Bohužel na tyhle hry má čas asi jen MikeJePán

[Stilg]

T

Kouzelné jsou i žvásty o tom, že provozovatel má "pečlivě uvážit, komu vozidlo svěří"

Kacířský dotaz: je někdo, komu jako provozovatel nemohu vozidlo nepůjčit? Co majitel? pokud je odlišný od provozovatele? Mohu mu říci že svým autem nikam nepojede??

Nam timhle jsem premyslel a napadal mne treba  klasicky priklad:
Auto ve spolecnem majetku manzelu.

Kdo je v takovem pripade uveden v registru jako majitel a provozovatel?
Mohou tam byt uvedeni oba?
Kdo pak odpovida za prestupek provozovatele? Oba spolecne? Jak by fungovala obhajova?...

A pokud je v registru uvedena pouze jedna FO, treba manzel...  takovy provozovatel, z principu veci nemuze manzelce zakazat auto pouzit, neb k nemu ma stejna prava jako on...

[2M]

V registru je uvedený jeden z nich.
Soud asi řekne ať provozovatel zaplatí a pak si to doma vyřeší.. navíc i pokuta provozovateli asi půjde ze společného jmění.

[IZS]

Co zjistit, jakými auty soudci a jejich rodinní příslušníci jezdí, vyrobit falešné značky a zapirátit na úsekovkách a kolem buzerbudek?

Ježiš to je dobrý, kolikrát jim závidím ty jejich audiny před ÚS, ale obávám se, že budou na whitelistu :/

[uziv]

Zbývá snad jen dostat k soudu turbo (když to bude turbo)

Ano, aspoň jedno moje turbo půjde k ÚS. Asi tak za tři roky 

[ViktorN]

IZS: ále prd, mají tam i obyčejný škodofky, jak okolo US, tak i okolo kraje i magistrátů 
A pokud maj čísla na whitelistu, tak jen lépe, ne? 

[Mike]

jako poučený optimista jsem měl malou jiskřičku naděje
ovšem stát nezklamal
a tak i nadále zůstávám poučeným optimistou, bohužel s přibývajícím věkem s jistotou, že dobře už bylo
a tím tedy nemyslím to před plyšem ( aby mě tu někdo neosočil z uctívání rudochů )

[jlp]

T

Kouzelné jsou i žvásty o tom, že provozovatel má "pečlivě uvážit, komu vozidlo svěří"

Kacířský dotaz: je někdo, komu jako provozovatel nemohu vozidlo nepůjčit? Co majitel? pokud je odlišný od provozovatele? Mohu mu říci že svým autem nikam nepojede??

Já jsem uvažoval o zapsaném spolku, ale ještě jsem neprostudoval k tomu celou legislativu. Pokud vím, stačí k založení 3 osoby. Pak pokud to správně chápu bych mohl změnit provozovatele svého auta na spolek. A když bych potom ze spolku vystoupil, tak zaniká. Podstatné mi tam přijde, že členové spolku nenesou odpovědnost za škody. Je v tom nějaký zádrhel, o kterém nevím?

[Beban]

Pokud já vím, tak je to také takové právní vakuum. Předpokládá se, že jednatelé spolku nesou stejnou odpovědnost za jeho řízení, jako je tomu u obchodních korporací, ale nevím o judikátu (a taky nejsem právník, takže mi mohl uniknout).

Jistotou by v případě provozování vozidla spolkem byla silniční daň, ale to se samozřejmě může vyplatit. Pak je otázka, jestli by provozování vozidla bylo ekonomickou aktivitou (tím nemyslím podnikání), zřejmě ano (neaktivita je jen opravdu neaktivita, tj. spolek nehospodaří s majetkem), tj. bylo by potřeba mít bankovní účet, vést účetnictví, být registrován jako ekonomický subjekt na finančáku... V rychlosti mě ještě napadá, že by to asi měnilo režim při nehodách (vždy policie, záleželo by na vlastníkovi), určitě byste narazil na právní nejasnosti ve vztahu spolek vs. profesák a obecně členství ve spolku jako analogie například pracovního poměru... Spolky bohužel spoustu věcí řeší zvykově bez skutečné opory v zákonech a obecně se na ně vztahuje obrovské množství byrokratických povinností, v podstatě stejných jako na obchodní korporace.

V každém případě - a to nás jistě nepřekvapí - stát se chystá utáhnout šrouby i zde. Minulý týden například zasedala rada vlády pro NNO, kde finančně analytický útvar referoval o rizicích financování terorismu ze strany NNO. Jedno z opatření bude snaha dále byrokraticky ztížit existenci spolků mj. zápisy skutečných "majitelů", které ovšem spolky nemají, do rejstříku apod. Ouřada už ale něco, jak lidi šikanovat, vymyslí.

[Huntfilihunt]

Řidiči se dál nemohou vymlouvat na osobu blízkou - moc pěkné ČT
Návrh na zrušení této pasáže v silničním zákoně podal Krajský soud v Ostravě. Ten totiž už v roce 2014 řešil případ provozovatele vozidla, který musel za špatné parkování zaplatit dvoutisícovou pokutu a dalších tisíc korun za správní poplatek, ač auto neřídil...
Podle soudce Jiřího Gottwalda, který návrh podal, je taková praxe v rozporu s principem právního státu, protože stejně jako v případě trestných činů, i za přestupek by neměl být odpovědný nikdo jiný. Plénum Ústavního soudu ale návrh na zrušení části zákona zamítlo.
„Zákon může stanovit provozovateli vozidla povinnosti k zajištění účinné regulace silničního provozu, kterou si vyžaduje masivní využívání motorových vozidel, s nimiž jsou přirozeně spojena některá nebezpečí pro životy, zdraví a majetek lidí. Každý, kdo se rozhodne opatřit si vozidlo, si musí být těchto povinností vědom,“ uvedl předseda soudu Pavel Rychetský... to je žrádýlko
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/2486617-ridici-se-dal-nemohou-vymlouvat-na-osobu-blizkou-zruseni-objektivni-odpovednosti

[ViktorN]

A co přejít do protiútoku? Další žalobou, kde komunistickému rypákovi Rychetskému omlátit o jeho tlamu vlastní slova?

„…Řidičem je osoba, která získala řidičské oprávnění vydané příslušným magistrátem po složení příslušných zkoušek, u kterých je garantem stát. Znamená to, že příslušný magistrát a potažmo stát je zodpovědný za to, že dal řidičské oprávnění osobě, která se dopustí přestupku. Přehled o tom, kdo je oprávněn k řízení motorových vozidel a kdo musí tedy pravidla silničního provozu dodržovat, by nicméně vždy měl mít jeho vydavatel. Spojení slov „vydat řidičské oprávnění“ ale může mít i jiný význam. Lze je totiž vykládat i jako pouhé vyjádření odpovědnosti vydavatele řidičského oprávnění za případná porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích, k nimž dojde při využití řidičského oprávnění, protože jedině příslušný magistrát a potažmo stát má přímou kontrolu nad tím, komu a zda bude řidičské oprávnění vydáno. Přehled o tom, kdo má řidičské oprávnění, by nicméně vždy měl mít jeho vydavatel a jedině vydavatel řidičského oprávnění má pečlivě uvážit, komu oprávěnění řídit motorové vozidlo svěří. Předpokládá se, že vydavatel řidičského oprávnění ví, kdo zná zákony a nebude páchat přestupky podle zákona o silničním provozu při užívání řidičského oprávnění, jakož i že má zájem domoci se po řidiči náhrady zaplacené pokuty, respektive určené částky, případně, že bude na řidiče v rámci vzájemných vztahů působit jiným způsobem tak, aby se porušení povinnosti neopakovalo, včetně možnosti zamezit mu v dalším užívání řidičského oprávnění. Pokud by vydavatel řidičského oprávnění na porušování povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích adekvátně nereagoval, vystavil by se riziku, že v budoucnu sám ponese případné další sankční následky…“

Samozřejmě by to chtělo dát více pasáží z rozsudku a lehce poladit…

[uziv]

Já už to ve svých odvoláních a žalobách mám i bez rozhodnutí US.

[jakubb]

Je vůbec v celém tom rozhodnutí něco pozitivního, co by mohlo přispět v boji s parazity třeba vhodným upravením procestní strategie? Pročetl jsem si to 2x a přijde mi, že je to bullshit od začátku do konce, ve všem bezebytku líže zadek orgánům. (verze od ViktorN s objektivní odpovědností státu je pěkné, ale IHMO neúčinné, když chybí předně odpovědnost v samotném zákoně)

[zodiiac]

Od včera sem to přečetl minimálně dvakrát a bohužel sem tam nic pozitivního nenašel, ale je to jen třeba nedostatkem zkušeností oproti zde zkušenějším. Ba mám dokonce takovej nepříjemně vtíravej pocit, že to je napsaný tak, a už tu bylo zmíněno, že to otevře pomyslnou cestičku k tomu, aby se ta snůžka sraček začala uplatňovat i v jiných oblastech. Na rovinu, byl jsem realista a doufal, že se to povede a zároveň se připravil na to, že ne. Ale tohle vytření prdele si s ústavou sem fakt nečekal, čekal sem nějakou korekci, podmínění, nebo alespoň usměrnění, ale nic, jen pohroma a neustálý vkrádání se otázky, co s tím, předpokládám, že na úřadech slavěj a vytahujou ze šuplat nějaký další úchylný návrhy kam to narvat aby se jím konfortně parazitovalo. 

[2M]

Obíčko v [109] je pak vyloženě výsměch.

Ale nedá se na tom přesto nějak točit??
Třebas dodat podklady že měřený úsek není nebezpečný a nestávají a nestávaly se tam nehody a pak argumentovat právě tím že podle ÚS má úřad povinnost měřit tam kde je nebezpečí a ne tam kde vydělá..