Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[uziv]

Mám tady jeden úplně živý a právě probíhající případ. Minulý rok údajně spáchaly dvě vozidla mojí firmy v Rosicích dva přestupky v jeden den. Přišly dvě výzvy a pak po půlroce sprdelový příkaz, ovšem pouze na jeden z nich. Byl jsem se podívat na spis Přestupku č.1 a pátral po spisu druhého přestupku. Spis Přestupku č.2 samozřejmě neexistoval. Nicméně úředník mi slíbil, že tento druhý přestupek bez dalšího odloží. Pak jsem k Přestupku č.1 podal odpor a přišlo následující:

[Popis Přestupku č.1]

Obecní úřad obce s rozšířenou působností učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, avšak nezahájil řízení o přestupku a věc odložil. Důvody odložení věci byly uvedeny v napadeném příkazu.

Správní orgán věc posoudil jako spáchání jiného správního deliktu dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť provozovatel vozidla v rozporu s § 10 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití jeho vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikaci stanovená tímto zákonem a proto ve věci vydal příkaz dle § 150 správního řádu.

Příkaz však byl napaden odporem ve lhůtě osmi dnů ode dne jeho doručení a tím byl zrušen. Podle ustanovení § 150, odstavce 3, správní orgán nyní pokračuje v řízení.

Dne xx.xx.xxxx nahlížel do spisového materiálu účastník řízení a při tom bylo zjištěno, že správní orgán eviduje ve své databázi ještě jeden přestupek, který měl být rovněž dle § 66, odstavce 3, písmene g) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích odložen a věc měla být řešena ve společném řízení spolu s výše uvedeným přestupek ze dne xx.xx.xxxx. Při nahlížení do spisu bylo účastníku řízení sděleno, že se jedná o pochybení správního orgánu a že ve věci přestupku ze dne xx.xx.xxxx bude věc odložena a nebude ve věci již vedeno správní řízení ve věci správního deliktu dle § 125f, odstavce 1, zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Podaným odporem proti příkazu se však situace změnila a správní orgán se tímto přestupkem musí zabývat. Pokud však bude po provedení důkazních prostředků rozhodnuto o udělení sankce, tak vzhledem k okolnostem, nebude mít tato skutečnost vliv na navýšení sankce (ve srovnání se sankcí vyslovenou v napadeném příkazu).

Správní orgán proto rozšiřuje důvod pro vedení řízení o správním deliktu dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu o následující skutek:

[Popis Přestupku č.2]

Obecní úřad obce s rozšířenou působností učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, avšak nezahájil řízení o přestupku a věc odložil. Správní řízení nyní bude vedeno pod jednou spisovou značkou.

Po přečtení předposlední věty jsem se málem posral. Tak úředník zasklí (údajný) přestupek, nemá spis, bez mého upozornění vůbec nic netuší, slíbí, že přestupek odloží a po té, co udělal úplné h.... napíše, že obecní úřad obce s rozšířenou působností učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.

Pokud někdo z vás řešil něco podobného ve sloučeném řízení, tj. že podaným odporem se situace změnila , tak mě, prosím, nasměrujte. Zajímalo by mě, jak se k podobným procesním chybám stavi odvolaci orgány, a zda přikládají důležitost správnému postupu při slučování jednotlivých řízení, zda je nutné opakovat úkony provedené pouze v jednom (vydání příkazu), zda se dá napadnout usnesení o sloučení atd.

[Behemot]

Správní orgán může na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením spojit různá řízení, k nimž je příslušný, pokud se týkají téhož předmětu řízení nebo spolu jinak věcně souvisejí anebo se týkají týchž účastníků, nebrání-li tomu povaha věci, účel řízení anebo ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků. Spojit řízení lze i v průběhu řízení za předpokladu, že tím nevznikne nebezpečí újmy některému z účastníků.

Leda byste namítal, že vám vzniká újma, ale to smetou s tím, že se budete moct bránit v řízení…

Takže ho leda můžete chytat za slovo, že lže až se mu od huby práší. Tím vám ale dává výhodu, protože nemýlím-li se příliš, u takových spojených přestpků musí být v pořádku vše, jinak nic. Tedy vydá-li rozhodnutí k oběma takovým naráz a vy můžete dokázat, že porušil zákon, když neučinil nezbytné kroky atd. u jednoho, tak mu to odvolačka musí shodit pro nezákonnost celý. No a tam si naběh na vidle, protože jedná ve společném řízení a když má zákonnou překážku pro SPRDEL v jednom, tak nemůže pokračovat ani v druhým. Pokud se mýlím, ať mě někdo opraví…

[hh]

No, je vidět, že v Rosicích tu agendu řeší odborníci na slovo vzatí. Závidím vám legraci, kterou si zřejmě v této věci ještě užijete.

K otázkám. V usnesení o sloučení asi nic zajímavého nebude, odvolat se proti tomu nedá.

Že v té druhé věci nevydali příkaz není samo o sobě vada, příkaz vydat můžou ale taky nemusí. Nicméně s ohledem na zásadu legitimního očekávání (§ 2(4) správního řádu) se nelze nezeptat, co že u toho skutku 2 bylo tak odlišné, že to odůvodnilo nestandardní postup (předpokládám, že příkazem začíná 99.99% sprdelů dle § 125f ZPPK). Holt asi nepovažují skutkové zjištění za dostatečné (§ 150(1) správního řádu).

Formální úroveň toho úkonu je celkově tragická, ale materiálně to asi za zahájení společného řízení pro ty dva sprdele (včetně sdělení obvinění v tom novém) považovat lze, nevidím tam nějakou chybějící náležitost.

Rozhodnout s ohledem na § 125g(3) ZPPK musí jediným enunciátem (výrokem), kde bude zhruba něco jako dopustil se A a dále se dopustil B, čímž spáchal sprdel a za to se mu ukládá pokuta X (případně to spáchání sprdele bude roznásobené k oběma skutkům). Tj. napadnout se to odvoláním musí jako celek a taky to jako celek musí odvolačka zrušit, když bude nějaký problém jen s tím jedním sprdelem. I kdyby ten druhý vůbec nebyl napaden a byl to ten závažnější, podle kterého se určovala sazba, tak pořád musí o té sankci rozhodnout znovu, protože skutečnost, že šlo o úhrnný trest za více skutků jistě vstoupila do správního uvážení o výši sankce, takže to je potřeba zopakovat.

Na druhou stranu když se jeden z těch sprdelů nepodaří vyvrátit, tak prostě to řízení částečně ve věci jednoho skutku zastaví a o tom neprůstřelném sprdeli normálně rozhodnou.

[uziv]

Oba přestupky jsou úplně stejné, ten nově přidaný má o něco nižší naměřenou rychlost.