Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[steven-segal-zabijak]

Ahoj,

lze doprat organu prvni instance, ktery splacal rozhodnuti, ve kterem se treba s otazkou zavineni vyporadal cit.:

"nebot nevedel, ze svym jednanim muze ohrozit zajem chraneny zakonem, ac to vzhledem k okolnostem a svym osobnim pomerum vedet mel a mohl, nebot v dobe spachani prestupku ridil silnicni motorove vozidlo starsi vyroby, kdy mohl predpokladat, ze v ramci provozovani predmetneho vozidla dojde k nejakym technickym zavadam."

To mi prijde vrcholne gumove. Myslim, ze organu neprislusi hodnotit co je a co neni vozidlo starsi vyroby a uz vubec ne se me snazit sankcionovat za poruseni absurdni povinnosti predvidat budoucnost. Jak to bylo mozne predpokladat uz organ zapomnel pripsat.

Potom klasika, me dukazy jsou neverohodne ackoliv policejnim neni venovana pece zadna, lstive nevyporadani se s materialnim aspektem, nebo ze se ze silnice na inkriminovanem miste, kde se nachazela (jak policajt vypovedel) pouze zaparkovana vozidla, se stala frekventovana komunikace, ackoliv se lze kazdy den presvedcit o opaku.

A pouceni na zaver, ze nasledky nehod jsou obvykle zavazne (smrt ucastniku nehody).

Verim, ze tahle sprostarna prijde vsem obdobne. Odvolani na mysli nemam. To mi neprijde pro ouradu jako dostatecne dobra zpetna vazba. Existuji nejake pouzitelne prezkumne mechanismy, kterymi se lze domoci, aby si ourada nerozhodoval jak se mu zlibi? Nebo jsem naivni? Penize mu asi zatemnily mysl  .

Diky

[hh]

Dotazu nerozumím - hledáte a) něco místo odvolání, nebo b) něco jako bonus navíc k podanému odvolání?

Pokud b) tak leda obecnou stížnost podle § 175 správního řádu, nicméně ta bude smetena s tím, že máte využít řádný opravný prostředek (odvolání). Na podání TO mi to taky úplně nepřipadá (hranice mezi nevědomou nedbalostí a pouhou náhodou prostě není ostrá). Pokud hledáte řešení a), tak doporučuji vyhledat vystoupení hradního šaška, který nedávno jakási doporučení ohledně nedemokratických metod dával ...

[steven-segal-zabijak]

Hledam b). Nejaky bonbonek pro organa, protoze se mi zda ze urad neni objektivni (nejsem prekvapeny). Moje dukazy akorat oznacil jako neverodne a rozhodl o vine, aniz by nejake svoje tvrzeni nejak podporil. Hledam nejaky mechanismus, ktery by za toto dal uradu pres prstiky. To je asi utopie, ze? Odvolaci organ sice muze mistni rozhodnuti zrusit, ale pro mistni organ z toho nic neplyne, ne? 

[hh]

Jestli to správně chápu, nesouhlasíte zejména s tím, jak orgán vyhodnotil důkazy (podklady od oznamovatele bez zpochybnění, tvrzení a návrhy obviněného účelové a nevěrohodné), a jak zjištěný skutkový stav právně hodnotil (posouzení podmínek odpovědnosti za přestupek, tj. mj. existence zavinění a společenské škodlivosti).

Přestože chápu, že se při čtení takového rozhodnutí člověku otevírá v kapse kudla, tak na tohle fakt nic jiného než odvolání není. Kdyby se objevily nějaké nestandardnosti už v průběhu řízení (např. si úředník to oznámení vymyslel, stíhal neexistující přestupek, manipuloval se spisem, ignoroval vaše procesní práva, choval se hrubě ...), tak s tím se řekněme něco dá dělat. Jestli ale řízení proběhlo řádně a vy máte problém jen s tím, jak to bylo přetaveno do rozhodnutí, tak přesně od toho je odvolání.

Vždy se pak dá udeřit po vyhraném odvolání, zejména pokud to nadřízený orgán nějak ostřeji okomentuje, můžete to poslat nadřízenému toho experta, aby viděl, co se u nich děje.

[steven-segal-zabijak]

Ano, presne tak. Diky za tip. Nicmene, co si myslite o vyse uvedenem zduvodneni zavineni? Udajne jsem nemel funkcni smerova svetla, ovsem byl vyslechnut svedek, ktery se mnou pred jizdou vozidlo uspesne kontroloval a dosvedcil take, ze byla kontrolka smerovych svetel behem jizdy funkcni. Urad v ramci dokazovani nic z toho samozrejme nevyvratil, akorat se podle me povinnosti prokazat zavineni lstive zbavil. Zacinam byt trochu skepticky, protoze "vrana vrane oko nevyklove".

[hh]

Tohle by nemělo orgánu projít. Odkaz na stáří auta je nepřípadný, jednak od toho je STK, a hlavně na životnost žárovky celkový stav stejně nemá vliv. Konstrukce, že jste měl předpokládat, že vám může prasknout žárovka, je ptákovina (co by jako měl řidič dělat? před každým použitím směrovky nejdřív zastavit a zvenku ji zkontrolovat? aha, ale jak bez směrovky zastavit u krajnice? hmm, nejspíš bude jistější vůbec nevyjet). Jediný drobný zádrhel vidím v tom, že vám nesvítily směrovky (tj. více než jedna) - holt asi nějaké přepětí.

Otázka spíš zní, čím jste naštval zasahující fízly, protože na nesvítící žárovky max. upozorní a když chtějí hodně prudit, tak si počkají, jestli ji fakt vyměníte.

Zcela na okraj - jezdit autem bez funkčních blinkrů mi přijde dost o hubu, takže tak nějak doufám, že se to událo zhruba tak, jak tvrdíte.

[steven-segal-zabijak]

Bez smerovek nejezdim. Dokonce jsem tam to auto nechal a sel domu pesky. To je jak z ucebnice.