Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[nevimnevim]

Prosím administrátory o neveřejné řešení...

Zdravím.

Potřeboval bych od zkušenějších matadorů poradit s odvoláním na kraj…  Zatím to popíšu "přejatou formou". Nafocený anonymizovaný spis bych umístil následně po skončení.
Jedná se o moje první správko, kdy to došlo až tak daleko - zatím se jednalo vždy o nějaké totální nesmysly, kdy už po ústním projednání došlo k odložení…
Ted se tedy jedná o veselejší příběh. Ve stručnosti popíšu o co jde:

V říjnu loňského roku jsem byl v jedné středočeské obci zastaven skupinou asi 10 policistů a následně se mi věnovala jedna hlavní příslušnice. Po chvíli jsem pochopil, že tam probíhá výcvik adeptů k pachům a na mě si vyzkoušeli zastaveni a jelikož jsem byl sprostý podezřelý, tak už se mi věnovala oficiální příslušnice.

Byl jsem obviněn, že jsem jel 67km/h v obci (po redukci 64). To jsem odmítl, proškrtal oznámení o přestupku a odmítl podepsat. Alkohol byl pochopitelně v pořádku.

Ústní projednání proběhlo v prosinci 2015 - nechal jsem si ukázat spis, sám si ho nafotil a vzal si 5 dní na písemné vyjádření. Osvědčení o atestaci měřiče i policajta bylo připraveno.

Písemné vyjádření jsem vzal obšírně. Rozdělil bych to na 7 hlavních bodů, které jsem tam zmiňoval - S přestupkem jsem zásadně nesouhlasil.

1. Ze spisu nebylo zřejmé, kde měřili. Nebylo tam k tomu nic. Jen číslo popisné (areál firmy na druhé straně silnice, který se silnicí sousedí na cca 500m). Navrhuji plánek abychom věděli pod jakými úhly a vzdálenostmi se to dělo. Měření bylo RAMEREM AD9C

2. Auto s radarem měřilo odjíždějící auta a stálo schované za keřem vedle komunikace. Vyšel jsem z manuálu k tomu měřiči a uvedl jsem, že podle něj by neměly být mezi radarem a měřeným vozidlem žádné překážky(„v okolí osy anténního svazku hlavy měřícího přístroje +/- 10° se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zapříčinit rušivou reflexi vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy,křoviska, nebo tráva, stožáry veřejného osvětlení, dopravní značky, informační tabule. …“). Na fotce je vidět docela slušný a vysoký travní porost. Paprsek podle dokumentace má pracovní polohu od 30-90cm. Ta tráva má víc jak 30cm… Takže měření jsem označil za nesprávné a neprůkazné. - fotka z radaru v příloze příspěvku.

3. Argumentoval jsem zde dostupnou metodikou pro vyhodnocená záznamů z RAMERů od metrologa Josefa Hájka - a to konkrétně tím, že správné měření odjíždějícího vozidla je takové, kde vozidlo na fotografii "vyjíždí ze snímku" (nejdřív měřím, pak fotím). Jak můžete na fotce vidět - tak auto do fotky sotva vjíždí. Takže jsem to měření označil za špatné, chybné a neprůkazné.

4. V oznámení o přestupku je uvedeno, že mě zastavila policistka XY. Což není pravda - do vyjádření jsem uvedl: "K tomuto bodu mohu prohlásit, že jsem byl na tétokomunikaci přibližně v této době zastaven, mně neznámým příslušníkem PČR mužského pohlaví." Označil jsem tento dokument za odfláklé a že to snižuje vypovídající schopnosti a věrohodnost dalších dokumentů.

5. V záznamu o měření je uvedena policistka XY v roli "svědkyně měření". - to jsem rozporoval. Protože se mnou o 500m dál mluvila. Takže opět diletanství a označil jsem to jako další důkaz nevěrohodnosti toho co PČR dodala. V protokolu o měření je pod fotkou uvedeno, že zařízení nastavil - "Dopravní inspektorát XY"..tomu jsem se ani už nevěnoval. + jsem dodal, že orgán nemůže rozhodnout je na základě těchto "podkladů" nevalné kvality.

6. Argumentoval jsem, že jsme zatím neřešili čí zájem jsem potencionálně ohrozil a jak. Formální a materiální znak přestupku. Uvedl jsem, že bylo prázdno, pěkně, klid. Dále jsem dohledal ve vektorové mapě pčr, že se tam od dob sbírání dat (2006) nestala jediná nehoda díky rychlosti (ale jiné ano…tma, mlha, neosvětleny cyklista..). U komunikace není přechod, chodník nic… budovy  u toho taky nejsou (vedle silnice je travní pruh, pak souběžná ulička a u ní až jsou domy). Na druhé straně je nějaká firma + servis + dál benzínka. Takže není to díky podkladům z mapy nebezpečné místo v rychlosti + materiální/formální naplnění.

7. Měření bylo provedeno v bodě A, zastavení v bodě B. A a B jsou od sebe cca 500m a není mezi nimi možno udržet vizuální kontakt. Mezi body je zatáčka + benzinka s myčkou a jídlem. Kde hodně aut staví atp… K bodu jsem se vyjádřil tak, že přad zatím nijak neřešil kdo auto řídil v místě měření a domnělého spáchání přestupku a  že k tomu sděluji: Na rozdíl od místa zastavení vozidla, není možné jednoznačně určit, kdo vozidlo řídil v místě naměření rychlosti.

K tomuto bodu uvádím, že podle § 60 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. O přestupcích odpírám podání vysvětlení.Ještě dodám, že v Oznámení přestupku je zaškrtnuto, že vizuální kontakt nebyl.
   
   
Proběhl výslech policisty měřiče + policistky stavitelky.

Měřitel
Otázka: kde stál přesně z důvodu určení polohy vozidla, bočního odstupu a odklonu svazku antén atp. - Odpověď: určil na snímku z mapy.cz kde stál. Přesnost ohromná + dodal, že stál na travnatém porostu vedle komunikace (sic..). V autě s ním seděl adept PČR, kterého nezná. K odklonu antén, vzdálenosti atp. se nevyjádřil.
Otázka: Může tráva ve výhledu ovlivnit měření? Odpověd: Když by to přístroji vadilo, tak by to prostě nezměřil. Jelikož to změřil, tak to nemohlo vadit a travní porost tak nikterak nemohl ovlivnit měření(sic..).
Otázka: Bylo měřeno podle návodu a co ty chaosy v záznamu měření. Odpověď: Po každém přesunu vozidla musí provést nové zaměření dle návodu. Měřící zařízení jsem použil dle návodu. Kolonku zařízeni nastavil Dopravní inspektorát tam mají napevno a nejde změnit. Svědkyni měření tam on omylem vyplnil - jeho opomenutí.
Moje otázka: Dokážete popsat kolik lidí ve vozidle jelo a kdo řidil Odpověd: Ne, ze své pozice skutečně ne. (přes černá okna zezadu skutečně nemožné..).
Moje otázka: Je to z vašeho pohledu problémové místo s nutným zvýšeným dozorem spojeným s rychlostí vozidel? Odpověď: Odbočují tam vozidla do firmy, je tam 50kmˇh a nehody tam bývají, Místo měření ale dostávám přidělené.
Moje otázka: Stupeň dopravy Odpověd: Střední - 3.

ZaStavitelka:
Nebylo to tak podstatné. Zajímavá byla její fabulace k vizuálnímu kontaktu - do zatáčky hlídá ten co měří a ze zatáčky ona z místa, kde zastavují. Tomu jsme se společně zasmáli všichni a jelo se dál. Po této odpovědi je uvedeno, že stálý vizuální kontakt nebyl.
Odpověd na stupeň dopravy a nebezpečnost místa uplně stejná jako předchozí policista (každý vyslýchán odděleně).

Následně moje vyjádření ke všem pokladům před vydáním rozhodnutí:
Ke všemu jsem se již vyjádřil. Vizuální kontakt nebyl a není tedy možné jednoznačně určit totožnost řidiče v místě měření. NA otázku orgánu, zda jsem byl řidičem v době překročení jsem se odkázla na 7. bod mého písemného vyjádření (odpírám podat vysvětlení). K odpovědím policistů se nechci nijak vyjadřovat.

Rozhodnutí - vinen. Pokuta mimimální protože jsem v kartě řidiče skoro nic neměl.

Vypořádání s body na 7 stránkách:
1-3. Vše bylo korektně provedeno. Jasně to prokazuje výpověď policisty. To že postupoval podle manuálu  + jeho flek fixou na vytištěné mapě.
4.-5. vše vyřešeno a ujasněno při výslech policistů.
   6. Odbočují tam auta do firmy, stupeň č. 3, obec. Měl jsem jet podle pravidel. Fuck off.
   7. Tady to je nejzajímavější - dle výpovědi zastavitelky (asi ten její plán s tím, jak si dělí to sledování auta) + podle toho, že na záznamu o měření je čas xx:x3:57 a zastavení je datováno časem xx:x4 tak je jasné, že vzhledem ke vzdálenosti 500m obou míst, jsem to byl já. Že ta rychlost cca sedí na tu dobu přesunu z bodu A do bodu B bez zastavení. Samozřejmě čas zastavení je asi dle hodinek co měla ZaStavitelka na rukou…nic synchronizovaného s radarem. Takže to mi přijde slabé. Klidně jsem si mohl dat kafe na benzince a auto tam někomu ještě prodat. + je uvedno, že "ostatně ani obviněný na místě silniční kontroly ani před správním orgánem neuvedl, že v době překročení rychlosti neřídil vozidlo on sám. Na místě se policii nevyjádřil žádným způsobem a před správním orgánem pouze odmítl podání vysvětlení v dané věci." Vzhledme k uvedeným skutečnostem, vypovědi a tom času měření/zastavení jsem to tedy byl prokazatelně já.


A ted…. Na čem stavět odvolání?
   a) Nevím, zda jsem to neposral, že jsem jasně neřekl, že jsem vozidlo neřídil v době měření, ale podle mě to je jejich starost si to zjistit, ne? Ve vyjádření před rozhodnutím jsem jasně uvedl: "dle mého názoru není jednoznačně možné určit totožnost řidiče v době překročení rychlosti. Na otázku správního orgánu, zda jsem byl řidičem v  době překročení rychlosti se plně odkazuji na…(viz výše)." Trvat na tomto bodu? Můžu dodat mapu k odvolání, kde je vidět, že tam fakt nejde vidět. Fabulace tipu, že si hlídání předávaj snad musej přijít vtipný každému, ne?
   b) Travnatý porost na kterém měřili v neoznačeném autě? Nešlo by na tom nějak vykonstruovat pěkně, že vlastně při měření sami prokazatelně porušili pravidla a tak je to celý nepoužitelné?
   c) Trvat na bodech 1-3 s tím, že jejich odůvodnění nepovažuju za dostatečné?
   
Na prekluzi nemá cenu spoléhat. Od spáchání do rozhodnutí uběhly skoro jen 3 měsíce…

Moc děkuji za jakýkoliv podnět. Učím se...

[Behemot]

Byla chyba jim to všechno vyklopit napřed v tom písemným vyjádření, teď to šmahem smetli a můžete tak akorát namítat, že se s tím nevypořádali dostatečně. Tyhle věci se jen tak opatrně naklepávají, aby z toho bylo zřejmé, že má něco úřad udělat, ten to samozřejmě neudělá, protože na to sere jak na placatej šutr a chce jenom prachy. Takže nenápadně vyjádřit pochybnosti o měření, zvlášť když vám nedodali návod atd. Pak ji to vpálit teprve kompletně všechno do odvolání, což musí odvolačka zrušit a projednává se nanovo.

Dokud nebudou dodané listiny, tak neuvidíme, kde se s tím vypořádali vágně a můžete to v odvolání zopakovat a rozvést, proč je to špatně. Na neurčení totožnosti když na vás celou dobu neviděli se určitě můžete točit, existuje na to i judikát, určitě tady bude.

Z toho, že stojí na trávě, asi nic nevytřískáte.

Dostal jste možnost nahlédnout do materiálů před vydáním rozhodnutí? Pokud ne, jedná se o porušení správního řádu a to už je samo o sobě dost silný bod do odvolání.

Každopádně bude asi nutné jít tomu časově naproti. Z prvního jednání jste se měl omluvit, na druhé podjatost. To by teď ještě zbývalo do vydání rozhodnutí několik měsíců a prekluze by byla mnohem jednodušší. Budete tomu muset jít naproti, podat napřed blanket a ihned s tím si pak zřídit datovku. S trochou štěstí se na to úřad nepodívá a výzvu k doplnění podání pošlou poštou. Tu vy samozřejmě nikdy nedostanete a na základě toho budete krácen na vašich právech, protože jste nedostal možnost řádně podat odvolání. Je to trochu kostrbatý, ale může to být hlavní páka.

Pokud navíc na úřadě není úplnej debil a zruší to autoremedurou s tím, že už má přece vyhráno a o těch pár týdnů se to posunout může, aby vás vyzval k seznámení s těmi materiály poštou, tak toto už jste taky nikdy nedostal (máte datovku) a než se to někam dobere, x měsíců bude pryč.

[nevimnevim]

To už dnes vím taky...přišlo mi, že když budu důsledný ve vyjádření, tak dam jasně najevo, že mam zajem se bránit a bude dobře. Příště budu jednat jinak.

Po výslechu policistů jsem seděli nad spisem s úředníkem - dostal jsem možnost se vyjádřit s tím, že rozhodnou následně. Takže to považuji tak, že jsem dostal možnost nahlédnout do materiálů před rozhodnutím.

Během chvíle umístím do vlákna fotokopie rozhodnutí (je tam víceméně citace výpovědí a dalších zdrojů).

Samotné neurčení totožnosti - bude to stačit? Já jsem na otázku, zda jsem řídil odmítl podat vysvětelní. Mohu do odvolání prohlásit, že jsem nebyl v té době řidič a bude to mít pro mě přínos co se týká rozhodnutí kraje?

[Behemot]

To s oblibou dělají a je to porušení správního řádu. Ústní jednání a seznámení s podklady k rozhodnutí jsou dva různé, nezávislé úkony dle správního řádu. To jste jim měl hned rozporovat a nejpozději v ten moment namítat podjatost s tím, že z jejich předvolání je zřejmé, že už jsou o vaší vině přesvědčeni předem a cokoli jim řeknete nebudou brát v potaz, ÚJ je pouhá fraška k dostátí zákonné úpravě a vy jste tak brutálně krácen na vašich právech. Pořád napsat do odvolání.

Další z judikátů praví, že zejména ve správním řízení, ale i kdykoli kolem toho a mezi tím, můžete dělat, co chcete, zvolit jakoukoli strategii obhajoby, jakou chcete, můžete klidně lhát, až se vám bude od huby prášit. Úřad musí rozhodnout s jistotou a tak, aby bylo nade vší pochybnost jasné, průkazné a přezkoumatelné, že jste údajný skutek spáchal vy. Jsou k tomu taky judikáty, doporučuju si tu místní sekci projít.

Jinak samotné rozhodnutí je napsáno tentokrát kupodivu poměrně slušně, tady nesedí typickej úřední idiot. Pořád nicméně vidím šanci se tam točit na prokázání totožnosti řidiče, zejména s ohledem na uvedné ve smyslu že když jste k tomu nevypovídal, tak jste určitě řídil. To je blbost a popření ústavních práv. Dále nevim co teda řiká návod k obsluze konkrétně tady k tomu, ale pokud se má standardně měřit s přímým výhledem a malým úhlem přijíždějící vozidlo, a voni tam měřili šikmo proti trávě odjíždějící vozidlo, přesnost může být neznámým způsobem ovlivněna a žádáte zpracování posudku znalcem z oboru metrologie. Opicajt je maximálně tak proškolenej z mačkání tlačítek a jeho vyjádření ve smyslu „když to měří, tak je to správně“ nedokazuje vůbec nic, znalcem z oboru metrologie není a tak k tomu nelze přihlížet.

[nevimnevim]

Díky za odpověď.

To spojjení ústního jednání a seznámení s podklady - nejesm si jist, že jsem to popsal dobře. Popíšu to tedy ještě jednou -

1. dostavil jsem se k ústnímu projednání, kde jsem si to jen vyfotil
2. poslal jsem vyjádření
3. výslech policistů + po skončení jsem byl vyzván k vyjádření se k výslechům a k podkladům s tím, že následně bude rozhodnuto. (existuje o tom samostatná dokument - "Protokol - vyjádření se ke všem podkladům a dlkazním prostředkům před vydáním rozhodnutí")
4. doručení rozhodnutí

Ten rozpor proti pravidlům mi není uplně jasný. Nicméně už i na zápisu z ústního jednání (bod č. 1) , kde jsme se shodli, že do 7.12 se k podkladům vyjádřím je doslovně uvedeno: "Řízení vě věci dopravního přestupku ze dne xx.xx.2015 bude k 7.12.2015 ukončeno a ve věci bude vydáno rozhodnutí"...to je celkem silná formulace bez toho aniž by věděli co jim následně řeknu, že?

vidím to na postup s odvoláním, kde tyhle věci zkusím nějak popsat + nejasná osoba, která vozidlo řídila - - mohu tedy až ted v odvolání jasně proklamovat, že vozidlo jsem v té době neřídil (ideálně nějakou střelenou větou - "nejsem si vědom, že bych vozidlo v daném místě a čase řídil") a oni nemají moc prostoru, jak to prokázat, když se na tom víceméně policajti shodli.

Nikdy jsem v této fázi nebyl - odvolání se podá na mestský úřad, který vedl správní řízení a oni to předají na kraj se spisem? Následně kraj bud potvrdí co řekli a nebo jim to vrátí "k předělání s výtkami"? Může to kraj rovnou ukončit jako nesmysl?

Díky moc za jakoukoliv pomoc! slibuju, že se pro příště poučím

[Behemot]

Předpokládám, že už na předvolání k ÚJ máte klasicky ten blábol že na závěr se můžete seznámit s podklady k vydání rozhodnutí, ne? To snad dostali v nějaké centrální šabloně, posílá to teď kde kdo. Přitom je to zřejmé předjímání výsledků řízení. Ústních jednání může být nařízeno klidně sto, když bude o čem jednat. Tohle je zjevná snaha si se správním řádem vytřít co nejrychlej, hlavně ať je pokuta…

[nevimnevim]

Ne, tam to není. Poprvé se to objevuje na zápisu z ÚJ. Kde mi právě sděluji, že až se do 5 dnů vyjádřím, tak rozhodnou..

Můžu poprosit o rady k ostatním otázkám? Během několika málo dní sesmolím to odvolání a pak se uvidí. Nerad bych hned poprvé ztratil v sebe sama víru

[Behemot]

Jak máte v rozhodnutí, směřujete to kraji prostřednictvím orgána prvního stupně, kterýmu to pošlete. Ti to můžou ještě sami zrušit autoremedurou třeba.

Kraj to asi může zrušit rovnou, ale většinou to vrátí k dalšímu projednání s tím, že dokazování nestačí. Jinak dost záleží, kde to je, někde odvolačky nestíhají a je to na půl roku, někde občas na kraji drží úplně všechno a počítají, že už nepůjdete k soudu…

[nevimnevim]

ještě jedna maličkost - doba prominutí pro případný bodový postih (typicky 12 měsíců) se po nabytí pravomoci finálního rozhodnutí počítá od data rohodnutí a nebo od data spáchání?

Typicky - chytí mě s mobilem 1.1.2016, správní řízení prohraju a rozhodnutí je datováno k 1.12.2016 - body jsou mi připsány zpětně k 1.1. a nebo k 1.12 (z čehož se pak táhne doba, kdy se mi to odmaže..).

Díky

[Behemot]

Mám dojem, že se zapisují a lhůta běží až od nabytí právní moci rozhodnutí.

[kverulant]

Jojo. To by se nám to zdržovalo. A po roce pěkně odmazávalo.
Dokonce jsem zažil pěkné vybodování po 3 letech po rozhodnutí odvolacího orgánu, ke kterému by nedošlo, kdyby se plynule odmazávalo. 

[nevimnevim]

Sepisuji odvolání. Mám na to už jen pár hodin...ale až nyní jsem si všiml, že mi nařizuje správní orgán pokutu 1500 Kč /jedetisíc/....nešlo by je za tohle nějak pěkně vytrolit?

[kverulant]

To si schovejte jako poslední legrácku, pokud to projedete. Potom jim zaplatíte ten jeden tisíc a vznikne debata, co platí. Dnes by snadno opravili ve Váš neprospěch jako evidentní chybu v textu.

[nevimnevim]

Napadlo mě to. Pak se nevydává nové rozhodnutí ale jen řeknou, že platí to původní (v tom novém by tu chybu neudělali určitě..).

Nějako nové nápady po menším odstupu času?

Celé zo zkusím otočit na tom, že

ad1) blbě měřili - myslíte si, že je dobré jim dát jako přílohu odvolání meodiku měření, která koluje internetem (Vyhodnocení záznamů ze zařízení Ramer...). Protože skoro ve všem jdou proti té metodice (pohyb vozu, bordel ve výhledu atp.). S tím, že proti mé námitce si vystačili s tím, že polda řekl, že měřil dobře a basta fidli.

ad2) řeknu v odvolání, že si nejsem vědom, že bych byl býval vtom místě měření vozidlo řídil. Vizuální kontakt neměli a je tam 600m prodleva.

ad3) to celé sesumírovat a nabalit na materiální nevyřešení (v mapě není jediná nehoda kvůli rychlosti v daném místě).

[kverulant]

Pokud se nejede na prekluzi, tak musíte vyhrát v některém z Vámi citovaných bodů. Pro případné odvolání bude stačit Vám nevyhovující způsob, jakým se s tím vypořádají.