Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[dqd]

Už několik měsíců si dopisuji s úřadem prostřednictvím datové schránky ohledně jednoho dopravního skutku. V mezičase jsem si měnil jméno (změna nabyla právní moci 16. ledna a 22. ledna byla zapsána do registru obyvatel), přičemž mi 26. ledna přistálo v datové schránce předvolání. Je tam uvedeno mé staré jméno.

Myslíte, že by mělo smysl je upozornit, že předvolali neexistující osobu?

[opas]

Můžete to zkusit, ale vzhledem k tomu že v době odesílání to v registru nejspíš ještě nebylo, tak to IMO neobstojí.

[Mates]

Můžete to zkusit, ale vzhledem k tomu že v době odesílání to v registru nejspíš ještě nebylo, tak to IMO neobstojí.

Pokud bylo do registru zapsáno 22.1 a zpráva do datovky přistála 26., tak ji snad neposílali 21. .

[dqd]

Přesně tak, i na tom předvolání je adresa 26. ledna.

[enzym]

Domnívám se amatérsky, že stejně bylo doručeno, protože bylo z DS prokazatelně vytáhnuto a DS FO je jednoznačná identifikace osoby podle RČ, jméno není zas až tak podstatné. Stavím na nepříliš přesné, ale přece jen analogii průkazného doručení pozemní poštou, i když dotyčný měl DS a úřad správně měl doručovat do DS. Prostě bylo převzato, šmytec (rozhodnutí NSS, někde tady je).
Argumentovat tím, že nikoho takového neznám asi dost dobře nepůjde, když jsem se tak ještě před 4 dny jmenoval....
Nabízí se otázka, zda lze i přes průkazné doručení hrát úspěšně a obhajitelně mrtvého brouka třeba qůli prekluzi či dráždění orgána, zde jsem úplně mimo.

[Tacecek]

DS je jedinečná, je prokazatelně doručeno. Jiné jméno nic neřeší, protože z registru zjistí jak staré, tak i nové jméno. ID datové schránky se nemění.

[dqd]

Děkuji za vysvětlení, rozumím. Přesto jim ohledně toho napíšu, jenom kvůli představě jejich protáhnutých ksichtů, až budou moji puntičkářskou připomínku zakládat do spisu.

[dqd]

Pro pobavení přikládám výsledný dokument. Nejsem právník a moc často tyhle věci neřeším, takže budu rád za každou připomínku.

[dqd]

Nakonec jsem si to rozmyslel a ze strategického hlediska to neposlal, ale řešil osobně. Pro úředníky je proces svatý, takže když v něm udělají chybu a jsou na to upozorněni, dostane je to do úzkých.

[ViktorN]

No, časem přijdete na jinou zkušenost. A to, že pro úředníky je svatý jen jejich prospěch a udělení pokuty. Ehm — proces? Na to z vysoka ssss…kašlají. Nějaké zákony, správní řád, lhůty — to nerespektují a na záchodě mají místo toaleťáku zvláštní vydání Ústavy v trhací verzi na obzvláště jemném papíru…
A když je na ty chyby upozorníte, přejdou je mlčením a nebo to v tichosti nějak ohnou…

[dqd]

Proces by měl být teoreticky odvozován ze zákonů, v praxi tomu tak však nebývá. Řadoví úředníci si proces budují převážně ze zvyklostí („dělalo se to tady tak vždycky“) a pokynů vedoucích („budeš to dělat takhle“), což ne vždy bývá v souladu se zákonem. Jaké je to pro ně pak překvapení, když narazí na vzdorujícího jedince -- snaží se zachovat status quo. K tomuto tématu doporučuji knihu Byrokracie od Ludwiga von Misese. :-)

[Ctihodný řidič]

Pakliže nedodrží zákonný postup, je možno se ochrany domáhat už jen soudně, nebo u veřejného ochránce práv